Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

Kzd-110/2024-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu za mladež Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice BU (ranije CU), zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-98/2022-1 od 22. studenog 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Ane Piškorec, braniteljice Marine Lacković, odvjetnice iz Daruvara, opunomoćenika oštećenika u zamjeni Zorana Vukelića, odvjetnika iz Bjelovara i optuženice, 13. studenog 2025., a objavljene u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Ane Piškorec i opunomoćenice oštećenika Ružice Piličić Šinko, odvjetnice iz Bjelovara, dana 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)

optuženica BU (ranije VOKAL), OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer B i JU, rođene C, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, rukovateljica prehrambenih strojeva, zaposlena pekari Klas, s plaćom od 750 eura, sa završenom srednjom stručnom spremom, razvedena, majke troje djece od kojih je dvoje maloljetno, neosuđivana, brani se sa slobode,

kriva je

što je u vremenu od 28. veljače 2022. godine do 19. ožujka 2022. godine, u Grubišnom Polju, kao majka djeteta CU, rođene **.**.2009., svjesna da time nepovoljno i ugrožavajući utječe na njezin psihofizički razvoj i zdravlje, koristila neprimjerene odgojne metode na način da je dijete ČU zbog neposluha fizički kažnjavala udarajući ju rukama po tijelu, kaišem po tijelu, te ju čupala za kosu, dok je dana 19. ožujka 2022. u popodnevnim satima, uslijed nezadovoljstva jer je dijete ĆU nije željela poslušati, navedenu ošamarila po licu, zbog čega je dijete ĆU od straha pobjegla kod bake AU,

dakle, zlostavila dijete,

čime je počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

te joj se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 120,00 eura, koje troškove joj se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica se obvezuju naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog opunomoćenika oštećenice, o visini kojih troškova će biti doneseno posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KOz-DO-98/2022-1 od 22. studenog 2022. protiv optuženice BU (ranije AU) zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženica je izjavila kako se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

3. Na raspravi su pročitani medicinska dokumentacija za ČU (list 14 i 16), izvješće o obiteljskim, imovinskim i drugim prilikama u odnosu na obitelj optuženice (list 59, 60), mišljenje Centra za socijalnu skrb od 19. listopada 2022. i socijalna anemneza (list 74-76), zapisnik o ispitivanju svjedokinje AU (list 98,99), zapisnik o ispitivanju svjedoka IU (list 99,100), podnesak IU (list 102), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DU (list 104), zapisnik o ispitivanju svjedoka HU (list 104), zapisnik o ispitivanju svjedoka TU (list 105), preslika komunikacije mobilnim telefonom porukama (list 110-116), izvod iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Optuženica je u obrani navela kako su nesuglasice između nje i supruga počele između 2020. i 2021. U to vrijeme bila je zaposlena, a on je bio u mirovini i kod kuće te se znao alkoholizirati 2-3 puta mjesečno ili tjedno. Kada je dolazila kući s posla tamo je bilo sve razbacano jer suprug dok je bio doma nije vodio brigu o kućanstvu, zanimao ga je ribolov. Više puta je u svađama znao fizički nasrnuti na nju i ošamariti ju i tako jednom prilikom ju je dosta jako išamarao i tada su djeca plakala, ona je s djecom otišla od kuće. ĆU se u tom razdoblju znala samoozljeđivati, te je čula i u njenoj školi kako se znala grebati pa čak i gasiti cigarete na koži, jednom ju je prislonila uza zid i čak je pomislila da možda konzumira drogu. Znala je vikati na ČU, ali ju nije tukla, ona nije htjela učiti za školu i većinu vremena je provodila na društvenim mrežama. 19. ožujka 2022. kada se vratila s posla loše se osjećala i tražila je NU da skuha špagete za ručak, a ČU je zatražila da donese drva, no ĆU se oglušila i jedan sat se nalazila u sobi na tabletu i tada joj je ona uzela tablet. Tada je ĆU zaprijetila da će otići tati, ali s obzirom da su protiv supruga bile na snazi mjere opreza mislila je da ĆU neće otići tati, no ona je ipak otišla. Tražeći ju prošla je cijeli grad, čak je i sinu koji se nalazio u inozemstvu poslala poruku da on pita supruga da li je ĆU kod njega, te je na kraju otišla na policiju gdje su joj rekli kako su suprug i ĆU bili na policiji i prijavili je i kako su otišli u Viroviticu na hitni prijem. Iz zajedničkog kućanstava sa suprugom odselila se u veljači 2022. Vezano za ponašanje CU i njeno samoozljeđivanje vodila ju je psihologu, a kasnije je bila u Kukuljevićevoj i u Popovači i ona ju je vodila na sve te preglede. ĆU je danas bolja u ponašanju u odnosu na nju, nije toliko depresivna i agresivna. ĆU sada živi sa suprugom i znala joj se žaliti kako je suprug često pijan, a i kako ju je znao fizički kažnjavati tako da joj je jednom prilikom pisala poruke da želi da ju vodi na CZSS jer više ne želi živjeti s ocem i to se dešavalo prije nekoliko mjeseci. Samoozljeđivanje CU prvi put je primijetila u jesen 2021., kada je ĆU bila stara 12 godina. To su bile ogrebotine od čepova od boca, a u školi je čula da sumnjaju kako ĆU puši i onda je primijetila na njenoj ruci kao opekline od cigareta. Bivši suprug i njegova majka odlučili su je prijaviti iz razloga što je ona prethodno prijavila bivšeg supruga zbog nasilja u obitelji i oni su ogorčeni time što ona prijavila njega kao sina jedinca i bivši suprug joj je rekao da će on nju uništiti.

4.1. Na raspravi od 13. studenog 2025. optuženica je u obrani još dodala kako je događaju od 19. ožujka 2022. bila prisutna NU kao svjedok i ona je mogla posvjedočiti da optuženica nije fizički nasrnula na ČU. Bračna zajednica između IU i optuženice faktički je raskinuta 26. veljače 2022. kada je optuženik na njenu štetu počinio obiteljsko nasilje i tom nasilju su bila prisutna sva naša djeca. Te prilike je optuženica podnijela kaznenu prijavu protiv IU, ali je na kraju odustala od progona jer je cijela ta situacija loše psihički djelovala na ČU. Nakon **.**.2022. ĆU je bila nekih 2 tjedna kod oca i onda se vratila k optuženici. U svibnju 2022. vodila ju je na bolničko liječenja u Kukuljevićevu. ĆU se znala samoozljeđivati prije i nakon odlaska na liječenje u Kukuljevićevu. ĆU i NU su u dobrim odnosima. Nije istina da bi ja ČU nagovorila da prijavi oca za nasilje. Danas je u super odnosima sa J, vide se svaki dan, preko vikenda ĆU dolazi prespavati.

5. Iz medicinske dokumentacije za ČU proizlazi kako je 19. ožujka 2022. zadobila površinske ozljede glave i površinsku ozljedu ručnog zgloba i šake.

6. Žrtva-dijete ĆU navela je da živi s mamom i sestrom NU koja inače bude u učeničkom domu. Mama je dobra prema njoj, slažu se nekada dobro, nekada ne. Ako mamu ne posluša, onda mama bude ljuta i nervozna i onda ju udari ili se dere da mora slušati, da ništa ne radi i da samo sjedi. Kada joj mama kaže da ništa ne radi i da samo sjedi ona (ĆU) nju udari (mamu) i mama joj onda ne vrati udarac nego ode plakati. Mama ju je znala udariti, ali ne ove godine, i to kaišem i punjačem za mobitel od čega ima ožiljke. Mama joj je znala oduzimati tablet i mobitel kada nije imala dobre ocjene i kad nije slušala, ali ona nije željela učiti i onda je udarila mamu i onda je mama udarila nju (ČU). Mama ju je također rukama udarala po glavi i rukama. Jednom tjedno ju je znala počupati kada nije bila dobra. Ne zna sad točno kada ju je mama udarila kajšem, misli da je to bilo oko 11. - og mjeseca, dok ju je ove godine udarila punjačem, počupala ju i udarila ju po glavi. Dok su mama i tata još živjeli zajedno nekada ju je majka znala udariti, „ali agresivnost je počela od kada je tata bio u zatvoru“.

6.1. Žrtva dijete ĆU dodatno je ispitana na raspravi od 13. studenog 2025. Navela je kako je odnos s mamom nekad bio dobar, a nekad loš i nekada ju je znala udariti u situacijama kada ju nije poslušala. Udarila bi ju rukom po različitim dijelovima tijela, znala ju je počupati za kosu, i udariti remenom po različitim dijelovima tijela. To se događalo kada bi se posvađale jer ju ĆU nije zbog nečega poslušala. Tada je zadobila ozljede po rukama i još uvijek ima ožiljke. Te situacije u kojima ju je majka znala udariti vidjela je sestra NU. Zbog toga se loše osjećala. Tog dana kada je otišla od majke one su se međusobno posvađale i ĆU je udarila majku rukom po licu, a majka joj je uzvratila te ju je ošamarila i ĆU je tada otišla kod bake. Danas normalno kontaktira s majkom i odnosi su dobri. Majka se više derala nego što ju je tukla i tada bi joj znala govoriti ružne riječi. Fizički ju je znala kažnjavati jedan ili dva puta u mjesec dana. Udarala ju je rukom ili remenom i nije ju udarala drugim predmetima. Ne sjeća se da bi ju udarala punjačem od mobitela. Povod svađe 19. ožujka 2022. bio je taj što je majka počela ružno pričati o tati, a i prije tog događaja znala joj je ružno pričati o tati. Mama i tata su se posvađali i razveli 2022. i tata je završio u pritvoru, ne zna iz kojeg razloga. Do 19. ožujka 2022. s majkom i s njom je živjela sestra NU, a brat se odselio iz kućanstva još 2019. Dana 19. ožujka 2022. događaju je bila prisutna sestra NU i ĆU je nakon događaja samo otišla baki i nije rekla majci o tome da odlazi baki. Točno je da ja oca prijavila za nasilje i da je tada otišla kod majke nakon inkriminiranog razdoblja, ali to nije odgovaralo istini i zapravo ju je majka nagovorila da prijavi oca. Majka ju je tukla jedan do dva puta mjesečno u razdoblju otkako je prestala bračna zajednica između majke i oca pa do 19. ožujka 2022. U to vrijeme znala je samu sebe samoozlijeđivati nožem i čepovima od flaša po rukama i po nogama i to je bilo negdje u razdoblju kada je izašla iz doma. Otac joj je ponekad znao ružno govoriti o majci. Majka ju je vodila psihijatru u Popovaču, a jednom prilikom i otac.

7. Svjedokinja AU je iskazala da je 19. ožujka 2022. između 18 i 19 sati do nje kod kuće je došla uplakana ĆU i tom prilikom je na njenoj desnoj podlaktici primijetila crvenilo, a na zatiljku je bilo crvenilo, te je primijetila da ima i starih modrica. Tada joj je rekla kako ju je mama danas jako "natukla" i rekla joj je da zove tatu IU, koji se tada nalazio u ribolovu. Kada je IU došao kući otišao je s J na policiju i na hitnu. ĆU joj je rekla tom prilikom da je razlog zašto ju je mama tukla taj što je ĆU saznala kako majka preko telefona dogovara ljubavne sastanke. Na pitanje suda o tome kakva su njena saznanja o ponašanju optuženice prema Č u ranijem periodu navodi kako dok su kao obitelj živjeli u njenoj obiteljskoj kući nije bilo problema, no kada su se odselili 2008. godine počeli su problemi te je počela primjećivati da je optuženica počela fizički kažnjavati ČU i NU. Sjeća se jedne prilike kako joj je ĆU ispričala da ju je majka odveza u šumu i skinula do gola te tamo ostavila 15-20 minuta kao oblik kazne. Također je redovito znala viđati ČU da bi dolazila k njoj s modricama. ĆU joj je navela da događaju od 19. ožujka 2022. nije bio prisutan nitko drugi osim CU i optuženice, dok za NU ne zna. U tom periodu BU i IU nisu živjeli zajedno budući da je IU mjerom opreza bio udaljen te je živio u njenoj kući iz razloga što je bio optužen za obiteljsko nasilje budući da je ušao u sukob s optuženicom u vezi spora oko prodaje zlata. Godinu dana prije događaja znala je povremeno dolaziti u obiteljsku kuću gdje su živjeli BU i IU i tom prilikom je znala zateći BU kako u sobi tipka na mobitel, dok je ČU znala samo potjerati u sobu kako njoj ne bi ništa rekla. Spomenuti događaj kada je optuženica navodno ČU golu ostavila u šumi dogodio se u ranijem periodu kada je ĆU mogla imati oko 7 godina. Kada je dijete dolazilo k njoj i kada je na njoj znala zamijetiti modrice dijete bi joj reklo kako ju je mama tukla s kajišom i sa šibom. Po njenom mišljenju dijete je psihički oboljelo zbog ponašanja svoje majke.

8. Svjedok IU je iskazao kako je 19. ožujka 2022. bio je na ribolovu, a između 17,30 i 18,00 sati telefonom ga je nazvala njegova majka SU te mu je rekla kako je k njoj kući došla ĆU sva uplakana žaleći da ju je majka istukla. Kada je došao doma zatekao je ČU rastresenu, plakala je i bila je u bolovima i tom prilikom mu je rekla kako ju je majka tukla rukama i da ju je grebala. Kada je došao doma zatekao je ČU sa izgrebanom podlakticom i hematomom na zatiljku. Nakon toga je s J otišao događaj prijaviti na policiju, a policija ih je uputila u svojoj pratnji na liječnički pregled. Može reći da je za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice optuženica znala zatvarati se u sobu i biti na mobitelu kada bi se vratila s posla, a kada bi joj se ĆU obratila zbog toga što je željela pažnju optuženica ju je znala pljusnuti ili počupati za kosu. U nekim situacijama se je i on znao umiješati i spriječiti kada je optuženica znala udarati ČU tako da je jednom prilikom i on dobio udarce remenom. Njegovo je mišljenje kako ĆU danas ima psiholoških problema zbog trauma ponajviše zbog odnosa njene majke prema njoj. Dijete danas živi s njim te redovito pohađa školu, te im se čini da joj se psihičko stanje poboljšalo. U vrijeme događaja 19. ožujka 2022. protiv njega su na snazi bile određene mjere opreza udaljenja iz doma i zabrane približavanja supruzi i djeci i u to vrijeme je ĆU živjela s majkom i sestrom NU, dok je on boravio na adresi kod svojih roditelja. U braku s optuženicom imaju još starijeg sina koji je živio s njima u domaćinstvu negdje do 2021. godine kada je otišao živjeti u [adresa]. NU danas živi s majkom, te dolazi kod njega na susrete i druženja. Znao je i u ranijem periodu primjećivati masnice na tijelu CU, no napominje kako je ona bila nemirno dijete pa ju je nekada trebalo držati pod kontrolom. Znao je vidjeti ozljede na Č koje su potjecale od fizičkog kažnjavanja od strane majke. Može reći da je primijetio da bi optuženica znala ozljeđivati ČU u posljednjih 5 godina braka, a to je najčešće bilo u situacijama kada se optuženica znala dopisivati s ljubavnikom ili u vezi izlazaka, a ĆU bi se umiješala u te situacije.

9. Svjedokinja DU je iskazala da poznaje optuženicu posljednjih 20 godina. Kroz inkriminirani period, ali i ranije učestalo su se posjećivali, odlazili jedni drugima na rođendane, rođendane djece i sl. Oni stanuju 4 km udaljenosti od kuće gdje stanuje optuženica i može reći da su se u prosjeku znali viđati 3-4 puta mjesečno. Optuženica se jako dobro ponaša prema svoj svojoj djeci, a prema Č posebno, jer je ĆU tražila više pažnje. Optuženica je majka koja se brine o svojoj djeci. Nikada nije vidjela ili čula da bi optuženica ČU fizički kažnjavala. U inkriminiranom periodu je bila u solidnim odnosima s IU, time da danas nije u nikakvim odnosima s njim. IU joj se nikada nije žalio na postupanje optuženice prema Č. Ima ok odnos s J i danas, ali i u inkriminiranom periodu.

10. Svjedok HU je iskazao da koliko on zna nije bilo problema u odnosi između optuženice i CU, a znali su se viđati 2-3 puta mjesečno. Optuženica je uvijek ČU vodila sa sobom i ĆU je bila maza. Primijetio je kako ĆU pokazuje "manipulatorske vještine" u smislu da bi se znala prikloniti osobi koja bi joj nečim udovoljila. Optuženica je radila kod privatnika te je dosta bila odsutna, te je u kućanstvu muž više provodio vrijeme s djecom. Nema saznanja da bi optuženica fizički kažnjavala bilo koje svoje dijete, a verbalno je znala djecu ukoriti "tipično roditeljski".

11. Svjedok LU je iskazao da su optuženica i kćer ĆU imale normalan odnos, time da je ĆU malo na svoju ruku, moglo bi se reći da je imala neke svoje "muhe", ali je optuženica disciplinu u odnosu na ČU uspostavljala razgovorom i nije bilo nasilja. U inkriminiranom periodu živio je u obiteljskoj kući na adresi [adresa], time da je u ožujku 2023. otišao raditi za Njemačku, a od lipnja 2022. radi u Sloveniji. Nije vidio, niti čuo da bi optuženica ikada fizički kažnjavala ČU. Ne sjeća se precizno događaja od 19. ožujka 2022., ali prisjeća se da je tada ĆU željela otići ocu budući da je bila "navezana" za oca, tj. bila je vezana za oca i voljela ga je, a ne sjeća se da bi toga dana bilo govora o tome da je netko počinio nasilje na štetu CU. ĆU je takva da iskorištava malo priliku i ide tamo kod koga joj je trenutno bolje. U inkriminiranom periodu je radio u trgovini, pa nije bio prisutan doma za vrijeme radnog vremena, ali inače je bio kod kuće i nije nikada vidio da bi optuženica bila verbalno ili fizički agresivna prema Č, a kada je ČU trebalo disciplinirati npr. u vezi škole to je optuženica rješavala razgovorom. Za sebe može reći da je u dobrim odnosima s J, iako je njegov dojam da je ista sklona manipulacijama, pa tako je ĆU prije nekoliko tjedana prijavila oca kako je isti prema njoj se loše ponašao i njegovo neko mišljenje je da je to učinila iz razloga što joj je otac vjerojatno ograničio vrijeme koliko može biti na internetu ili sl. Na Č je znao primijetiti ozljede, no vidio je da si ĆU sama zadaje te ozljede štipanjem ili grebanjem, a to je činila u svrhu kako bi optužila nekog od roditelja kako su joj oni to učinili. Roditelji su suglasno određivali odgojne postupke prema njima djeci i nije bilo problema, tj. nije bilo verbalnog i fizičkog nasilja od strane bilo kojeg roditelja. U inkriminiranom periodu IU je imao više vremena provoditi s djecom budući da je optuženica radila u pekari kod privatnika te je imala ograničeno slobodno vrijeme. ĆU mu se znala žaliti na postupke majke prema njoj, pa i to da ju je mama tukla, dok po njegovoj procijeni je to bilo izmišljeno u svrhu određene manipulacije. Kada govori o tome da mu se ĆU znala požaliti na postupke majke prema njoj to je bilo u ranijem periodu dok je on još išao u srednju školi, dakle najkasnije 2017. godine. NU se nikada nije žalila da bi ju majka fizički kažnjavala. Dana 19. ožujka 2022. već je bio u Njemačkoj, budući da je tamo otišao 01. ožujka 2022. S ocem i s bakom po ocu je u dobrim odnosima i čuju se telefonski [broj telefona]- 4 puta mjesečno. Kada dolazi iz Slovenije 2 do 3 puta u roku od 2 mjeseca dolazi ili kod majke ili kod oca i u tim prilikama normalno komunicira s J.

12. Svjedokinja GU je iskazala da može reći kako je ĆU teško podnijela razvod roditelja i od kada je otac otišao od kuće ona je često iskazivala želju da ide kod tate jer joj je falio. Za vrijeme trajanja braka između roditelja odnosi između CU i majke su bili super, a nakon što se otac preselio na drugu adresu ĆU nije htjela slušati majku i nisu se dobro slagale. ĆU bi u tim razdoblju često bila po dugo vremena na tabletu i majka ju je zbog toga znala opominjati, nekada je vikala ali ju nikada nije fizički kažnjavala. Sjeća se događaja od 19. ožujka 2022. kada je majka došla s posla i tada je ĆU bila na tabletu, a majka je zatražila od CU da u kuću donese drva, a od nje je zatražila da pripremi ručak što je ona poslušala. ĆU tada nije poslušala majku te je nastavila biti na tabletu i da joj je majka oduzela tablet i otišla u drugu sobu, a ĆU je tada rekla da će otići kod tate i onda je otišla iz kuće, a ona ju je kasnije otišla potražiti, a i majka ju je tražila po gradu, te je majka na kraju otišla na policiju prijaviti kako joj je kćer nestala, a na policiji su joj rekli da je ĆU u međuvremenu nju prijavila. Tog 19. ožujka 2022. nije bilo ni verbalnog ni fizičkog sukoba između majke i CU. Ona je sada u super odnosima s J, te je i majka sada u super odnosima s J i ĆU dolazi kod majke svaki vikend. Kao mala ĆU je bila majčina mezimica. 2021. godine ona je bila starosti 15 godina i pohađala je srednju školu, dok je ĆU tada išla u osnovnu školu, a obje su imale školu u jutarnjoj smjeni. Tijekom 2020. i 2021. u kući su živjele mama, ĆU i ona, a brat je u to vrijeme otišao raditi u Njemačku i vratio se nakon mjesec dana. Znala je primijetiti ozljede na Č i to su bile ogrebotine po rukama, po vanjskom dijelu šake i podlakticama i to su bile ogrebotine učinjene s čepovima od flaša. U to vrijeme ĆU je pohađala 7 razred osnovne škole i ne zna razloge zašto si je nanosila ogrebotine po rukama, a zna da je mama pričala u vezi tih ogrebotina s J.

13. Svjedokinja ŽU je iskazala kako je zaposlena u područnom uredu [adresa] od 25. ožujka 2022. i sjeća se da je došlo do prijave nasilja u obitelji počinjenog od strane IU na štetu BU i kćerki. Nakon toga je u njihovom Zavodu pokrenut postupak prije razvoda braka od strane optuženice i u tom periodu su se supružnici međusobno optuživali. Sjeća se u ožujku 2022. kako je Zavod zaprimio obavijest Opće bolnice Virovitica o tome da je ĆU zadobila ozljede na glavi i podlaktici, a iz izjave optuženice proizlazilo je kako su se optuženica i ĆU posvađale oko tableta i optuženica je navela kako je samo malo počupala ČU. Zbog svih događaja u obitelji u lipnju 2022. određena je mjera upozorenja na pogreške u ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na oba roditelja. Sjeća se kako se roditelji nisu mogli sporazumjeti oko skrbi nad djecom, pa je optuženica pokrenula razvod braka, nakon čega je ĆU ostala živjeti sa ocem, a NU sa majkom, a sve kako su se roditelji međusobno dogovorili. Istaknula je kako su u određenom periodu protiv IU bile određene mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja s optuženicom i kćerima, te udaljenje iz doma, a u tom periodu, unatoč izrečenim mjerama, kćer ĆU je iskazivala želju živjeti s ocem. Sjeća se kako je u listopadu prošle godine u Zavod došla ĆU s optuženicom i tada je ĆU iskazala želju da više ne želi živjeti s ocem i da želi ići u dom u Karlovac iz razloga što su joj tamo prethodno uputili jednu prijateljicu. Tada je ĆU navela kao razlog što želi otići od oca to da je doživjela nasilje od strane oca i to je bilo prijavljeno policiji, ali je ĆU na kraju povukla tu svoju prijavu. Sjeća se da je optuženica tom prilikom u Zavodu rekla kako je ĆU ranije nju prijavljivala zbog nasilja, a da sada to čini i u odnosu na oca. To je bilo rečeno u smislu kako iz ponašanja CU proizlazi da je ista sklona manipuliranju. ĆU je nakon razvoda željela živjeti s ocem iz razloga što je smatrala kako je majka upropastila oca i ĆU se protivila razvodu braka svojih roditelja. Nema saznanja o tome da bi optuženica bila fizički nasilna prema Č prije događaja iz ožujka 2022. Majka, tj. optuženica je u povodu događaja od ožujka 2022. u Zavodu izjavila kako je ČU počupala i ogrebala. Mišljenje Zavoda u postupku razvoda braka je bilo takvo da su predlagali da obje kćeri, ĆU i NU žive s majkom. U odnosu na događaj od listopada prošle godine ĆU je prijavila oca za nasilje na način da bi je udarao rukom, punjačem za mobitel i cipelom. Iz podataka zavoda je pročitala i zaključila kako IU govori negativno Č o optuženici, pa joj tako npr. zamjera što ide u izlaske i slično.

14. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud nalazi kako je na nedvojbeni način utvrđeno da bi optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti. Naime, dokazanost proizlazi ponajprije iz iskaza žrtve koja je ponovno ispitana na raspravi. Žrtva je emotivno iskazivala na raspravi (u nekoliko se navrata rasplakala), te je ocjena suda, kako je njen iskaz s rasprave od 13. studenog 2025. vjerodostojan. Tako žrtva životno opisuje kako se njen odnos s majkom poremetio nakon što je majka prijavila oca zbog obiteljskog nasilja kada je otac završio u istražnom zatvoru. Evidentno je kako je žrtva za razvod braka roditelja krivila majku jer je smatrala kako je ona prevarila oca i to je glavni razlog trzavica između optuženice i žrtve. Radilo se o turbulentnom vremenu o obitelji i evidentno je žrtva bila odgojno zahtjevno dijete, no nesnalaženje majke u danim okolnostima preraslo je u oblik zlostavljanja tako da je svojim postupcima optuženica počinila kazneno djelo. Žrtva iskazuje o tome kako ju je majka znala fizički kažnjavati u razdoblju od kada je prestala bračna zajednica između njenih roditelja (28. veljače 2022.) pa do 19. ožujka 2022. „udarajući ju rukama po tijelu, kaišem po tijelu, te ju čupala za kosu“, pa je zbog toga izmijenjen činjenični opis djela na način da je vrijeme počinjenja ograničeno na razdoblje „od 28. veljače 2022. do 19. ožujka 2022.“ Naime, na raspravi žrtva kategorički navodi da ju je majka fizički kažnjavala u tom razdoblju, dok je na dokaznom ročištu dosta neodređeno govorila o tome je li fizičkog kažnjavanja bilo i prije nego što je otac završio u istražnom zatvoru (tako je npr. govorila kako ju je majka udarila remenom, ne zna točno kad, možda prošle godine u jedanaestom mjesecu). S obzirom na prethodno navedeno inkriminirani period je sužen kako to stoji u izreci.

15. Također je iz činjeničnog opisa ispušten navod o tome kako je optuženica žrtvu znala kažnjavati i s punjačem za mobitel, budući da je žrtva na raspravi kategorički izjavila da ju majka nije udarala drugim predmetima osim remenom.

16. Također je izmijenjen i dio činjeničnog opisa koji se odnosi na događaj od 19. ožujka 2022. budući da je žrtva na raspravi nedvosmisleno izjavila kako ju je majka tom prilikom ošamarila, pa je navod „udarila po nozi i ruci i počupala za kosu“ izmijenjen navodom „ošamarila po licu“.

17. Dokazanost djela potvrdili su i svjedoci IU i AU. IU i AU potvrđuje navode o događaju od 19. ožujka 2022. Navode ovih svjedoka o tome kako je optuženica bila nasilna prema žrtvi i za vrijeme trajanje bračne zajednice između optuženice i IU sud ocjenjuje nevjerodostojnim budući da je sama žrtva životno objasnila kako je do poremećaja odnosa između nje i optuženice došlo tek nakon što je otac završio u istražnom zatvoru.

18. Za dokazivanje kaznenog djela značajan je i iskaz ŽU koja je navela kako joj je, kao djelatnici HZSR, sama optuženica priznala kako je **.**.2022. „ ČU počupala i ogrebala“.

19. Također valja uzeti u obzir medicinsku dokumentaciju za žrtvu od 19. ožujka 2022. iz koje je vidljivo kako je žrtva toga dana s ocem bila kod liječnika kojom prilikom je izjavila kako ju je majka nekoliko puta udarila. Činjenica što je žrtva tog dana bila na liječničkom pregledu daljnji je indicij o tome kako se tog dana doista dogodio sukob između nje i optuženice. Unatoč tome što su u predmetnoj medicinskoj dokumentaciji konstatirane dijagnoze „površinska ozljeda glave i površinska ozljeda ručnog zgloba i šake“ sud je izmijenio činjenični opis u odnosu na događaj od 19. ožujka 2022. na način da je optuženica proglašena krivom da bi tog dana ošamarila žrtvu, budući da je žrtva tako kategorički iskazala na raspravi.

20. Sud ne poklanja vjeru obrani optuženice u kojoj ista niječe da bi ikada fizički kažnjavala žrtvu. O tome de je optuženica ipak znala fizički kazniti žrtvu iskazuje svjedokinja ŽU, kojoj je optuženica priznala kako je 19. ožujka 2022. počupala i ogrebla žrtvu. Naime, o svom odnosu s majkom žrtva je doista iskreno i emotivno iskazivala, te se radilo o teškoj obiteljskoj situaciji u kojoj je optuženica u uspostavljanju kontrole i discipline prevršila dozvoljenu mjeru te je svojim postupcima ušla u zonu kaznenog djela na način da je nedopuštenom mjerom fizičkog kažnjavanja zlostavila žrtvu.

21. Svjedoci DU i HU zapravo nemaju saznanja o konkretnim inkriminacijama te govore načelno o tome kako je, po njihovu viđenju, odnos između optuženice i žrtve bio dobar, time da svjedok HU govori tek načelno o tome da je kod žrtve primijetio „manipulatorske vještine“.

22. U odnosu na svjedoka LU proizlazi kako isti zapravo i nije bio prisutan u Hrvatskoj tijekom ovako u izreci skraćenog inkriminiranog razdoblje, te isti govori načelno o tome kako on nema saznanja da bi optuženica fizički kažnjavala žrtvu i o tome kako je žrtva odgojno zahtjevna i sklona manipulacijama. Što se tiče svjedokinje NU, koja je navodno bila prisutna događaju od 19. ožujka 2022. ocjena je suda kako ista u svom iskazu ima potrebu umanjiti težinu događaja od 19. ožujka 2022. navodom kako toga dana nije bilo verbalnog ili fizičkog sukoba između optuženice i žrtve. Ova svjedokinja svojim iskazom pogoduje majci kao optuženici, s obzirom da danas odnosi unutar obitelji dobro funkcioniraju, ali i vođena željom da se dobri odnosi u obitelji nadalje nastave.

23. Dokazane radnje počinjenja „fizičkog kažnjavanja udaranjem djeteta rukama po tijelu, kaišem po tijelu, te ju čupanjem za kosu i šamaranjem po licu, zbog čega je dijete od straha pobjeglo kod bake“ predstavljaju zlostavljanje djeteta, te je poduzetim radnjama počinjeno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

24. Optuženica je prilikom počinjenja kaznenog djela postupala u stanju ubrojivosti. Postupala je s izravnom namjerom (bila je svjesna da konkretno opisanim radnjama fizičkog kažnjavanja zlostavlja dijete, i to je htjela počiniti), bila je svjesna da je njeno djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

25. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

26. Kod odluke o kazni optuženici je kao olakotno cijenjena njena dosadašnja neosuđivanost, činjenica da je djelo počinjeno u turbulentnom razdoblju razvoda braka, činjenica da je žrtva bila odgojno zahtjevno dijete i činjenica kako su danas odnosi između optuženice i žrtve dobri. Otegotnih okolnosti sud nije našao. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti optuženica je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, na koju kaznu zatvora joj je izrečena i uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Sud je našao kako će u konkretnom slučaju izrečena uvjetna osuda ostvariti svrhu kažnjavanja, ako se u obzir uzme činjenica da je optuženica do sada neosuđivana osoba.

27. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica je obvezana naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 120,00 eura (visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka).

28. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica je obvezana naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP-a na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog opunomoćenika oštećenice, o visini kojih troškova će biti doneseno posebno rješenje.

U Bjelovaru, 19. studenog 2025.

Sudac za mladež

Gregor Sakradžija

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženica BU (ranije Vokal)

-braniteljica Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara

-opunomoćenica oštećenika Ružica Piličić Šinko, odvjetnica iz Bjelovara

II. Kal. 15 dana