Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Ivanec, Ul. Ak. Mirka Maleza 3
Poslovni broj: Ovr-2412/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Valentine Kovačić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina, protiv protivnika osiguranja GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, izvan ročišta, dana 19. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog predlagatelja osiguranja MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji glasi:
„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 683,52 EUR zajedno sa zateznom kamatom kako slijedi:
na iznos od 364,99 EUR od 21. lipnja 2003.
na iznos od 100,87 EUR od 24. ožujka 2006.
na iznos od 134,71 EUR od 26. travnja 2006.
na iznos od 82,95 EUR od 16. listopada 2012.
do 31. prosinca 2007. po stopi od 15%, od 01. siječnja 2008. do 30. lipnja 2011. po stopi od 14% godišnje, od 1. srpnja 2011. do 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, od 01. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje polugodišnje, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta tri postotnih poena
te iznosa prema odluci suda s osnova troškova ovog postupka osiguranja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućoj od dana donošenja rješenja o osiguranju pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta tri postotnih poena
određuje se osiguranje privremenom mjerom, i to:
Zabranom dužniku protivnika osiguranja, REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, da dobrovoljno isplati protivniku osiguranja, GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ili bilo kojoj trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja novčani iznos do visine osigurane tražbine predlagatelja osiguranja, a po osnovi postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu posl.br. Pn-8/2025.
Zabranom protivniku osiguranja GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ili bilo kojoj trećoj osobi po nalogu protivnika osiguranja, preuzeti novčani iznos po osnovi odluke u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod posl.br. Pn-8/2025, i to do visine osigurane tražbine predlagatelja osiguranja.
Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti, dok zabrana traje, osim u svrhu namirenja osigurane tražbine. U protivnom protivnik osiguranja, dužnik protivnika osiguranja i treća osoba predlagatelju osiguranja odgovaraju za štetu koja bi takvim postupanjem istome nastala.
Ova privremena mjera trajat će do proteka roka od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti odluke u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu posl.br. Pn-8/2025, dakle stjecanja uvjeta za provedbu ovrhe na novčanoj tražbini protivnika osiguranja prema Republici Hrvatskoj s osnova odluke u postupku pred Općinskim sudom u Varaždinu posl.br. Pn-8/2025.“
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je ovome sudu podnio prijedlog za određivanje privremene mjere osiguranja njegove novčane tražbine u ukupnom iznosu od 683,52 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnih tražbina
2. U prijedlogu predlagatelj navodi da ima tražbinu prema protivniku osiguranja temeljem ovršnih isprava i to presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P- 245/06 od 24. ožujka 2006. i rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Ovr-3660/12 od 16. listopada 2012. Dosadašnja provedba ovrhe na pokretninama protivnika osiguranja (od 2006.) ostala je bezuspješna, kao i ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, iz čega proizlazi da protivnik osiguranja nema imovine, nije solventan, a svojim postupanjem u tijeku ovršnih postupaka aktivno je onemogućavao provedbu ovrhe.
2.1. Međutim, protivnik osiguranja ima tražbinu prema Republici Hrvatskoj temeljem nepravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Pn-8/2025 od 28. srpnja 2025. u iznosu od 7.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 7. siječnja 2013. do isplate s kojom tražbinom bi svakako mogao raspolagati na način da osujeti namirenje predlagatelja osiguranja, stoga predlagatelj predlaže donošenje privremene mjere zabranom dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabranu protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze odnosno da raspolaže svojim tražbinama.
3. Sud je na prijedlog predlagatelja osiguranja, pribavio ovosudne spise poslovni broj: Ovr-3660/12 i Ovr-780/06 te putem sustava e-spis pribavio presudu ovog suda poslovni broj Pn-8/2025.
4. Odredbom članka 344. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje - OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
5. Prema ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, međutim nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, odnosno nije primjenjiva odredba članka 344. stavak 2. OZ-a o neznatnoj šteti za protivnika osiguranja.
6. Uvidom u ovosudne spise poslovni broj: Ovr-3660/12 i Ovr-780/06 ovaj sud je utvrdio da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnim ispravama za naplatu svoje tražbine prema protivniku osiguranja, i da je predlagatelj osiguranja u dva navrata vodio ovršni postupak protiv protivnika osiguranja i to na pokretninama (pokrenut 2006., dovršen 2010. prodajom ovršenikovih pokretnina i djelomičnim namirenjem ovrhovoditeljeve tražbine) i na novčanim sredstvima ovršenika (pokrenut 2012., doneseno je rješenje o ovrsi, iz spisa nije vidljivo je li ovrha i u kojoj mjeri bila uspješna).
6.1. S obzirom na iznos novčane obveze protivnika osiguranja (glavnica 682,52 EUR i zakonske zatezne kamate počevši od 21. lipnja 2003.) ovaj sud zaključuje da nije moguće primijeniti odredbu članka 344. stavak 2. OZ-a, odnosno da bi protivnik osiguranja trpio samo neznatnu štetu već je potrebno da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, a predlagatelj postojanje takve opasnosti nije učinio vjerojatnim. Naime, radi naplate tražbine vođena su dva ovršna postupka s time da glede jednoga nije poznat ishod (na novčanim sredstvima), dok glede ovrhe na pokretninama nije točan navod da je ovršenik aktivno onemogućavao provedbu ovrhe i često mijenjao adrese kada iz spisa proizlazi da su neke ovršenikove pokretnine prodane na javnoj usmenoj dražbi koja se održala u ovršenikovoj kući. Također, riječ je o ovršnim postupcima koji su vođeni prije više od deset godina što predstavlja znatan vremenski odmak da bi se mogao izvesti zaključak o nemogućnosti naplate tražbine ili lošem imovinskom stanju protivnika osiguranja.
7. Slijedom navedenog, a kako nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 344. OZ- a za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, prijedlog predlagatelja osiguranja je odbijen kao neosnovan, o čemu je odlučeno u izreci rješenja.
Ivanec, 19. studeni 2025.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda, neposredno, putem sustava e-komunikacije ili putem pošte, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Predlagatelju osiguranja – punomoćnica Jasmina Tot Solina
2. Protivniku osiguranja – GS, [adresa]
