REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3870/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz čl. 57.st.2. i 7. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okr. na obvezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/98365 Urbroj: 511-19-44-24-1 od 11.11.2024.g. nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik PI, sin P i O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, zaposlen, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je dana 10. travnja 2024. godine u 12:45 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG THAI, krećući se prometnom trakom za skretanje ulijevo kolnikom Grižanske ulice u smjeru sjeverozapada, te ulaskom u raskrižje sa Ulicom Hrvatskog proljeća, skretao ulijevo prema kolniku Ulice Hrvatskog proljeća, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na desnu bočnu stranu njegovog vozila, naletio prednjim dijelom motocikl [registarska oznaka], kojim je upravljao OI, a kretao se iz suprotnog smjera u smjeru jugoistoka, kojom prilikom nije obilazio kolonu vozila koja je bila zaustavljena na kolniku sa lijeve strane već ih je obilazio sa njihove desne strane, po dijelu kolnika koji je namijenjen za vozila gradskog prometa (autobusno stajalište) koje je žutom linijom označeno kao takvo, te je u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska, a od naleta, vozač motocikla [registarska oznaka], OI, zajedno sa motociklom pao je na lijevi bok na kolnik, te je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne ozljede vozač motocikla [registarska oznaka], OI, kojem je liječnička pomoć pružena u KB Dubrava u Zagrebu,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.57.st.2. kažnjivo po čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranog propisa okrivljeniku izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (slovima: šestopedeseteura)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 45 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 45 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/98365 Urbroj: 511-19-44-24-1 izdala je dana 11.11.2024.g. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja, a posebno odgovornost za opisanu prometnu nesreću. Predmetne je zgode upravljao osobnim automobilom ZG THAI, a kretao se je Grižanskom ulicom, prometnom trakom za skretanje lijevo, a vozila iz suprotnog smjera stajala su u koloni, te su ga propuštala, pa je izvršio radnju skretanja u lijevo te se zaustavio ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, kada je na stražnju desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio motocikl koji je obilazio kolonu vozila sa njihove desne strane, a kretao se dijelom kolnika koji je obilježen kao autobusno stajalište i to bez kacige. Naglasio je kako pol. službenici nisu napravili očevid sukladno propisima jer je nakon prometne nesreće otac vozača motocikla pomaknuo motocikl sa mjesta nesreće, pa je sudarni položaj, odmah nakon nesreće slikao mobitelom te je fotografiju predočio sudu. Nadalje, prigovorio je sačinjenoj skici mjesta događaja te izrazio sumnju u profesionalnost odrađenog očevida, jer je otac vozača motocikla bivši pol. službenik, a .stajalište autobusa i pješačka zebra nisu ucrtani u skladu sa stvarnim stanjem. Na upit ovog suda, okrivljenik je iskazao da je njegovo vozilo u trenutku naleta motocikla bilo zaustavljeno. Predložio je da se u postupku sasluša ŽI koji je bio s njim u vozilu, ali nije čekao dolazak policije, a na daljnji upit suda, okrivljenik je iskazao da mu nisu poznati podaci o pješaku kojeg je propuštao na pješačkom prijelazu.
3. U postupku sud je izvršio uvid u: izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu, skicu mjesta događaja, fotografije mjesta prometne nesreće, saslušan je svjedok OI, izvršen je uvid u pravomoćni obvezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije klasa: 211-07/24-4/98391 od 11.11.2024 i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedok OI je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode upravljao motociklom [registarska oznaka], vozeći pri tome svoju djevojku AI iz [adresa]. Kretao se je Grižanskom ulicom, brzinom od oko 25 km/h. Grižanska ulica, u smjeru u kojem se je kretao, ima jednu prometnu traku kraj koje se nalazi autobusna stanica. Traka je bila ispunjena automobilima koji su se kretali, bila je gužva, a on se je kretao po stanici autobusa jer je mislio da se već mora prestrojiti u desno, budući je iza spornog raskrižja namjeravao skretati desno. Dakle, u raskrižje Grižanske ulice i Ulice Hrvatskog proljeća, ušao je vozeći ravno, iz suprotnog smjera uočio je vozilo okrivljenika koje je skretalo lijevo u Ulicu Hrvatskog proljeća, te se je čudio kako ovo vozilo skreće lijevo u ovu ulicu, jer je bio uvjeren da se tamo ne smije skretati lijevo. Pokušao je zakočiti, međutim prednjim dijelom svoga motocikla udario je u desnu stranu vozila okr. i to između prednjih i stražnjih vrata, nakon čega su zajedno s motociklom pali na kolnik. Sjeća se da mu je curila krv iz glave te je došla hitna koja je odvezla njegovu djevojku i njega u bolnicu, a prije nego su ih odveli, pozvao je tatu da dođe na mjesto događaja, radi očevida. Na upit suda, svjedok je iskazao da ne zna jesu li se vozila pomicala iz sudarnog položaja, jer ga je hitna odvela u bolnicu, da bi nakon toga rekao kako misli da su vozila pomicana, jer to zaključuje temeljem fotografija koje je vidio. Na upit okr. svjedok se nije mogao sjetiti je li se kolona automobila kretala ili je bila zaustavljena, a iskazao je da je primio obvezni prekršajni nalog po kojem je platio novčanu kaznu od 770,00 eura i to za obilaženje kolone automobila s desne strane i izazivanje prometne nesreće te zbog vožnje dijelom kolnika koji je žutom linijom označen za kretanje vozila gradskog prometa.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Iako se okr. brani da su ga vozila iz suprotnog smjera, koja su stajala u koloni, propuštala, zbog čega je izvodio radnju skretanja u lijevo, navedena ga činjenica ne može osloboditi od odgovornosti za opisanu prometnu nesreću. Nadalje, navod okr. kako se je zaustavio ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka samo potvrđuje činjenicu da je okr. pogrješno procijenio konkretnu prometnu situaciju, jer neovisno o prometnim prekršajima vozača motocikla, isti je u raskrižju zadržavao smjer svoga kretanja ravno te je bio u prednosti u odnosu na vozilo okr. Dakle, okr. je skrećući lijevo presjekao pravac kretanja vozaču motocikla zbog čega je došlo do prometne nesreće. Osim toga, iz pravomoćnog obveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/24-4/98391 proizlazi da je vozač motocikla kažnjen za prekršaje koje je počinio predmetne zgode i to za: kretanje dijelom kolnika koji je označen žutom linijom (čl.46.st.1. ZSPC-a), za obilaženje kolone vozila (čl.70.st.1.toč.1. ZSPC-a) i za obilaženja vozila sa njihove desne strane (čl.67.st.1. ZSPC-a), međutim u svezi odgovornosti za prometnu nesreću nedvojbena je odgovornost okr. koji je skretao lijevo te je bio dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja a kako je to jasno određeno čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sumnja okr. da su pol. službenici profesionalno i stručno obavili očevid (jer su isti došli u pratnji oca vozača motocikla koji je umirovljeni prometni službenik) i da skica mjesta događaja nije sačinjena u skladu sa stvarnim činjeničnim stanjem, neosnovana je i suprotna izvedenim dokazima, a posebno jer su prometni prekršaji vozača motocikla pravilno razdvojeni od odgovornosti za prometnu nesreću, koja je nastala zbog toga što okr. koji je skretao ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja iako ga je bio dužan propustiti.
6. Slijedom svega navedenog, kako je okrivljenik skretao lijevo a pri tome nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, te je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih, svojim je postupanjem istupio obilježje iz čl57.st.2. i 7. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj sudac nije pronašao posebne olakotne okolnosti zbog kojih bi bilo primjereno primijeniti institut ublažavanja kazne, jer je okr. već evidentiran kao prekršitelj u prekršajnoj evidenciji zbog prometnih prekršaja, pa je sudac uvjerenja da će se novčanom kaznom koja je određena za opisano djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zagreb, 19. studenog 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
1.okr. PI, [adresa]
2. tužitelj, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3.spis
