REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -16225/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/71176 od dana 18. lipnja 2025. godine temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 19. studeni 2025. godine
p r e s u d i o j e
1) Prihvaća se prigovor okrivljenika MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i troškovima postupka tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje opomena i oslobađa se troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga,
2) Temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2.točka 3.b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/24-03/71176 od dana 18. lipnja 2025. godine okrivljenik AM proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura (slovima: devedeset eura), a zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je obavezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 26,54 eura (slovima: dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i troškova postupka i u kojem je naveo: „Ovim putem podnosim prigovor na gore navedeni obavezni prekršajni nalog u kojem stoji da sam kriv jer sam, kao vozač dana 08.09.2024., u 15:34 sati, zaustavio vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Gračanska cesta 205, Zagreb, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom propisno i vidljivo istaknute sukladno čl.4. pravilnika o europskoj parkirališnoj karti za osobe s invaliditetom, čime sam počinio prekršaj iz čl. 82. st.1. t.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 3. istog zakona. Ne poričem tvrdnju sam parkirao vozilo na navedeno mjesto, međutim došlo je do ne namjerne pogreške s moje strane. Otac, kojeg sam vozio i čiji znak pristupačnosti za osobe s invaliditetom sam imao istaknut na vidljivom mjestu u vozilu, nije tada bio svjestan da je njegov znak pristupačnosti (sa rokom važenja do 29.09.2026.) zamijenjen Europskom parkirališnom kartom za osobe sa invaliditetom te da isti više nije valjan. Kada ga negdje vozim otac sa sobom ponese znak pristupačnosti a tako je napravio i ovaj put ne znajući da je trebao ponijeti novu Europsku kartu koju je poštom dobio mjesecima ranije i spremio na sigurno misleći da koristi valjani znak pristupačnosti s obzirom da isti vrijedi do 29.09.2026.god. Na rješenju koje je dobio uz Europsku parkirališnu kartu ne piše da ista zamjenjuje dosadašnji znak pristupačnosti. Otac je dugo godina u invalidskoj mirovini zbog ozlijede noge na radu, a zadnjih godina mu je dijagnosticiran i reumatoidni artritis, a i sam sam osoba sa invaliditetom jer bolujem do multipla skleroze, te nam nikako nije bila namjera nekoga oštetiti ili uzeti mjesto namijenjeno nekome drugome, jednostavno je došlo do pogreške gdje smo u vozilu istaknuli pogrešnu kartu. Pretpostavljam da je na fotografiji koju je napravio komunalni redar vidljivo da je znak pristupačnosti, koji omogućava parkiranje na posebno označenim mjestima, vidljivo istaknut na prednje vjetrobransko staklo a kopiju iste vam prilažem skupa sa kopijom Europske parkirališne karte koja ju zamjenjuje. Molim Vas da prihvatite ispriku te uvažite moj prigovor i ukinete propisanu kaznu jer niti moj otac sa svojom niskom mirovinom a niti ja, i sam otac trojice dječaka osnovnoškolske dobi nismo u mogućnosti platiti kaznu a da to ne utječe na naše osnovne životne potrebe.“
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1. -4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao počinjenje, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove postupka izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u cijelosti.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takova odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom.
8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 19. studeni 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
