REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Povrv-2614/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107 kojeg zastupa odvjetnica Sonja Šoštar iz Samobora, Kleščićeva 7 protiv tuženika OĐ iz [adresa], 1. Osiječki zavoj 8 OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Irena Mesiček iz Zagreba, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 2. listopada 2025. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika VĐ i punomoćnice tuženika odvjetnice Irene Mesiček iz Zagreba, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 19. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika mr.sc. Joze Rotima iz Zagreba, Trg J.F. Kennedyja 6b posl. broj Ovrv-10567/2019 od 17. lipnja 2019. godine.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave i to izvoda otvorenih stavaka dužnika od 13. lipnja 2019. godine te je javni bilježnik mr. sc. Jozo Rotim donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv- 10567/2019 od 17. lipnja 2019. godine.

2.U pravodobnom prigovoru, koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik osporava postojanje ugovornog odnosa, visinu tražbine tužitelja, tijek zateznih kamata i trošak postupka. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije i naloži tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka.

3.Ovaj sud je dana 2. prosinca 2019. godine donio rješenje poslovni broj 103 Povrv-4031/19-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje, pa postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve na temelju čl. 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 – 73/17).

4.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod otvorenih stavaka dužnika od 13.6.2019. (list 4), ugovor o cesiji (list 15-23), zahtjev za brzi kredit (list 24-25), izjavu o otkazu kreditne kartice (list 26), izvadak iz poslovnih knjiga (list 27), povratnicu (list 28), karticu kontakta (list 29), specifikaciju zateznih kamata (list 30), opće uvjete za izdavanje osobne Mastercard kreditne kartice RBA (list 31-40), izvatke RBA banke (list 43-143), potvrdu o cesiji (list 154), ugovor o cesiji (list 158-187), izvješće o razlozima vještaka (list 193), izvatke po kartici (list 198-275), nalaz i mišljenje vještaka (list 280-284), očitovanje (list 289-290).

5. Prema odredbi članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91 – 155/23) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

6. Prema odredbi članka 299. stavka 1. ZPP-a stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Prema stavku 2. stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

7. Sud utvrđuje da je uz prijedlog za ovrhu tužitelj priložio izvod otvorenih stavka dužnika od 13.6.2019. g. u kojem su navedeni: vjerovnik, dužnik, adresa dužnika, stanje duga na dan 8.6.2019. g. (dospjela glavnica od 11.924,43 kn, redovne kamate 0,00 kuna, zakonske zatezne kamate obračunate na dan 3.145,52 kn) te time ukupnu dospjelu tražbinu od 15.069,95 kuna. Sud nalazi da je u opsežnoj sudskoj praksi sudac Trgovačkog suda u Zagrebu mr. sc. KĐ, kasnije predsjednik Vrhovnog suda RH, pisao: „Tužitelj je uz ovršni prijedlog priložio izvod iz otvorenih stavaka na dan 30. rujna 2020. g. kojeg je uredno ovjerio tužitelj, međutim, ono što je važno utvrditi je da se na ovoj knjigovodstvenoj ispravi nalaze samo različiti brojevi odnosno brojevi računa – dokumenata, te datumi tih dokumenata, te iznosi i datumi dospijeća, ali nema niti jedne jedine imenice u obliku riječi iz koje bi se moglo utvrditi što je predmet obveze. Dakle, ovakva isprava može biti ocijenjena kao uredna knjigovodstvena isprava, ali to još ne znači da je takva knjigovodstvena isprava ujedno i vjerodostojna isprava. Ovršni zakon je propisao u čl. 31. stavku 2. u obliku kogentne (prisilne) zakonske odredbe koja svojstva neka isprava – vjerodostojna isprava mora imati da bi bila podobna za ovrhu („Vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik, dužnik te predmet, vrsta i opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze“.) S obzirom da se radi o kogentnoj normi na tu odredbu trebaju po službenoj dužnosti paziti javni bilježnici, ali i odvjetnici ovrhovoditelja kao osobe profesionalno osposobljene za pružanje pravne pomoći...".

8. Dakle, ovaj sud nalazi da izvod iz otvorenih stavaka dužnika od 13.6.2019. g. u kojem nije naveden predmet obveze ne predstavlja vjerodostojnu ispravu pa nije postojao zakonski temelj za izdavanje rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika.

9. Nadalje, sud je u ovom predmetu odredio pripremno ročište za dan 14. siječnja 2021. g., međutim do pripremnog ročišta tužitelj nije sudu dostavio niti jednu ispravu, a također i na ročištu dana 14. siječnja 2021. g. je naveo da je još 24. siječnja 2020. g. putem pošte preporučeno ili putem e-komunikacije poslao sudu podnesak s dokumentacijom, pa je sud odgodio pripremno ročište da bi navedene navode tužitelj dokazao. Međutim, tužitelj je tek 20. siječnja 2021. g. dostavio sudu podnesak uz koji prilaže ugovor o cesiji, zahtjev za brzi kredit, izjavu o otkazu kreditne kartice, karticu kontakta, specifikaciju zateznih kamata, opće uvjete RBA banke, dakle nije dokazao sudu da je prethodno pripremnom ročištu od 14. siječnja 2021. g. dostavio sudu bilo koju ispravu, a isto nije dostavio niti na samom pripremnom ročištu dana 14. siječnja 2021. g. odgodu kojeg je tražio.

10. Nastavno je sud odredio nastavno pripremno ročište za 19.10.2023. g., nakon zastoja postupka koje su tražile stranke radi mirnog rješenja spora, međutim, niti na pripremnom ročištu 19.10.2023., niti nakon zaključenja istog tužitelj nije dostavio sudu analitičku financijsku karticu, račune, stope i obračun redovnih revolving kamata i obračun zateznih kamata, koje je tražio vještak financijske struke, nego je tužitelj sve navedeno dostavio nakon zaključenja prethodnog postupka.

11. U svojem očitovanju od 17.3.2025. g. vještak financijske struke Darko Prpić Darfin d.o.o. očitovao se da nalaz i mišljenje ne bi mogao sačiniti bez dokumentacije koja se nalazi na listu 198-274 i 275 spisa, dakle, bez isprava koje su predane nakon zaključenja prethodnog postupka.

12. Imajući u vidu da dakle, tužitelj nije postupio u skladu s gore citiranim odredbama ZPP-a i nije prije pripremnog ročišta, odnosno najkasnije na pripremnom ročištu dostavio isprave kojima potkrijepljuje knjigovodstvenu ispravu – izvod otvorenih stavaka dužnika od 13.6.2019. g. a za koji ovaj sud smatra da ne predstavlja vjerodostojnu ispravu, sud sve isprave koje tužitelj nije dostavio prije pripremnog ročišta, odnosno najkasnije na pripremnom ročištu, nije mogao uzeti u obzir, ovo tim prije jer svoje navode da je dostavio sve isprave nije pripremnog ročišta 14. siječnja 2021. g. tužitelj nije dokazao. Dakle, sud nalazi da je tužitelj postupao protivno citiranih odredbi Zakona o parničnom postupku, pa takva naknadna raspolaganja tužitelja, u vidu naknadnog dostavljana isprava, nije mogao uvažiti, pa stoga tužitelj nije niti mogao uspjeti u ovom sudskom postupku.

13. Kako tuženika zastupa odvjetnik a tužitelj nije uspio u ovom sporu, to tuženiku na temelju članka 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada trošak postupka, pa je sud priznao tuženiku: trošak sastava prigovor od 100 bodova po Tbr. 11.1. OT, potom trošak sastava podnesaka od 24.3.2021., 1.10.2024. i 10.4.2025. g. svaki po 100 bodova po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje: OT), i trošak zastupanja na ročištima od 14.1.2021. i zastupanja 3.6.2022., od po 50 bodova i 19.10.2023., 28.3.2025. i 2.10.2025. g. svaki po 100 bodova po Tbr. 9.1. OT, odnosno ukupno je priznao 800 bodova, a kako je vrijednost 1 boda 2 eura, to je priznao 1.600,00 eura i k tome trošak PDV-a od 25% u visini od 400,00 eura, odnosno ukupno 2.000,00 eur. Iz gore navedenih razloga je sud platni nalog ukinuo u cijelosti po čl. 451. st. 3. ZPP-a (NN 53/91 – 155/23). Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. studenog 2025. godine

SUDAC

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

2. Tuženiku po pun.