REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Poslovni broj: Pp-2821/2025-6

Stalna služba u Pakracu

Prekršajni odjel

Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DT zbog prekršaja iz čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 42/20, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog optužnim prijedlogom PP Križevci broj: 211-07/25-5/26207 od 04.10.2025., nakon provedenog postupka dana 19. studeni 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DT, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan D, sin Ć i S, rođ. U, rođ. **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], opć. Sv. Petar Orehovec, oženjen P, otac jednog mlljt. djeteta, pismen, završio OŠ, radnik, zaposlen u Motivi gradnja d.o.o. Zadar, prima mjesečni OD oko

1.400,00 eura, supruga nezaposlena i bez primanja, bez imovine,

osuđivan prekršajno presudom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-99/2022 od 23.07.2024. (pravomoćna 28.11.2024.) zbog prekršaja iz čl.10. st.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan

kriv je

što je:

I dana 03. listopada 2025.g. u 22:45 sati u Sveti Petar Orehovac bb zatečen

da upravlja osobnim automobilom marke „Audi A6“ reg. oznaka [registarska oznaka], a da u organizmu ima alkohola 1,76 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl.199. st.2., a kažnjivo po čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl.199. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)

izriče se

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura)

III Kako je okrivljenik bio uhićen od 23.10.2025. u 23:05 sati i zadržavanje je

trajalo do 04.10.2025. u 12:30 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu kao 1 dan 39,82 eura, a 2 dana 79,64 eura, tako da okrivljenik ima za platiti još 620,36 eura (šestodvadeseteuraitridesetšest centi) – temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od

pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (413,57 eura (četristotrinaesteuraipedesetsedamcenti)) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

V Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti

ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,62 eura (četrdeseteuraiše zdesetdvacenta)), a koji se odnose na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

«B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru.

Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PP Križevci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja

opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik DT pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se

očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana zatečen da upravlja

osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret.

Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenima u spisu.

3. Kako je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu, u

nastavku dokaznog postupka izvedeni su dokazi samo koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o

ispitivanju pristunosti alkohola (str.5), naredba o određivanju mjere opreza (str.6),

izvješće o uhićenju (str.7-8) i izvadak iz prekršajne evidencije (str.13-14).

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika,

ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana zatečen da upravlja

osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu pod utjecajem alkohola kao što mu se to stavlja na teret, uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti (str.5) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a nakon alkotestiranja očitana je koncentracija alkohola 1,86 g/kg, a koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,76 g/kg, a nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, a zapisnik je vlastoručno potpisao, jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost navoda zapisnika, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim vozilom opisanim u optužnom prijedlogu, iako je u organizmu imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, odnosno 1,76 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne

okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.13-14), da je očitana koncentracija alkohola bliža donjoj granici koncentracije za prekršaj iz navedenog članka, da je otac jednog mlljt. djeteta s relativno malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana dosta velika koncentracija alkohola u organizmu, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 – 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana .

8. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje

je proveo u uhićenju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

9. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera

zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik tom prilikom počinio jedan od najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca, a ne u trajanju od 3 mjeseca kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138.

st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove upotrebe alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Pakracu, 19. studeni 2025.g.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Brigita Kasner v.r.

Mira Vrbica v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka. Obzirom da je presuda donesena temeljem čl.171.a Prekršajnog zakona okrivljenik žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.

DNA:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis