REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10741/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe CLARK EUROPE d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz odredbe čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima („Narodne novine“ br. 133/20 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP RH, PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25-4/44385, ur.br.: 511-19-33-25-1 od 29. travnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora I-okr. pravne osobe CLARK EUROPE d.o.o., OIB 99330638900, sa sjedištem u [adresa]-okr. odgovorne osobe JČ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se okrivljenici o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima.

II Uslijed odluke pod točkom I. prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP RH, PU zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, I-okr. pravna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660 eura, a II-okr. odgovorna osoba je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 60 eura, za prekršaj iz odredbe čl. čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima, te su obvezni na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura- svaki.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalno prava, u bitnome navodeći da se ne smatraju krivima za počinjeni prekršaj, osporavajući postupak inspekcijskog nadzora i visinu izrečenih kazni.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog Sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

4. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

5. Ovaj Sud je, ispitujući obvezni prekršajni nalog, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj. Naime, ovlašteni tužitelj u izreci obveznog prekršajnog naloga navodi u bitnom da su okrivljenici kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili u roku od 15 dana od dana prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, o prestanku postojanja spomenutih uvjeta izvijestili nadležnu PP Karlovac s ispostavom Vojnić, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 27. prosinca 2024. godine jer su dana 12. prosinca 2024. prestale postojati okolnosti i uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 1. srpnja 2024. do 30. lipnja 2025. zaposleniku CČ, državljaninu Srbije. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da isti nije konkretiziran na način da bi iz istog bilo razumljivo iz čega proizlazi činjenica da su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad radniku, jer nije navedeno koji su to uvjeti prestali postojati. Dakle, činjenični opis prekršaja iz izreke pobijanog prekršajnog naloga je nerazumljiv i isti predstavlja samo zakonski opis prekršaja bez nužne konkretizacije odnosno opisa konkretnih činjenica iz kojih proizlaze zakonska obilježja djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti. Iz navedenog proizlazi da djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

6. Stoga je ovaj Sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnih obilježja prekršaja.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava 8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 19. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PUZ, VII. policijskoj postaji Zagreb, u 4

otpravka: za spis, I-okr. pravnu osobu, II-okr. odgovornu osobu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.