Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-291/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja po sutkinji tog suda Andree Boras Ivanišević, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska br. 4., protiv tužene RepublikeHrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel Split, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene odluke o troškovima sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pr-6000/2021 od 22. travnja 2024., dana 19. studenog 2025.

r i j e š i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Pr-6000/2021.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženoj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju bruto iznos od 17.172,43 kn / 2.279,17 € uz zakonske zatezne kamate, na mjesečne iznose i po stopi pobliže navedenoj u točki I. izreke dok je za više zatraženi iznos od 1.139,59 EUR-a/ 8.586,22 kune tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

1.1. U odluci pod točkom II. izreke naložen je tuženoj, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 1.665,21 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 22. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, dok se za više zatraženo, za iznos od 666,60 eura tužitelj odbija.

2. Protiv odluke o troškovima postupka žali se tužena zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. do 3. u svezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana odluka u tom dijelu preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

2.1. Žalba nije osnovana.

3. Ispitujući pobijano rješenje ( prema odredbi članka 129. stavka 5. ZPP-a, odluka o troškovima u presudi smatra se rješenjem) i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381., ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.Prvostupanjskom presudom, osnovom provedenog dokazanog postupka saslušanjem djelatnika tužene te financijskim vještačenjem na okolnost visine tužbenog zahtjeva, po ocjeni prvostupanjskog suda tužitelja pripada naknada za neplaćeni rad u turnusima koje je tužitelj odradio na graničnom prijelazu za pogranični promet i međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu u razdoblju od 15. studenoga 2017. do 15. veljače 202. za sat vremena od punog radnog vremena, a, ne za sat i pol, pa je, a imajući u vidu vještačenje vještaka Cvitanovića i njegov obračun po varijanti 2, umanjeno za pola sata, tužitelju dosudio iznos od 2.279,17eura/ 17.172,43 kn, dok je za više zatraženo, za iznos od 1.139,59 eura/8.586,22 kn, tužitelj odbijen s tužbenim traženjem.

4.1. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na odredbe članka 44. stavak 1. i 2. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine broj 89/12 i 104/13; dalje: KU) , koji je u primjeni u promatranom razdoblju.

4.2. Polazeći od navedenog prvostupanjski sud je tužitelju razmjerno uspjehu u postupku dosudio troškove postupka u iznosu od 1.665,21 EUR-a, pozivom na odredbu članka 154.st. 2. i čl. 155. ZPP-a, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa) za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora 100 bodova, za sastav tužbe 100 bodova, za pristup na ročište od 20. 3. 2023., 7. 9. 2023., 26.10.2023. i 6. 3. 2024 po 100 bodova, za sastav podneska od 22.12.2023. i 5. 3. 2024. po 100 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 1.600,00 eura, na ime PDV-a iznos od 400,00 eura, ukupno 2.000,00 eura.

5. Neosnovano žaliteljica žalbeni navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke suda prvog stupnja držeći kako je u konkretnom slučaju u primjeni odredba članka 157. ZPP-a u svezi s odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a budući tužena nije dala povoda za tužbu obzirom na odgovor na tužbu ali i podneseni zahtjev za mirno rješavanje spora.

5.1. Naime, prema odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

5.2. Neovisno o pravilima iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona ( stavak 3 ), a ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. ovoga Zakona ( stavak 4.).

5.3. Odredba, pak, članaka 157. ZPP-a propisuje slučajeve kada tuženik nije dao povoda za tužbu i ako prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, jer će tada tužitelj biti taj koji će tuženiku naknadi njegov parnični trošak.

6. Iz obrazloženja pobijane odluke o troškovima postupka razvidno je kako je sud prvog stupnja uspjeh stranaka u postupku utvrdio pravilno primjenjujući odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a, vodeći računa o uspjehu tužitelja u odnosu na osnovu ali i visinu tužbenog zahtjeva, pa su utoliko u tom pravcu neosnovani navodi žalbe.

6.1. Naime, suprotno pravnom stavu tužene u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe članka 157. ZPP-a jer djelomično priznanje osnove u odnosu na na obračunatu i isplaćenu plaću kroz promatrano razdoblje pa shodno tomu i visinu tužbenog zahtjeva u odnosu na tužbeno traženje, ne otklanja daljnju potrebu za provođenjem dokaznog postupka na okolnost preostalog zahtjeva za isplatu pripadajuće naknade , kako u odnosu na osnovu tako i visinu tužbenog zahtjeva.

7. Stoga je sud prvog stupnja, primjenjujući odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a, pravilno ocijenio uspjeh tužitelja u postupku sa 83,33 , jer je bila sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, prema kojem je tužitelj uspio 100 % u osnovu, a 66,67 u visini, dok je uspjeh tužene u omjeru od 16,66 %, pa konačnim obračunom razlika postotaka uspješnosti je 66,67 u korist tužitelja, što prema pravilnom obračunu troškova postupka sukladno Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, 138/23) prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iznosi 1.333,40 eura, koji iznos uvećan za iznos od 331,81 eura na ime nužnih i potrebnih troškova financijskog vještačenja, što predstavlja ukupni iznos od 1.665,21 eura, koliko je tužitelju i dosuđeno na ime troškova postupka.

8. Slijedom naprijed izloženog, kako nisu ostvareni navodi žalbe niti ovaj sud nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci,

U Splitu, 19. studenog 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević