Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/24-4/52625, urbroj: 511-19-36-24-2 izdan 21.06.2024. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 19. studenog 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenik NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2001. u mjestu Zagrebu, državljanin RH, od oca N i V, do sada prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v  j e

što je dana 24.03.2024. godine u 12,25 sati u mjestu DC31 Selnica Šćitarjevska bb, Općina Velika Gorica, kao vozač br. vozila M1, marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,

• čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura (dvjesto) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 27.08.2024. pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/52625, izdan 21.06.2024. kojim je okrivljenika za navedeni prekršaj oglasio krivim i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, ali je isti pravodobno podnio prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda iz optužnog prijedloga, okrivljeni se pozivu za dan 17.03.2025. nije odazvao, ali je opravdao svoj izostanak putem e-maila isprikom da je uganuo gležanj, stoga je sudac zakazao novu raspravu za dan 23.06.2025.g. gdje se okrivljenik nije odazvao te također ispričao svoj nedolazak putem e-maila isprikom zbog temperature, zatim je sudac zakazao ročište za dan 07.10.2025.g. gdje je poziv uredan, te se okrivljenik ponovno ispričao putem e-maila da opet ima temperaturu. Rasprava je zatim zakazana za dan 19.11.2025.g. gdje je poziv poslan okrivljenom putem e-oglasne ploče, gdje se okrivljeni nije odazvao, a kako su se pozivi slali u više navrata, a sudac je zaključio da okrivljeni izbjegava primiti poziv, a sve isprike su bile ne popraćene medicinskom dokumentacijom, stoga su se stekli uvjeti za donošenje presude na temelju čl. 167. st. 3. uz primjenu čl. 222. st.1. Prekršajnog zakona, kao da se okrivljenik branio šutnjom.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid čitanjem u dopis PP VG, u obavezni prekršajni nalog, u prigovor, u e-mailove okrivljenika, u potvrdu o otpravku i uručenju putem e-oglasne ploče, potvrdu Ministarstva pravosuđa o kažnjavanju okrivljenika i u zapisnik s rasprave.

5. Na temelju uvida u spis predmeta sudac je našao da su se u ponašanju okrivljenika ispunila obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Stoga je sudac nakon provedenog postupka donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanom kaznom za prekršaj u visini za koju smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

7. Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su priznanje počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenika.

8. Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u najmanjem paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.

Velika Gorica, 19. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,