Poslovni broj: Us I-1488/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CSŽC, rođenog **.**.2000., državljanina Egipta, iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 33, OIB 36162371878, radi ograničenja kretanja, 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, VI Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-04/25- 02/481, URBROJ: 511-19-32-25-2 od 14. travnja 2025. i predmet vraća na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem utvrđeno je da se tužitelj nalazi u nezakonitom boravku na teritoriju Republike te se određuje kako je dužan dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor, u roku od 15 dana od dana dostave tog rješenja. Istim rješenjem određeno je da će u slučaju ukoliko stranac dragovoljno ne napusti Europski gospodarski prostor u dodijeljenom mu roku, isti biti prisilno udaljen. Osporeno rješenje utemeljeno je na okolnosti da je stranac zatečen u počinjenju kaznenog djela, a koja okolnost sadržajno znači nepoštivanje pravnog poretka Republike Hrvatske, čime su stečeni uvjeti za udaljavanje stranca s njenog teritorija.

2. Tužitelj u svojoj tužbi navodi kako je točno da je priveden u policijsku postaju, zbog sumnje da je počinio neko kazneno djelo, ali da dodaje da mu je takvo postupanje potpuno nejasno, jer je jedino posudio vozilo od prijatelja CS, u namjeri da kupi neke stvari u obližnjem supermarketu te da je u toj vožnji zatečen po policijskim službenicima koji su ga zaustavili i objasnili mu da nešto nije uredu s tablicama na automobilu kojim je upravljao. Posebno ističe kako o vozilu i registraciji istog nema nikakvih saznanja, jer nije vlasnik vozila te ukazuje da stoga i nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje.

3. Tuženik, u svom odgovoru, navodi kako je tužitelj 14. travnja 2025. (u osporenom rješenju navedeno je 28. siječnja 2023.) legalno ušao na teritorij Republike Hrvatske preko Međunarodnog zračnog graničnog prijelaza Zagreb te da je u postupku dobivanja dozvole za boravak i rad od 1, veljače 2025. Ističe kako je 12. travnja 2025. na križanju ulica C [adresa] i [adresa] tužitelj zatečen kao vozač osobnog automobila sa improviziranim nepripadajućim registracijskim oznakama iz kojeg razloga je priveden zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela „Krivotvorenja isprave“, opisanog u članku 278. stavcima 1. i 3. Kaznenog zakona. Sukladno ovakvom utvrđenju ukazuje kako je u osporenom rješenju zauzet stav da tužitelj ne poštuje pravni poredak Republike Hrvatske te da stoga predstavlja opasnost za javni poredak u cjelini. Stoga je mišljenja kako je pravilno odlučio pokrenuti i provesti postupak po službenoj dužnosti i temeljem članka 193., 186. i 189. Zakona o strancima donijeti osporeno rješenje. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev i na snazi ostavi osporeno rješenje.

4. U ovoj upravnoj stvari sporna je primjena materijalnog prava, dok činjenice nisu sporne. Nadalje, stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave iz članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) te je Sud, temeljem citiranog članka Zakona, spor riješio bez rasprave.

5. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, iz razloga ove presude.

7. Sukladno osporenom rješenju, kao i sukladno navodima odgovora na tužbu Sud nalazi kako je tuženik svoje rješenje utemeljio na članku 189. stavku 1. točki 5. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25. – u daljnjem tekstu Zakon).

8. Člankom 189. stavkom 1. točkom 5. Zakona propisano je da se državljanina treće zemlje može protjerati ako predstavlja opasnost za javni poredak ili javno zdravlje ako: počini kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti.

9. Povezujući naprijed citiranu odredbu i činjenična utvrđenja ovog predmeta, Sud zaključuje kako je tuženik zauzeo stav da je stranac, time što je zatečen u vozilu s nepripadajućim registracijskim oznakama, počinio kazneno djelo opisano člankom 278. stavcima 1. i 3. Kaznenog zakona.

10. Člankom 278. stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 144/12., 125/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25.) propisano je da tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava ili tko takvu ispravu nabavi radi uporabe ili je uporabi kao pravu ili na drugi način učini dostupnom drugome radi uporabe, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

10.1. Člankom 278. stavkom 1. Kaznenog zakona određeno je da tko kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počini glede javne isprave, oporuke, mjenice, čeka, platne kartice ili drugog bezgotovinskog instrumenta plaćanja ili javne ili službene knjige koja se mora voditi na temelju zakona, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

11. U vezi s utvrđenjem iz članka 189. stavkom 1. točkom 5. Zakona, odnosno utvrđenjem da je stranac počinio kazneno djelo koje se progoni po službenoj dužnosti, a koje utvrđenje osporenim rješenjem je uslijedilo nepuna 2 dana nakon što je stranac zatečen u vozilu s nepripadajućim registracijskim oznakama, Sud navodi kako ustavna presumpcija nevinosti vrijedi univerzalno za sva postupanja javnopravnih tijela, kao i za sve osobe pa tada logično i za strance u boravku na teritoriju Republike Hrvatske.

12. Člankom 28. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14.), propisano je da je svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja.

13. Iz ovog slijedi da i sva postupanja koja se provode o službenoj dužnosti pa tako i konkretno, moraju akceptirati citirano ustavno određenje. Budući da spisu ne prileži dokaz da bi tužitelj pravomoćnom sudskom presudom bio oglašen krivim za počinjenje kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti te budući da sukladno stanju spisa Sud ne nalazi niti jedan drugi pravni temelj koji bi ukazivao na zakonitosti osporenog rješenja, Sud istog ocjenjuje nezakonitim. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Stoga će u nastavnom postupanju i imajući na umu da Sud nema saznanja o stanju kaznenog spisa, kao ni o okolnosti da li je on uopće pokrenut, ili da li su nastupile neke treće okolnosti koje bi imale utjecaj na potrebu udaljavanja stranca sa teritorija Republike Hrvatske, tuženik donijeti novu odluku o udaljavanju, pri tome imajući na umu stavove i upute sadržane u ovoj odluci. Pri ovome Sud upozorava tuženika na određenja iz članka 55. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.).

15. Trebalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, poništiti osporeno rješenje te odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Sudac

Vlaho Bassegli Gozze

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. ĐSŽC, [adresa],

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Zagreb, Trg Narodne zaštite 1,

3. U spis