REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Ovr-1003/2021-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Velimiru Radoševiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja GRAD RIJEKA, Korzo 16, Rijeka, OIB: 54382731928 zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. protiv ovršenika CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zast. po pun. Kristianu Čarapiću odvj. iz Rijeke, radi naplate, izvan ročišta, radi isplate, bez održavanja ročišta, 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Obustavlja se ovršni postupak u ovoj ovršno pravnoj stvari, te se ukidaju sve do sada provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši upis brisanja svih zabilježbi vezanih za predmete poslovni broj: Ovr- 1003/2021.
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelj je, u ponovljenom postupku, podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika radi naplate novčane tražbine čija glavnica ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, točnije 6.107,61 eura, sve temeljem ovršne isprave.
2.Prijedlog za ovrhu na nekretnini ovršenika nije osnovan.
3.Naime, odredbom čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; 131/20, dalje: OZ) propisano je da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
4.Uvidom u podneseni prijedlog za ovrhu te ovršnu ispravu utvrđeno je da glavnica tražbine ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, odnosno da iznosi 6.107,61 eura, te se ne radi o prisilnom ostvarenju tražbine radi zakonskog uzdržavanja niti o tražbini radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.
5.Odredbom čl. 80.b st. 2. OZ-a propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
6.Odredbom stavka 3. istog članka propisano je da će sud pri ocijeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
7.Uvidom u podneseni prijedlog za ovrhu te ovršnu ispravu utvrđeno je da glavnica tražbine prelazi iznos od 5.300,00 eura.
8.Ovaj sud ocjenjuje da bi se prodajom predmetne nekretnine narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, a osobito imajući u vidu nerazmjernost vrijednosti nekretnine ovršenika u odnosu na tražbinu koja se namiruje te da ovrhovoditelj prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu nije učinio vjerojatnim da je pokušao ovrhu na drugim predmetima ovrhe i da je ista ostala bezuspješna. Također, ovrhovoditelj prilikom podnošenja prijedloga nije dokazao postojanje interesa za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja niti drugog važnog razloga, a prijedlogu nije priložena javna niti ovjerovljena privatna isprava ovršenika kojom bi se izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja predmetne tražbine može tražiti ovrhu prodajom nekretnine. K tome, ovršenik u dosadašnjem tijeku postupka, ističe da nekretnine koje su predmetom ovog ovršnog postupka, predstavljaju njen dom u kojima ista ovrš. i ostvaruje to svoje pravo. Osim toga sud drži posve nespornim, da su nekretnine na kojima se traži provedba ovrhe, višestruko vrijednije od visine tražbine ovrhovoditelja, tako da u konkretnom slučaju i nema mjesta provođenju odgovarajućeg sudskog vještačenja, a time i stvaranja nepotrebnih troškova.
9.Slijedom svega navedenoga, ovaj sud nalazi da bi u konkretnom slučaju prodajom predmetne nekretnine bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, slijedom čega nisu ispunjeni posebni uvjeti sukladno odredbi čl. 80 b OZ-a za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
10.Slijedom navedenoga, to ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, sukladno odredbi čl. 80 b st. 1 OZ-a, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Rijeci, 19. studenog 2025.
S u d a c:
Velimir Radošević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi pismenim putem u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog Suda u roku od osam (8) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Žalba ne zadržava provedbu ovog rješenja.
DNA:
- pun ovrhovoditelja
- pun. ovršenika
Po pravomoćnosti:
- Zk odjelu
