REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-446/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatske autoceste" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenik ŠČ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac broj: Klasa: 211- 07/23-4/7847, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 6. veljače 2023., nakon provedenog jedinstvenog žurnog postupka, dana 19. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o. d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog suda u Spltiu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1768/2022 od 18. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: pP-998/2023 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. primjenom odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i J, rođen **.**.1979. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 23. siječnja 2023. godine oko 15,30 sati na A-1, u tunelu Plasina, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na način da nisu organizirali ophodarsku službu da pravovremeno s autoceste uklone komad plastike (nepravilnog oblika, koji je prethodno otpao sa nepoznatog vozila) uslijed čega je kod 149. km došlo do prometne nesreće na način da je vozač JČ ( r. 1969.g.) , upravljajući osobnim vozilom marke reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se lijevom prometnom trakom podvozjem vozila naletio na komad plastike, pri čemu je na vozilu nastupila materijalna šteta,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovali prometnu nesreću,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st.6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/23-4/7847, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 6. veljače 2023. protiv prvookrivljenih „Hrvatskih autocesta“ d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika ŠČ kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirani nalog izjavili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a kojemu je po predstavniku dostavila pisani podnesak u kojem navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani nalog, a koji se ima smatrati pisanom obranom. U obrani poriče odgovornost za prometnu nesreću navodeći da su postupili u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14), Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javni cesta ("NN" 7/21). Ophodnja i popravci na autocesti organizirani su od strane Hrvatskih autocesta svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata na način da ophodaska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10. -000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodanja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ophodarska služba fizički ne možbe biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Ophodarska služba nadležne Tehničke jedinice održavanja Perušić je dana 23. siječnja 2023. godine zadnju ophodnju tog dijela dionice prije nesreće obavila u vremenu od 11:10 do 12:10 sati , a kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno nije bilo nepoznatih predmeta na kolniku. Ophodarska služba nije imala saznanja o predmetu na autocesti. Stoga je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju u pogledu otklanjanja predmeta, a koji je vlasništvo NN osobe te je krivnja na strani nesavjesnog vozača koji ga nije uklonio s kolnika sukladno čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Drugookrivljenik ŠČ uredno pozvan na ročište, nije pristupio, sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog. U prigovoru je iznio razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, prilažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je postupku pročitan zapisnik o očevidu PP Otočac, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 48. 54. spisa/. Nadalje je izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – zapisnik o prometnoj nesreći, dnevnik rada, ophodarski dnevnik, putni radni list i izvršenje radnog zadatak /list 7. – 12. spisa/ te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 64.-67. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok KČ.

4.1. Prema zapisniku o očevidu razvidno je da je kolnik bio u dobrom stanju, brzina kretanja ograničena na 100 km/h, promet normalan, vozač nije zadobio tjelesne povrede dok je na osobnom vozilu oštećeno podvozje vozila.

Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan (0,00 g/kg).

4.2. Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka ČČ (zapisnik /list -52. – 53. spisa/) isti je iskazao da je u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom krećući se u smjeru Splita. Ulaskom u tunel Plasina kretao se pretjecajnom trakom i tom prilikom podvozjem vozila naletio na komad plastike koji se nalazio na pretjecajnoj traci. Koristio je sigurnosni pojas, ozljede nije zadobio.

4.3. Svjedok KČ, policajac, iskazao je je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 23. siječnja 2023. godine u popodnevnim satima na autocesti A1, smjer jug, u tunelu Plasina. Došlo je do naleta podvozjem osobnog vozila ZD reg. oznake na nepravilni komad plastike. Dok je došao na očevid , isti komad je bio uklonjen s kolnika i iz tunela, nije mogao zaključiti od čega je otpao taj nepravilni komad plastike. Došli su i ophodari HAC-a koji su kontaktirali svoju službu iz video nadzora i koji su mu rekli da su izvješteni da nije vidljivo na zapisima sa čega je otpao taj komad plastike na kolnik. Imao je povjerenje u tu informaciju i osobno nije pregledavao videozapis. Tunel je pod video nadzorom ali, koliko mu je poznato, radi o se kamerama slabe rezolucije sa kojih nije moguće razaznati registraciju vozila, u to se uvjerio tijekom postupanja u službi. Prepoznaje se primjerice boja i oblik karoserije. Smatra da se radi o odgovornosti pravne i odgovorne osobe, pravne zbog toga što bi se moralo raditi o kvalitetnoj pokrivenosti kamerama, a u svakom slučaju bi, kada se dogodi da se nađe predmet na kolniku, trebalo reagirati brzo i obavještavati vozače na opasnost.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, a drugih dokaznih prijedloga nije bilo, sud je utvrdio kako nema dokaza da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Iskaz svjedoka ČČ sud je ocijenio uvjerljivim i sigurnim. Iskaz svjedoka KČ sud je ocijenio objektivnim i logičnim, a svjedoka nepristranom osobom.

6. Ophodnja javnih cesta regulirana je Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/2014 i 7/2021) pa je tako u čl. 3. stavka 1. pod stavak 1. propisano da se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP >10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama, tri puta dnevno na brzim cestama. U članku 10. istoga Pravilnika propisuje se učestalost ophodnje – „na autocesti i brzoj cesti, svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata“, a u članku 12. propisano je da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. stavka 1. alineje 2. ovoga Pravilnika prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati , odnosno najmanje tri puta u dvadesetčetiri sata na autocestama s PGDP >10.000, a sukladno članku 10. ovoga Pravilnika U članku 38. istoga Pravilnika navodi se: „Ophodar mora bez odgode, nakon saznanja, s javne ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji ili štetnih aktivnosti, a koje bi molbe oštetiti javnu cestu ili ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na javnoj cesti. Ako ophodar ne može zapreku ili nastalo opasno mjesto na javnoj cesti ukloniti odmah do njezinog uklanjanja mora je osigurati propisanom prometnom signalizacijom te o zapreci i ostalim posljedicama zabranjenih radnji bez odgode obavijestiti mjesto stalnog dežurstva odnosno upravitelja ceste, a po potrebi nadležnu inspekciju i policiju.“

7. Međutim, temeljem provedenog dokaznog postupka (a drugih dokaznih prijedloga po ovlaštenom tužitelju nije bilo) utvrđeno je da nema dokaza da su okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa. Iz provedenog postupka razvidno je da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima (naprijed citiranim Pravilnikom) i da je vršena propisana ophodnja, ranijih dojava o takovoj zapreci nije bilo ni prvookrivljenoj ni u PP Otočac. Objektivno je moguće da se takova prepreka stvori trenutačno, a objektivno nije moguće do ophodar bude prisutan uvijek na svakoj dionici.

8. Dakle, činjenice koje terete okrivljenu pravnu i odgovornu osobu nisu utvrđene s izvjesnošću radi čega je valjalo primijeniti jedinstveno i općeprihvaćeno načelo in dubio pro reo i riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 19. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljenima - pravnoj i odgovornoj osobi

2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

3. spis.-