REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl.broj: Pp-465/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenih "Hrvatskih autocesta" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika LI kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/23-4/6438, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 30. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

PRVOOKRIVLJENE: "HRVATSKE AUTOCESTE" d.o.o. d.o.o., [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 57500462912, MB: [matični broj], IBAN: 8723400091110023595, otvoren kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana presudom Općinskog suda u Spltiu broj Pp-6454/2022 od 19. srpnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1768/2022 od 18. veljače 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp-912/2021 od 6. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i broj Pp-518/2024 od 5. prosinca 2024. godine, presudom Općinskog suda u Rijeci broj: pP-998/2023 od 24. svibnja 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. primjenom odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-779/2023 od 19. rujna 2024. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao pravna osoba

i

DRUGOOKRIVLJENIK: LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Z, rođen **.**.1979. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Gospiću broj Pp-1777/2023 od 17. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da dana 13. siječnja 2023. godine u 17,05 sati na autocesti A1, kod 149. km + 23 metara, smjer jug nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu pravovremeno organizirali ophodarsku službu da u tunelu "Plasina" sa kolnika autoceste ukloni drveni komad (cjepanicu dužine 1 metar nepravilnog oblika) uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da je vozač ZI (r. 1996.g.), upravljajući osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se lijevom prometnom trakom iz smjera Zagreba u smjeru Splita, prednjim desnim dijelom vozila naletio na navedeni drveni predmet, pri čemu je na vozilu nastupila materijalna šteta,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i na taj način uzrokovali prometnu nesreću,

pa da su time počinili prekršaj iz čl. 6. st. 5. i st.6. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem:

Klasa: 211-07/23-4/6438, Urbroj: 511-04-06-23-1 od 30. siječnja 2023.protiv prvookrivljenih „Hrvatskih autocesta“ d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika LI kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenici su na citirane naloge izjavili prigovore pa su isti stavljeni izvan snage i vođen je žurni postupak.

2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi omogućeno je ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, a kojemu je po predstavniku dostavila pisani podnesak u kojem navodi da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani nalog, a koji se ima smatrati pisanom obranom. U obrani poriče odgovornost za prometnu nesreću navodeći da su radnici nadležne Tehničke jedinice održavanja u svemu postupili sukladno propisima i pravilima struke u skladu s Zakonom o cestama („NN“ 84/11, 18/11, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14), Pravilnikom o održavanju cesta („NN“ 90/14), te Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/14). Sukladno odredbi čl. 12. Pravilnika o ophodnji cesta („NN“ 75/14) , Pravilnikom o izmjenama i dopunama Oravukbuja i iogidbhu havbug cesta (NN 7/21). Ophodnja i popravci na autocesti organizirani su od strane Hrvatskih autocesta svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata na način da ophodaska služba redovito u određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu i konstatira uočene nedostatke. Sukladno Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o ophodnji javnih cesta (NN 7/21) ophodnja se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP>10. -000, a najmanje dva puta dnevno na ostalim autocestama. Na navedeni način bila je organizirana ophodanja i predmetnog dana te su poduzete sve mjere kako bi se osiguralo sigurno i nesmetano odvijanje prometa. Ophodarska služba fizički ne može biti u svakom trenutku na svim dijelovima autoceste. Nitko od korisnika autoceste prethodno nije dojavio o bilo kakvom predmetu na kolniku autoceste koji bi ugrožavao sigurnost prometa. Nadležna Tehnička jedinica održavanja Perušić je dana 13. siječnja 2023. godine zadnju ophodnju prije nezgode izvršila u vremenu od 13,50 do 15,00 sati kojom prilikom nisu uočeni nedostaci na autocesti odnosno nije bilo nepoznatih predmeta na kolniku. Nisu imali saznanja o predmetu na autocesti, dojava o predmetu ili prepreci nije bilo, stoga je potpuno neživotno očekivati od okrivljenika bilo kakvu intervenciju u pogledu otklanjanja predmeta te je krivnja na strani nesavjesnog vozača koji ga nije uklonio s kolnika sukladno čl. 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Drugookrivljenik LI uredno pozvan na ročište nije pristupio, sudu je dostavio pisanu obranu u kojoj je istaknuo da u cijelosti ostaje kod prigovora izjavljenog na citirani prekršajni nalog. U prigovoru kao i u pisanoj obrani, iznio je razloge suglasno navodima obrane prvookrivljene pravne osobe, prilažući istovjetne dokaze.

4. U dokaznom je pročitan zapisnik o očevidu PP Otočac, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola /list 48. – 53. spisa/. Izvršen uvid u dokaze priložene po okrivljenicima – putni radni list,izvršenje radnog zadatka, ophodarski dnevnik, dnevnik rada, zapisnik o prometnoj nesreći /list 7. -13. spisa/ te uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 60. -63. spisa/. Nadalje je u dokaznom postupku ispitan svjedok ČI.

4.1. Prema zapisniku o očevidu razvidno je da je kolnik bio suh - čist, vidljivost

- noć, brzina kretanja ograničena na 100 km/h, utvrđena su oštećenja na osobnom vozilu – prednji lijevi naplatak s pneumatikom i podvozje vozila.

Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je da je vozač bio trijezan (0,00 g/kg).

4.2. Prema zapisniku o ispitivanju svjedoka ZI (zapisnik /list 51.- 52.spisa/) isti je iskazao da je u navedeno vrijeme upravljao navedenim vozilom krećući se iz smjera Zagreba u smjeru Splita. Ulaskom u tunel Plasina kretao se lijevom pretjecajenom trakom te je nakon cca 100 metara naletio na cjepanicu veličine oko 1 metar, udarivši u nju prednjom stranom vozila nakon čega se zaustavio na desnoj strani prometne trake. Koristio je sigurnosni pojas, a povrede nije zadobio.

4.3. Svjedok ČI, policajac, iskazao je da je izvršio očevid prometne nesreće koja se dogodila 13. siječnja 2023. godine u popodnevnim satima na autocesti A1, smjer jug, u tunelu Plasina. Došlo je do naleta prednje lijeve strane vozila ST reg. oznake na cjepanicu na lijevoj kolničkoj traci. Dok je došao na očevid, isti komad je bio uklonjen sa kolnika i iz tunela. Ne sjeća se zbog kojeg razloga nije bilo moguće utvrditi s kojeg je teretnog vozila pala cjepanica – da li zbog toga što se na zapisu kamere nije mogla očitati registarska oznaka ili eventualno zbog toga što su neke kamere ili sustav nadzora bili na održavanju. Tunel je pod video nadzorom ali, koliko mu je poznato, radi o se kamerama slabe rezolucije sa kojih nije moguće razaznati registraciju vozila, u to se uvjerio tijekom postupanja u službi. Prepoznaje se primjerice boja i oblik karoserije. Smatra da se radi o odgovornosti pravne i odgovorne osobe, pravne zbog toga što bi se moralo raditi o kvalitetnoj pokrivenosti kamerama, u svakom slučaju bi, kada se dogodi da se nađe predmet na kolniku, trebalo reagirati brzo i obavještavati vozače o opasnosti. Vozač oštećenog vozila nije imao zapažanja u tom smislu, nije došlo do pada neposredno ispred njegovog nailaska, također nije bilo dojava u postaju da bi takav predmet, cjepanica dužine od jednog metra, bila na kolniku.

5. Iskaz svjedoka ZI sud je ocijenio uvjerljivim i sigurnim. Iskaz svjedoka ČI sud je ocijenio okolnosnim i objektivnim, a svjedoka nepristranom osobom koja nema interesa nauditi okrivljenima niti ih štititi.

6. Ophodnja javnih cesta regulirana je Pravilnikom o ophodnji javnih cesta („NN“ 75/2014 i 7/2021) pa je tako u čl. 3. stavka 1. pod stavak 1. propisano da se uspostavlja i obavlja najmanje tri puta dnevno na autocestama s PGDP >10.000, dva puta dnevno na ostalim autocestama, tri puta dnevno na brzim cestama. U članku 10. istoga Pravilnika propisuje se učestalost ophodnje – „na autocesti i brzoj cesti, svakodnevno od 0:00 do 24:00 sata“, a u članku 12. propisano je da se ophodnja autoceste smatra obavljenom ako je ophodarska dionica iz članka 9. stavka 1. alineje 2. ovoga Pravilnika prijeđena u oba smjera najmanje jednom u dvanaest sati , odnosno najmanje tri puta u dvadesetčetiri sata na autocestama s PGDP >10.000, a sukladno članku 10. ovoga Pravilnika U članku 38. istoga Pravilnika navodi se: „Ophodar mora bez odgode, nakon saznanja, s javne ceste ukloniti sve zapreke ili druge posljedice zabranjenih radnji ili štetnih aktivnosti, a koje bi molbe oštetiti javnu cestu ili ugroziti, ometati ili smanjiti sigurnost prometa na javnoj cesti. Ako ophodar ne može zapreku ili nastalo opasno mjesto na javnoj cesti ukloniti odmah do njezinog uklanjanja mora je osigurati propisanom prometnom signalizacijom te o zapreci i ostalim posljedicama zabranjenih radnji bez odgode obavijestiti mjesto stalnog dežurstva odnosno upravitelja ceste, a po potrebi nadležnu inspekciju i policiju.“

7. Nakon provedenog dokaznog postupka (a drugih dokaznih prijedloga po ovlaštenom tužitelju nije bilo) utvrđeno je da nema dokaza da su okrivljenici propustili voditi brigu i da nisu poduzimali odgovarajuće mjere za sigurno odvijanje prometa kako im se stavlja na teret i kako iskazuje svjedok ČI. Ovo stoga što je iz provedenog postupka razvidno da je ophodarska služba funkcionirala u skladu s posebnim propisima (naprijed citiranim Pravilnikom), a logično je i životno zaključiti da se radi o predmetu koji je ispao na kolnik sa NN vozila, o kojem nije bilo dojava niti u HAC niti policiji pa se ne može isključiti mogućnost da se na kolniku našao neposredno prije nailaska okrivljenika, logično je i zaključiti kako ophodnja ne može biti prisutna na cijeloj dionici niti cijelo vrijeme odvijanja prometa pa je obrana pravne i odgovorne osobe osnovana.

8. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci te okrivljenu pravnu i odgovornu osobu osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a zbog nedostatka dokaza da su počinili prekršaj koji im se optužbom stavlja na teret.

9. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 19. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU :

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti: 1. okrivljenima - pravnoj i odgovornoj osobi

2. ovlaštenom tužitelju na br. gornji

3. spis.-