Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: 23. Pp -7834/2021-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A.B., zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima
protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. ),
postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem: 511-12-31/05-5-114-1/2021 od 30. srpnja 2021. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenice, 5. listopada 2023. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. , 118/18., 114/22. ), 9. listopad 2023. je objavio
presudio je
Okrivljenica: A.B.kći M.i I., rođena ...,sa prebivalištem..., državljanka Republike Hrvatske, OIB: ...ekonomist, neudata, bez djece, pismena, VŠS, nije odlikovana, lošeg imovnog stanja, nezapslena, neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
I da bi 28. srpnja 2021. u 11.40 sati, u mjestu R., u ulici., narušavala javni red i mir slučajnim prolaznicima i mejštanima zaseoka G., na način da je nepozvana došla ispred obiteljske kuće K.G., rođene ..., s kojom se nalazila njena maloljetna unuka K.G., rođena .... te na istu glasno vikala izgovarajući joj riječi: "Šta vi opijate moga brata, dabogda se i vama desilo šta i meni, F. ti je sin kako ga nije sram šta radi mome bratu", što je kod K. i njene unuke stvorilo nelagodu, strah i zbunjenost,
čime da bi postupila protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. ), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona,
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 2. kolovoza 2021. godine ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je ovaj sud izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica uložila prigovor, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden redovni prekršajni postupak.
2.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica izlaže kao na prethodnoj raspravi, te
iskazuje da joj branitelj nije potreban te da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Okrivljenica iskazuje da te prigode nije glasno vikala na K.G. s kojom se nalazila njena unuka K. Da je točno da je te prigode došla nepozvana ispred kuće K.G. koja se nije nalazila vani, već je bila na katu te da se s njom nalazio susjed M.T., s kojim je tada došla, te da je M. tada vikao, a sve u vezi jednog alata, brusilice, koja mu je trebala biti ukradena, a koja se nalazila ispred kuće K.G., te da je on tada vikao na nju na način da je vikao "A., A., idemo", a gospođa K., koja je tada izišla, da je vjerojatno tada doživjela šok te iskazuje da na nju nije vikala, već da ju je zamolila da popriča sa svojim sinom F.a u vezi da mu da savjet da se ne miješa u njenu obitelj te da ne mijenja bravu na kući njene bake u 22.40 sati, tako da ona i majka nisu imale pristup bakinoj kući, a s njenim bratom se dogovarao da će ukrasti brusilicu M.T., te za M.T.da može reći da je nažalost bolestan, da je bio u bolnici te da ima rak. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da nije kriva.
3.U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja K.G., svjedokinja B.V., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, obavijest počinitelju prekršaja te pretraga osoba iz MUP evidencije, prema kojoj je M.T. umro .... Svjedokinja K.G. iskazuje da se je te prigode nalazila u kući, s njom u kući je bila njena unuka K., a okrivljenica, koju ne poznaje da je došla na ulazna vrata te da ju je pozvala da uđe u kuću, da bi okrivljenica tada nešto spominjala u vezi brave, da je njen sin F.mijenjao tu bravu, međutim, da F. ne zna ni svoju bravu promijeniti, da njen F.napija njenog brata, te iskazuje da u kući nije vikala na nju, nakon čega je izišla iz kuće, da je znala radi čega je došla da je ne bi niti pustila u kuću, nakon čega je izišla , te da je ona ostala u kući sa svojom unukom, a dok je silazila niz vanjske stepenice da je čula da je vikala, proklinjala ih, da im dabogda bilo kao i njoj, nakon čega je otišla, te da joj se je unuka prepala, a nedugo nakon toga da je otišla, da bi potom, nakon što je ona otišla, u njenu kuću došla susjeda B.V. njihove kuće da su udaljene oko 50 m, te kada je došla da je govorila da je mislila da se je nešto dogodilo, jer je čula viku. Vani ispred kuće nalazio se njen susjed koji ju je tada doveo, a koji je psovao na A. te nešto na nju i vikao. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenice, svjedokinja iskazuje da ostaje pri onom što je navela, a u vezi brusilice koju okrivljenica spominje, iskazuje da je ostala u njenog sina F., jer mu je pločice postavljao M.T., te je M. T.vikao na okrivljenicu, a ne na nju. Što se tiče brane, da se je o tome očitovala. Svjedokinja iskazuje da M.nije vikao na nju, a niti je spominjao brusilicu, ali da je vikao na A., da ide odatle.
3 23. Pp -7834/2021-14
4.1.Na vnavedeni iskaz, okrivljenica iskazuje da nije istinit, već daju je htjela zamoliti da utječe na svog sina F.da se kloni njene obitelji i njenog brata M. B., te da smatra da joj njen brat i K. sin žele napakostiti. Što se tiče svjedokinje B.V., ista nije bila prisutna događaju, te da ako je itko išta mogao vidjeti, da je to jedio mogao čuti i vidjeti M.T., koji je umro.
8.Svjedokinja B.V. iskazuje da je te prigode bila u kuhinji, a kuhinja da joj se nalazi do puta, te da se izvana čula neka galama, da se čuo muški glas, nakon čega je otvorila prozor na kipu, te da je čula da netko viče "A., A.", da se radilo o muškoj osobi koja se nalazila ispred K. kuće, a vozilo da je bilo parkiranom ispod zida, nakon čega je izišla na balkon te je svom suprugu sugerirala da ode vidjeti što se događa, on to nije prihvati, nakon čega se je ona uputila do kuće K.G. koja joj je susjeda, kuće su udaljene oko 20 m. Kada je došla ispred kuće da je vidjela da jedna vitka ženska osoba trči niz stepenice, a na upit da li je to bila prisutna okrivljenica , iskazuje da je nije vidjela tako da se ne može očitovati da li se je ona tada nalazila, dakle, ta se osoba spuštala niz stepenice, a dok je išla prema kući i dok se je ta osoba spuštala niz stepenice, iskazuje da nije čula nikakvu viku, a kada je došla u kuću K.G. da je zatekla nju i dijete, te da joj je dijete reklo:" Jedna žena je vikala na babu"., nakon čega da je rekla K. da se smiri, da su to gluposti. Dakle, da je izvana čula muški glas gdje viče A., A., a uz to je i psovao, kasnije je nastavio jače i jače vikati, radi čega je i izišla iz kuće te se uputila prema kući K.G. te da tu žensku osobu ispred kuće nije čula da viče, a iz K. kuće nešto se čula, ali da kako je čula vani muški glas da je morala otići vidjeti što se događa. Ispred kuće da nije čula nikakvu viku i galamu od strane te ženske osobe. Kako je već rekla, iz K. kuće nešto je čula, ali da ne zna o kojim se riječima radilo, jer se nije moglo razaznati.
9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, trebalo je okrivljenike osloboditi od optužbe.
11. Nije sporno da se okrivljenica kritične prigode nalazila na navedenom mjestu.
12. Sporno je li te prigode okrivljenica narušavala javni red i mir.
13. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
14. Naime, imajući u vidu iskaz okrivljenice u kojem poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije glasno vikala na K.G. s kojom se nalazila njena unuka Korina, ali da je te prigode došla nepozvana ispred kuće K.G. koja se nije
nalazila vani, već je bila na katu te da se s njom nalazio susjed M. T., s kojim je tada došla, te da je M. tada vikao, a sve u vezi jednog alata, brusilice, koja mu je trebala biti ukradena, a koja se nalazila ispred kuće K.G., te da je on tada vikao na nju na način da je vikao "A., A. idemo", a gospođa K., koja je tada izišla, da je vjerojatno tada doživjela šok te iskazuje da na nju nije vikala, već da ju je zamolila
4 23. Pp -7834/2021-14
da popriča sa svojim sinom F. premda svjedokinja K.G. iskazuje da dok je okrivljenica silazila niz vanjske stepenice da je čula da je vikala, proklinjala ih, da im dabogda bilo kao i njoj, nakon čega je otišla, te da joj se je unuka prepala, a budući da svjedokinja B.V. u svom iskazu navodi da se izvanačula neka galama, da se čuo muški glas, nakon čega je otvorila prozor na kipu, te da je čula da netko viče "A., A.", da se radilo o muškoj osobi koja se nalazila ispred Katjine kuće, a vozilo da je bilo parkiranom ispod zida, nakon čega je izišla na balkon te je svom suprugu sugerirala da ode vidjeti što se događa, on to nije prihvati, nakon čega se je ona uputila do kuće K.G. koja joj je susjeda, kuće su udaljene oko 20 m te da kada je došla ispred kuće da je vidjela da jedna vitka ženska osoba trči niz stepenice, a na upit da li je to bila prisutna okrivljenica , iskazuje da je nije vidjela tako da se ne može očitovati da li se je ona tada nalazila, dakle, ta se osoba spuštala niz stepenice, a dok je išla prema kući i dok se je ta osoba spuštala niz stepenice, iskazuje da nije čula nikakvu viku, a kada je došla u kuću K.G., da je zatekla nju i dijete, te da joj je dijete reklo:" Jedna žena je vikala na babu"., nakon čega da je rekla K. da se smiri, da su to gluposti, dakle, da je izvana čula muški glas gdje viče A., A., a uz to je i psovao, kasnije je nastavio jače i jače vikati, radi čega je i izišla iz kuće te se uputila prema kući K. G., te da tu žensku osobu ispred kući
nije čula da viče, a iz K. kuće nešto se čula, ali da kako je čula vani muški glas da je morala otići vidjeti što se događa te ponavlja da ispred kuće da nije čula
nikakvu viku i galamu od strane te ženske osobe, dakle, da okrivljenica poriče poinjenje prekršaja, premda K.G. iskazuje suprotno, a budući svjedokinja
B.V. u svom iskazu navodi da je dok se je nalazila u kući čula muški glas, a po izlasku iz kuće da okrivljenica nije vikala, te da drugih svjedoka nema, budući je
M.T. umro, te slijedom iznesenog, imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2 .
Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je slijedom iznesenog okrivljenika, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.
16. 8.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u
svezi članka 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na
teret proračunskih sredstava.
17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 9. listopada 2023.
Zapisničarka: Sutkinja:
Branka Grčić v. r. Vinka Kulić v. r.
5 23. Pp -7834/2021-14
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
DN-a: 1. okrivljenicima ,tužitelju, ovdje
Za točnost otpravka- ovlaštena službenica
Branka Grčić