REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8

Poslovni broj: Pp-2799/2024- 21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika BS, [adresa], dr. [adresa] okrivljenika ES, [adresa], radi prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr., povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/24-5/25333, Urbroj: 511-02-07/24-1 od 16. rujna 2024., dana 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin B i E, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, student, zaposlen preko student servisa, mjesečna primanja oko 400,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

II OKRIVLJENIK ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanuje u [adresa], sin S i Z, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v i s u

1. prilikom kontrole prometa I okrivljeni je upravljao osobnim automobilom marke „Mazda“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

2. tom prilikom II okrivljeni je dragovoljno predao policijskim službenicima pirotehnička sredstva čija je nabava, posjedovanje i uporaba zabranjena građanima i to: 6 komada „Comet marine distress signal“ dimnih bombi kategorije P1, 30 komada baklji tzv. bengalki kategorije P1 te 5 komada ručno izrađenih pirotehničkih sredstava različite debljine i veličine s fitiljem kategorije P2,

3. istog dana 16. rujna 2024. u vremenu od 03,15 do 03,30 sati u čekaonici Policijske postaje Daruvar I okrivljeni je narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je iz usta izvadio žvakaču gumu te istu nalijepio na ploču s natpisom "Policijska postaja Daruvar", potom je kroz nos povukao tzv. hračak te ga ispljunuo na zid unutar čekaonice, nakon što je upozoren da takvim ponašanjem narušava javni red i mir zatražio je odlazak u toalet gdje je u muškom WC-u za stranke nastavio sa narušavanjem javnog reda i mira tako što je sa zida uz uporabu sile demontirao metalni držač za WC papir koji je potom bacio u WC školjku nakon čega je namotao rolu WC papira na ruku te ubacio u WC školjku i pustio vodu te izazvao začepljenje iste,

čime je I okrivljeni počinio prekršaj pod točkom 1. iz čl. 229. stavka 1. kažnjivo po čl.229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod točkom 3. iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

čime je II okrivljeni počinio prekršaj pod točkom 2. iz čl. 62. stavka 6. kažnjivo po čl. 90.stavka 1. točka 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja te se

i z r i č e

I okrivljenom temeljem čl. 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideseteura).

I okrivljenom temeljem čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura (četritisućeeura).

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona I okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 4.030,00 eura (četiritisućetrideseteura), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona I okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 16. rujna 2024. od 03,30 sati do 16. rujna 2024. do 11,00 sati kao 39,82 eura, tako da I okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 3.990,18 eura (tritisućedevetstodevedeseteuraiosamnaestcenti).

II okrivljenom temeljem čl. 90. stavka 1. Zakona o Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona II okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 16. rujna 2024. od 03,30 sati do 16. rujna 2024. do 11,00 sati kao 39,82 eura, tako da II okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 260,18 eura (dvjestošezdeseteuraiosamnaestcenti).

II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl. 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona prema II okrivljenom SS se izriče mjera oduzimanja trajno i bez naknade predmeta svih navedenih u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 16. rujna 2024. koji se daju na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

IV. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su svaki dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 109,18 eura (stodeveteura iosamnaestcenti) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv I okrivljenika BS i II okrivljenika ES, radi izrekom navedenih prekršaja.

2. U svojoj obrani I okrivljeni je naveo da se djelomično smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je upravljao vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], sa I okrivljenim u vozilu bio je II okrivljeni, te još jedan prijatelj, zaustavljeni su od strane djelatnika policije i točno je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Isto tako je točno da je II okrivljeni dragovoljno predao djelatnicima policije pirotehnička sredstva bliže navedena u optužnom prijedlogu. Odvedeni su u prostorije PP Daruvar, točno je da je I okrivljeni iz usta izvadio žvakaču gumu te istu nalijepio na ploču s natpisom "Policijska postaja Daruvar", ali nije točno da bi kroz nos povukao tzv. hračak i da bi ga ispljunuo na zid unutar čekaonice, nije točno ni da bi u muškom WC-u sa zida demontirao metalni držač za wc papir koji bi potom bacio u wc školjku, niti je namotao rolu wc papira na ruku i bacio u wc školjku i pustio vodu čime bi izazvao začepljenje iste. Naime u WC-u nije radio ništa u smislu da bi bilo što trgao i uništavao tako da u tom dijelu poriče počinjenje djela. Žvakaču gumu je nalijepio na način kako je to opisao jer je bio malo revoltiran, svjestan je da to nije smio učiniti. Bio je jednom ili dvaput na WC-u prije događaja, ali naglašava da tamo nije ništa trgao. Naglašava da su ga predmetne zgode djelatnici policije tukli, kao i II okrivljenika. Misli da na dijelu gdje se dogodio predmetni incident postoje i video kamere. Naglašava da je cijelo vrijeme s njima u postaji bio i ZS.

3. U svojoj obrani II okrivljeni je naveo da se smatra krivim radi počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je točno da je dana 16. rujna 2024. u noćnim satima bio u osobnom automobilu kojim je upravljao I okrivljeni, a s njima je bio još prijatelj ZS, točno je da su zaustavljeni od strane djelatnika policije te je II okrivljeni u vozilu imao pirotehnička sredstva njegovo vlasništvo koje je kupio ranije jer ih je mislio upotrijebiti na obiteljskom slavlju pa su tako ostala u vozilu, jer nije znao da ih ne smije posjedovati sve dok mu to nisu rekli djelatnici policije. Odvedeni su u policijsku postaju Daruvar nakon nekog vremena, bio je zatvoren u ćeliji, nije vidio da li je I okrivljeni bilo što trgao po WC-u ali znajući I okrivljenika kojeg poznaje dugi niz godina sumnja da bi on bilo što uništavao, i prije nego je išao u wc, ne zna da li prije ili poslije I okrivljenika, čak misli da ima dva WC-a, i da je II okrivljeni bio u jednom a I okrivljeni u drugom. Da je I okrivljeni bilo što uništavao to bi se čulo. Naglašava da je dragovoljno predao pirotehnička sredstva i navodi da nije znao da ih ne smije posjedovati. Nije vidio da bi I okrivljeni lijepio bilo kakvu žvakaču na ploču s natpisom Policijske postaje Daruvar, ističe da kada su došli u PP Daruvar sva trojica su išli na wc, time da je prvo išao I okrivljeni, a iza njega II okrivljeni. Ističe da mu je žao zbog prekršaja, nije imao namjeru činiti bilo kakav prekršaj i obećava da više neće činiti bilo kakve prekršaje. Ističe da uzdržava majku koja je nezaposlena pa moli sud da mu smanji novčanu kaznu ukoliko je to moguće.

4. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci ZS, TS, NS, KS i LS.

5. Svjedok ZS u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je bio u osobnom automobilu kojim je upravljao I okrivljeni, s njima je bio i II okrivljeni, u noćnim satima su zaustavljeni od strane djelatnika policije, II okrivljeni je predao pirotehnička sredstva policiji, nakon toga su odvedeni u PP Daruvar, nije vidio ali mu je I okrivljeni rekao da je izvadio žvakaču gumu iz usta i nalijepio na ploču Policijske postaje Daruvar, nije vidio da bi I okrivljeni pljuvao unutar čekaonice, zna da je I okrivljeni išao na wc u PP Daruvar, jer je svjedok išao nakon njega i kada je svjedok išao ništa nije bilo polomljeno, tako da smatra da I okrivljeni nije unutar WC-a niti bilo gdje bilo što razbijao. Time da kada je I okrivljeni po njegovoj priči nalijepio žvakaču gumu na navedenu ploču, u čekaonicu je došao djelatnik policije koji je odveo I okrivljenika u pritvorsku prostoriju i on se poslije toga nije vraćao u čekaonicu niti išao na wc. Svjedok je cijelo vrijeme bio u čekaonici sa I i II okrivljenima. Time da nije vidio da bi djelatnik policije udario I okrivljenika ali je vidio kada je djelatnik policije udario II okrivljenika.

6. Svjedok TS u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnica PP Daruvar zajedno sa kolegom ČS u mjestu Daruvarski Brestovac zaustavila osobni automobil kojim je upravljao I okrivljeni koga je tražila na uvid vozačku dozvolu no on je rekao da nema vozačku dozvolu kod sebe. Tada je II okrivljeni dragovoljno predao pirotehnička sredstva time da je s njima u vozilu bila još jedna muška osoba. Isti su prepraćeni u prostorije PP Daruvar, vidjela je kada je I okrivljeni iz usta izvadio žvakaču gumu i istu nalijepio na ploču Policijske postaje Daruvar, kao što je vidjela kada je isti pljunuo odnosno kroz nos povukao hračak koji je pljunuo na zid unutar čekaonice. Bila je u dežurani preko puta čekaonice gdje je to vidjela. Također tijekom večeri I okrivljeni je tražio da ide na WC što mu je dozvoljeno i dok je I okrivljeni bio u WC-u čula se buka iz WC-a i po izlasku I okrivljenika iz WC-a zajedno sa kolegicom FS otišla je vidjeti što se desilo i vidjela je da je demontiran metalni držač za wc papir koji je bačen u wc školjku time da je I okrivljeni namotao rolu wc papira na ruku i bacio u wc školjku te pustio vodu što je izazvalo začepljenje. Sve to je i fotografirano. PP Daruvar ima video nadzor, te se snima što se događa u čekaonici, dok se ne snima unutrašnjost wc prostora. U postaji je bio i djelatnik policije LS, šef smjene KS. Ističe da nije vidjela da bi netko udarao i tukao okrivljenike. Sve tri osobe su prepraćene u PP Daruvar i bile su zajedno u čekaonici, obzirom da je ispunjavala potrebnu papirologiju ne može reći da li su II okrivljeni i ta treća osoba išli na wc. Nakon što je I okrivljeni zalijepio žvakaču gumu na ploču koju je spomenula i pljunuo unutar čekaonice nakon toga je išao na wc gdje se desilo što je ranije opisala. Ističe da je prema okrivljenima postupao šef smjene KS a nije sigurna da li je prema njima postupao djelatnik policije LS. Naglašava da nije vidjela da bi bilo tko pa tako ni šef smjene udario okrivljenike. Ističe da nakon što je čula buku u WC-u sa kolegicom je otišla vidjeti što se dogodilo, nije nikoga zatekla da izlazi iz WC-a odnosno da bi bio u WC-u. Time da je prošlo oko dvije-tri minute od kada je čula buku do trenutka kada je išla vidjeti što se događa u WC-u. Vidjela je I okrivljenika kako ide u wc u kojem se zadržao dugo ali ne može reći koliko dugo, vidjela je I okrivljenika kada se vraćao iz WC-a a to je bilo nakon što je čula buku, a u tom trenutku kada je I okrivljeni izlazi iz WC-a II okrivljeni i treća osoba bila u čekaonici što je jasno vidjela. Time da misli kako u PP Daruvar video nadzor pokriva i mjesto od čekaonice do WC-a, time da nije sigurna da li video nadzor omogućuje i stvaranje zvučnog snimke osim što omogućuje stvaranje videa.

7. U svom iskazu svjedok NS naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Daruvar zajedno sa kolegicom TS postupao u ophodnji u mjestu Daruvarski Brestovac dana 16. rujna 2024., u prometu na cesti zaustavio je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao I okrivljeni koji je naveo da nema vozačku dozvolu kod sebe, prilikom daljnjeg postupanja II okrivljeni je dragovoljno predao pirotehnička sredstva bliže navedena u optužnom prijedlogu, isti su prepraćeni u prostorije PP Daruvar, svjedok je vidio kada je I okrivljeni iz usta izvadio žvakaču gumu i istu nalijepio na ploču Policijske postaje Daruvar, dok se svjedok nalazio kod šefa smjene preko ekrana gdje se snimala prostorija u kojoj su se nalazili I i II okrivljeni vidio je kada je I okrivljeni kroz nos povukao hračak koji je pljunuo na zid unutar čekaonice. Nije bio u WC-u, već su mu kolege koji su postupali rekli što se tamo desilo odnosno što je I okrivljeni napravio, ali tamo nije bio. Naglašava da je I okrivljeni tražio da ide na wc, te ga je netko od kolega odveo, no svjedok nije išao tamo jer je vršio određena postupanja i nije vidio da li je nešto uništeno u WC-u. Kada je opisao postupanje I okrivljenika što je radio unutar čekaonice to je svjedok gledao uživo na ekranu. Zbog protekla vremena više se ne sjeća da li je samo I okrivljeni koristio wc ili su i druge osobe išle na wc, moguće je ali se zbog proteka vremena to ne sjeća. Nije mu poznato da li je netko postupao prema okrivljenicima jer nakon završene smjene više nije bio u PP Daruvar.

8. Svjedok KS u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Daruvar te večeri bio šef smjene u PP Daruvar, oko 01,30 sati kolege TS i NS dojavili su da su u mjestu Daruvarski Brestovac zaustavili osobni automobil sa tri osobe, kojim vozilom je upravljao I okrivljeni koji kod sebe nije imao vozačku dozvolu kod sebe i nitko od osoba u vozilu nije imao osobnu iskaznicu, djelatnici policije su svjedoka obavijestili da se u vozilu nalaze sumnjiva sredstva, na lice mjesta poslana je još jedna policijska patrola u kojoj je bio LS, tri osobe dovedene su u prostorije PP Daruvar, smještene u čekaonicu, započeta je prekršajna obrada, čekaonica je pod video nadzorom i nalazi se preko puta prostorije gdje se svjedok nalazio time da su tamo i staklena vrata i vidi se u čekaonicu. U jednom trenutku svjedok je vidio kako I okrivljenik rukom ide prema vitrini gdje se nalazi spomen ploča s natpisom Policijske postaje Daruvar, čuo je i kada je kroz nos povukao hračak koji je pljunuo na zid unutar čekaonice. Djelatnici policije su svjedoku rekli, a kasnije se svjedok i sam uvjerio da je I okrivljenik zalijepio žvakaču gumu na ploču s natpisom Policijske postaje Daruvar. U jednom trenutku I okrivljeni je zatražio da mora ići u toalet i netko ga je odveo do toaleta da li djelatnik policije NS ili netko drugi, wc se nalazi na kraju hodnika nekih sedam-osam metara od mjesta gdje se svjedok nalazio, svjedok je čuo dok je I okrivljeni bio u WC-u dva udarca kao da pada daska od WC-a te kada je I okrivljenik izašao iz WC-a svjedok je pozvan od djelatnika policije da vidi što se desilo te je ugledao da je demontiran metalni držač za wc papir koji je bačen u wc školjku kao i rola wc papira, rola se natopila što je izazvalo začepljenje. Naglašava da je prostorija čekaonice gdje su se nalazili okrivljenici pod video nadzorom, da nitko nije napadao odnosno udarao bilo koga od okrivljenika, tim prije što je tamo bio veći broj djelatnika policije. Preko video nadzora može se vidjeti postupanje I okrivljenika u čekaonici. Time da video nadzor pokriva dio hodnika do WC-a a predmetne zgode samo je I okrivljeni bio u WC-u. Video nadzorom bi mogli rekonstruirati cijeli ovaj događaj. Misli da ga je djelatnik policije NS pozvao da dođe vidjeti što se dogodilo u WC-u ili djelatnica TS. Nakon što se svjedoku čitaju iskazi I i II okrivljenika te svjedoka ZS svjedok navodi da ostaje kod svog iskaza i ne bi ništa dodavao niti mijenjao. Svjedok navodi da je osoba koja je išla u wc bio izrazito visok.

9. Svjedok LS u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Daruvar predmetne zgode radio, sjeća se da se nalazio u prostorijama PP Daruvar, da su u čekaonici bile tri sobe koje su ranije dovedene, čekaonica je u staklu te se vidi što se unutra događa, nalazio se u dežurani koja je preko puta čekaonice, vidio je kada je I okrivljeni iz usta izvadio žvakaču gumu i istu "rastezao" i nalijepio na ploču Policijske postaje Daruvar te je kroz nos povukao hračak koji je pljunuo na zid unutar čekaonice. Sjeća se da je tijekom večeri I okrivljeni tražio da ide na wc što mu je dozvoljeno i dok je I okrivljeni bio u WC-u čula se buka iz WC-a, po izlasku I okrivljenika iz Wc-a kolege su otišli vidjeti što se desilo i spominjali su stalak za papir za brisanje ruku, ne sjeća se da li je samo I okrivljeni ili još netko od tih osoba išao u wc. Naglašava da je također bio upućen zajedno sa kolegicom u Daruvarski Brestovac kako bi pomogli i prilikom prijevoza zatečenih osoba da ne budu svi trojica u istom vozilu. Naglašava da je čuo buku koja je dolazila iz WC-a. Nije siguran tko je išao vidjeti od kolega što se dogodilo u WC-u. Jasno je vidio kada je I okrivljenik pljunuo na zid unutar čekaonice. Ne sjeća se tko je od osoba bio višeg a tko nižeg rasta. Osoba koja je pljunula bila je srednjeg rasta.

10. Uvidom u Potvrdu o oduzimanju predmeta kao i dostavljene fotografije proizlazi da su od II okrivljenika oduzeta izrekom bliže navedena pirotehnička sredstva.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je u dva navrata zatražio od tužitelja da dostavi video snimku konkretnog događaja te je tužitelj dostavio navedene snimke međutim koje snimke se nisu mogle reproducirati obzirom da i iz dopisa informatičara ovoga suda proizlazi da se video zapis niti sa jednom aplikacijom, a probano je 10 aplikacija, nije mogao pokrenuti da se vidi video i čuje zvuk.

12. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da su I i II okrivljeni počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da u odnosu na II okrivljenika isto proizlazi prije svega iz obrane II okrivljenika koji je priznao počinjenje djela kao i iskaza saslušanih svjedoka, dok u odnosu na I okrivljenika valja reći da je isti djelomično priznao počinjenje djela navodeći da je upravljao osobnim automobilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu kao i da je izvadio žvakaču gumu te istu nalijepio na ploču s natpisom Policijske postaje Daruvar dok iz iskaza saslušanih svjedoka koji su konkretne zgode postupali kao djelatnici policije čije iskaze sud cijeni istinitim i uvjerljivim proizlazi da se I okrivljeni u cijelosti ponašao na način kako mu se to stavlja na teret obzirom da saslušani svjedoci navode da je I pljunuo po zidu PP Daruvar i da je uništavao inventar u WC-u policijske postaje dok obranu I okrivljenika sud cijeni u tom dijelu danom u pravcu otklanjanja prekršajnopravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti doveo u sumnju istinitost iskaza spomenutih svjedoka, dok iskaz svjedoka MS sud cijeni pristranim obzirom da se radi o prijatelju I okrivljenika koji je zainteresiran za konačni ishod postupka, time da je I okrivljeni svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom da se ponašao na terećeni način u policijskoj postaji pokazujući određeni stupanj upornosti u svom društveno neprihvatljivom ponašanju obzirom da je prvo lijepo žvakaču gumu po ploči s natpisom Policijska postaja Daruvar nakon čega je pljuvao po zidu da bi u konačnici uništavao inventar u WC-u policijske postaje u čemu se upravo očituje naročito drsko ponašanje I okrivljenika.

13. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, I okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 4.030,00 eura i II okrivljenom u iznosu od 300,00 eura, budući da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje obzirom da je u odnosu na I okrivljenika kao otegotnu okolnost našao upornosti u svom društveno neprihvatljivom ponašanju sa kojim ponašanjem je nastavio i nakon što je upozoren od strane djelatnika policije dok je sud u odnosu na II okrivljenika kao olakotnu okolnost našao priznanje djela radi čega su primijenjene odredbe o ublažavanju kazne. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona I okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 16. rujna 2024. od 03,30 sati do 16. rujna 2024. do 11,00 sati kao 39,82 eura, tako da I okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 3.990,18 eura. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona II okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 16. rujna 2024. od 03,30 sati do 16. rujna 2024. do 11,00 sati kao 39,82 eura, tako da II okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 260,18 eura. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Temeljem čl. 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona prema II okrivljenom SS se izriče mjera oduzimanja trajno i bez naknade predmeta svih navedenih u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 16. rujna 2024. koji se daju na raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, a sve iz razloga opće sigurnosti i sprječavanja činjenja daljnjih prekršaja.

15. Temeljem čl. 139. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su svaki dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 109,18 eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude i to svaki 100,00 eura na ime paušalne svote suda i 9,18 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (pristup svjedoka NS).

16. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Bjelovaru, 19. studeni 2025.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Snježana Odorčić, v.r.

mr. sc. CS, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.