Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4132/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠH, branjen po branitelju Filipu Grguriću, odvj. iz, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22. i 114/22. dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka broj: 511-09-23/05-3-6-1/2022 od 14. siječnja 2022., nakon glavne rasprave održane 14. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, i njegova branitelja, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 19. studenog 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik ŠH, sin Š i PH, rođ. P, rođ. **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju obrtnik, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], otac četvero punoljetne djece, oženjen, s godišnjim dohotkom od cca 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan i kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, drugi postupak se ne vodi – prema vlastitoj izjavi.

oslobađa se od optužbe

da ne bi

dana 14.01.2022. godine u 09,00 sati u mjestu Rijeka, ulica Đure Šporera kbr. 4 registarske oznake na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju I policijske postaje Rijeka, kao vlasnik vozila, marke Suzuki, registarske [registarska oznaka], u obaveznom zaonskom roku od 15 dana oda dana primitka (26.11.2021.) dopisa br.:511-09-23/05-8-180-1/2021 g.) dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prerkšaja iz članka 250. stavka 13. ZSPC-a, dana 07.10.2021. u 00,00 sat u [adresa],

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava. O postavljenom zahtjevu za naknadu troškova branitelja, odlučiti će se naknadno posebnim rješenjem, po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Prve policijske postaje Rijeka pod uvodno označenim brojem, okrivljenik ŠH je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od tadašnjih 5.000,00 kuna / 663,61 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. u vezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je porekao počinjenje prekršaja pa je Sud, na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

3. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.). Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti važeći propis koji je s obzirom na propisane kazne, najblaži za okrivljenika.

4. Po ovome sudu je dana 12. svibnja 2025. protiv okrivljenika donijeta osuđujuća presuda na koju je isti putem branitelja podnio žalbu.

4.1. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je prihvatio žalbu okrivljenika te ukinuo pobijanu presudu i predmet vrati ovome sudu na ponovni postupak i odluku.

5. Okrivljenik pozvan na iznošenje svoje obrane, na glavnoj raspravi održanoj 14. studenog 2025., u nazočnosti branitelja iskazao je da se ne smatra niti osjećam krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret i da nisu točni navodi iz optužnog akta. On da je bio vlasnik vozila marke Suzuki navedene registarske oznake do pred nekih cca 2 godine, to da nije sporno, međutim da je sporno to što da on niti je vozio navedeni motocikl, a niti da je dobio obavijest po kojoj da bi eventualno trebao dostaviti vjerodostojni podatak o identitetu osobe koja je upravljala motociklom 07.10.2021. godine. Predmetni motocikl da je bio parkiran ispred kuće i da je dobio kaznu za ne odjavu vozila jer da nisu bile vraćene tablice. Branitelj je istaknuo da je okrivljenik za inicijalni prekršaj platio novčanu kaznu jer da nije odjavio registraciju, dakle nitko da uopće nije upravljao predmetnim vozilo što da je uvjet da dužnost davanja vjerodostojnih podataka o vlasniku vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, a slijedom čega navedenog da ne može ni biti kažnjen za prekršaj koji da mu se u ovom prekršajnom postupku stavlja na teret što da je u ostalom ispravno teleološki i logički zaključuje Visoki prekršajni sud u postupku po žalbi u rješenju pod poslovnim brojem Ppž-8108/2025 od 11. rujna 2025. godine. Slijedom svega navedenog okrivljenik da dpredlaže da ga se oslobodi optužbi za djelo koje mu se stavlja na teret te podredno i opreza radi ukoliko bi sud cijenio da je okrivljenik kriv za prekršaj koji da mu je stavljen na teret, predlaže da mu sud maksimalno umanji kaznu sukladno odredbama Prekršajnog zakona, a također predlaže da sud odredi trošak odvjetničkog zastupanja u ovom postupku u slučaju oslobađajuće presude, u iznosu od 200,00 eura bez PDV-a (branitelj nije u sustavu PDV-a). Okrivljenik i branitelj nisu imali dokaznih prijedloga.

6. U dokaznom postupku izvšen je uvid i pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se (list spisa 8-9), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (list spisa 10), povratnica/dostavnica (list spisa 11), povratnica (list spisa 12), službena bilješka o neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe (list spisa 13). Nadalje, izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika ŠH. Branitelj je iznio primjedbu na službenu bilješku iz razloga što da prekršaj za koji je okrivljenik inicijalno kažnjen, a koji da je između ostalog i priznao plaćanjem polovice izrečene mu kazne ne smije i ne može biti kažnjen za ne dostavu podataka o vozaču koji da je upravljao vozilom iz razloga što da inicijalna kazna nije predviđena za osobu koja da je upravljala vozilom već ne odjavu tablica. Čin ne odjave tablica sam po sebi da isključuje mogućnost da je okrivljenik ili bilo koja druga osoba kojem je povjereno vozilo upravljala vozilom. Ukoliko bi sud cijenio da je okrivljenik kriv došlo da bi do očite i jasne povrede materijalnih prava iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obrana tvrdi da se djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret može počiniti isključivo zbog činjenja, upravljanja vozilom, a okrivljenik da niti je upravljao vozilom, niti da je dao vozilo na upravljanje, a što da u ostalom ni ne tvrdi tužitelj. Okrivljenik se pridružio navodima branitelja. U završnoj riječi branitelj je naveo da okrivljenik nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret što da je sve detaljno opisano u ranijem postupku, a u slučaju kada bi ga se osudilo kao krivim da bi došlo do očite povrede materijalnog prava, ali i do povrede bitnih odredaba Prekršajnog postupka. Dakle, u konkretnom slučaju da se radi isključivo o pravnom pitanju. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da se pridružuje navodima branitelja i da nema ništa za dodati.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud je utvrdio da djelo prekršaja koje je okrivljeniku stavljeno na teret nije prekršaj po članku 229. stvku 3. i stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

1. Naime, odredbom čllanka 229. stavka3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: „(3) Vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

2. Člankom 250. stavkom 2. propisano je: „(2) Vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.“ Stavkom 7. istog članka istog zakona, propisano je: „Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

3. Dakle, inicijalno počinjen prekršaj je prekršaj iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a isti propisuje: „Novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.“

4. Tijekom prekršajnog postupka (uvidom u list spisa 7) utvrđeno je da vlasnik nije odjavio vozilo u zakonskom roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, a okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je motocikl bio parkiran ispred kuće.

8. Dakle, biće djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. i stavka 7. čini osoba koja je vlasnik vozila, a dužna je dati podatak o osobi koja je upravljala vozilom određenog dana i to u roku od 15 dana od dana kada joj je dostavljena obavijest. Kako se u predmetnom slučaju radi o neodjavi neregistriranog vozila, a ne upravljanju vozilom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Rijeci 19. studeni 2025.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Branitelju

4. U spis