REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1379/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika ČL i 2. okrivljene ZL, zbog prekršaja iz čl. 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti ("Narodne novine" broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.), povodom prigovora 1. i 2. okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, KLASA: 540-02/25-02/2312, URBROJ: 443-02-05-03-25-1 od 27.3.2025., donio je dana 19. studenog, 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

1. okrivljenik ČL, od oca Č i majke Z, rođen **.**.1994. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, obrtnik, zaposlen, u vanbračnoj zajednici, otac troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

2. okrivljena ĐL, od oca Đ i majke Š, rođena **.**.1996. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatska državljanka, domaćica, nezaposlena, u vanbračnoj zajednici, majka troje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,

k r i v i s u

što je dana 9. svibnja, 2024. godine u Domu zdravlja Zagrebačke županije, Ispostava Dugo Selo, Ulica Dragutina Domjanića 11a, utvrđeno da nisu izvršili obvezu imunizacije kao roditelji maloljetnog djeteta kćeri ŠL, rođene **.**.2022. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], odbili su dozvoliti cijepljenje djeteta po Programu obveznog cijepljenja u Republici Hrvatskoj 2019-2021, 2022-2024, unatoč nepostojanju kontraindikacije za cijepljenje i iscrpnih informacija roditelja o obvezi i svrsi cijepljenja, a što je protivno odredbi čl. 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi,

čime su počinili prekršaj iz čl. 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, te se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče 1.okrivljenom ČL novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura,

2.okrivljenoj VL novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenika se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura - SVAKI, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv 1. i 2. okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg su 1. i 2. okrivljeni pravovremeno uložili prigovore, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. 1. okrivljeni ČL je u svojoj obrani iskazao kako je otac malodobnog djeteta ŠL, rođene **.**.2022. godine, činjenični navodi obaveznog prekršajnog naloga su točni, dijete ima svog pedijatra u DZ Dugo Selo, sada je napunila 3 godine, kao roditelj je odbio dopustiti i dozvoliti cijepljenje djeteta, za to ima opravdani razlog i to u obitelji jer je kod nećaka uočio kada je kao zdravo vođeno dijete sa svim normalnim funkcijama nakon cijepljenja dobio visoku temperaturu, počeo odbijati hranu, kontakt sa očima i prestao govoriti, te ima dijagnozu spektra autizma. Na poseban upit suda 1. okrivljenik je iskazao kako je doktorica njegovoj sestrični, majci tog djeteta, rekla da je cjepivo bilo okidač ali to nema službeno na pismeno, to je jedan od razloga što je odbio cijepiti svoje dijete, on ima lunapark i kontaktira sa dosta djece i roditelja te je upoznat sa puno takvih slučajeva, zato je njegova odluka da se njegovo dijete ne cijepi, ne može nitko propisati u RH propis koji bi ugrožavao zdravlje njegovog djeteta, ne može imati ulogu V, na kraju pita zašto ni jedan pedijatar ne može potpisati da dijete neće imati nikakve nuspojave u slučaju cijepljenja, u konačnici to je situacija zašto nije cijepio svoju malodobnu kćer. U nastavku obrane 1. okrivljenik je iskazao kako želi naznačiti da mu je doktorica G iz [adresa] koja se bavi istraživanjem cjepiva već 20 godina rekla da cjepiva izazivaju nakupinu teških metala u tijelu i da to dovodi do svih mogućih poremećaja, ukoliko sud utvrdi da bi bio odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret moli da se uzme u obzir da je težeg financijskog i zdravstvenog stanja, vlasnik je lunaparka i ima slomljenu nogu pa mu je otežano obavljati posao, smanjena je zarada, osim toga brine za oca koji ima multiplu sklerozu. U nastavku postupka 1. okrivljenik je iskazao kako stavlja primjedbe na iskaz svjedokinje inspektorice jer iz njenog iskaza proizlazi da njegova saznanja o bolesti njegovog nećaka i još desetero djece sa istim simptomima nije dovoljan razlog koji bi mu dao opravdanje da on odbija cijepiti svoje dijete.

3. 2. okrivljena ĐL u svojoj je obrani iskazala kako se u cijelosti pridružujem navodima obrane svog supruga 1. okrivljenika, njena obrana je identična kao i njegova, ponavlja da su činjenični navodi obaveznog prekršajnog naloga točni, odbila je cijepiti svoje dijete radi razloga koje je naveo njezin suprug i smatra da to nije dobro za zdravlje njenog djeteta, ukoliko sud utvrdi da bi bila odgovorna moli da se uzme u obzir da ne ostvaruje sama financijska sredstva, domaćica je i uzdržava ju suprug.

4. Svjedokinja sanitarna inspektorica GL u svom je iskazu navela kako su u službu Državnog inspektorata zaprimili prijavu pedijatrijske ordinacije DZ Dugo Selo za roditelje ČL i ĐL o nepristajanju na cijepljenje, po prijavi pristupili su u dom zdravlja i dobili na uvid cjelokupnu dokumentaciju, uvidom u istu utvrdila je da navedeni roditelji, okrivljenici, odbijaju cijepljenje za svoje dijete ŠL, rođ. **.**.2022., i to po Programu obveznog cijepljenja u RH i to 2019-2011 i 2022-2024, iako ne postoji medicinska kontraindikacija za cijepljenje, isto tako, nadzorom je utvrdila da je nadležni pedijatar uputio roditelje u epidemiološku službu i nuspojave cijepljenja, kontaktirala je Hrvatski zavod za socijalni rad i Pučku pravobraniteljicu za djecu, te su isti upućeni u propuste roditelja, te je kontaktiran MUP radi podataka za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga. Na poseban upit suda svjedokinja sanitarna inspektorica iskazala je da propuštanjem dozvole za cijepljenje djeteta okrivljeni kao roditelji postupali su protivno odredbi čl. 15. Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi, isto tako, navedenim Pravilnikom je od čl. 14 pa nadalje precizno naznačeno protiv kojih bolesti se cijepljenje provodi, pa tako su roditelji odbili provesti cijepljenje po trogodišnjem programu protiv tuberkuloze, difterije, tetanusa, hripavca, dječje paralize (DI, TE PER), (POLIO) ospica, zaušnjaka, rubele, tuberkuloze, hepatitisa B, bolesti izazvanih S heamophilus influenzae tipa B (HIB) i pneumokokne bolesti (Pn). Na poseban upit suda svjedokinja sanitarna inspektorica iskazala je da tijekom nadzora na temelju medicinske dokumentacije što uključuje kartone i popratnu dokumentaciju vezano uz mlt. dijete, kao i na temelju iskaza pedijatrice, utvrđeno je da su roditelji bili iscrpno informirani o potrebi cijepljenja kao i nuspojavama cijepljenja. Na poseban upit suda svjedokinja sanitarna inspektorica iskazala je da u ovom konkretnom događaju u odnosu na navedeno dijete nisu pronađene nikakve kontraindikacije za odbijanje cijepljenja, kao niti cijepljenje djeteta u kontroliranim uvjetima u KB Zagreb ili Srebrnjak, što se provodi kod rizične djece, no ovo dijete je zdravo. Na poseban upit suda svjedokinja sanitarna inspektorica iskazala je da u odnosu na okrivljene zna da su isti propustili provesti cijepljenje za svoje dvoje djece i to konkretno za kćer ŠL i sina HL. Nakon što su joj predočeni navodi obrane okrivljenih da su odbili dopustiti cijepljenje jer su upoznati sa slučajevima da bi cjepivo izazivalo bolesti iz spektra autizma svjedokinja sanitarna inspektorica iskazala je da to nije opravdan razlog da bi roditelji odbili dozvoliti cijepljenje, pozitivnim propisima RH propisano je obvezno cijepljenje a o nuspojavama se može očitovati nadležan pedijatar.

5. Temeljem obrana 1. i 2. okrivljenih, te uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, prigovor, dopis Državnog inspektorata od 5.6.2025., službena zabilješka od 28.4.2025., dopis Državnog inspektorata Centru za socijalnu skrb, presliku dostavnice, dopis Državnog inspektorata od 28.3.2025., presliku dostavnice list spisa 12-21, zapisnik od 10.2.2024. Državnog inspektorata list spisa 22, zapisnik od 9.4.2024. Državnog inspektorata list spisa 24-26, e-mail od 22.2.2024., zapisnik od 20.12.2024. Državnog inspektorata list spisa 22, e-mail korespondencija od 9.11.2024. i 25.10.2024., 15.3.2024. i 15.1.2025., dopis od 20.1.2025., zapisnik od 10.2.2025., godišnje izvješće o izvršenim obveznim imunizacijama u 2024. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljene, kao i iskaza saslušane svjedokinje sanitarne inspektorice Ane Bartula, sutkinja je utvrdila kako je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude

6. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 9.4.2024. godine obavljenom po višem sanitarnom inspektoru ĆL, u nazočnosti spec. pedijatra dr. med. ČLE, utvrđeno je da je obavljen ciljani nadzor nad provedbom cijepljenja temeljem prijava o nepristajanju na cijepljenje više roditelja koji su upisanu u predmetnu ordinaciju. Nadalje, iz sadržaja nalaza citiranog zapisnika proizlazi kako se obavezno cijepljenje provodi sukladno Trogodišnjem programu obveznog cijepljenja u Hrvatskoj 2019-2021 i 2022-2025 i Pravilnika o načinu provođenja imunizacije, seroprofilakse, kemoprofilakse protiv zaraznih bolesti te o osobama koje se moraju podvrgnuti toj obvezi i provedbenim programom obveznog cijepljenja u RH u 2022. godini protiv tuberkuloze (BCG), difterije, tetanusa, hripavca, dječje paralize (DI, TE PER), dječje paralize (POLIO), ospica, zaušnjaka, rubele, tuberkuloze, hepatitisa B, bolesti izazvanih S heamophilus influenzea tipa B (HIB) i pneumokokne bolesti (Pn²). Nadalje, iz nalaza proizlazi da svako dijete započetim cijepljenjem dobiva iskaznicu imunizacije u koju se upisuje provedeno cijepljenje, evidencija o provedenom cijepljenju i sistematskom pregledu vodi se u karton, kompjutorski i u bilježnici sa naznačenim datumom provedenog cijepljenja i uz napomene odbijanja cijepljenja ili odgoda zbog bolesti. U slučaju neodazivanja kontaktiraju se telefonski ili se podsjeća prilikom pregleda te se zakazuje novi termin. Ako roditelj odbija provesti obvezno cijepljenje sukladno Programu cijepljenja djece školske i predškolske dobi, roditelji se pozivaju na cijepljenje na obrascu 4, poziv se upućuje putem pošte uz povratnicu o preuzimanju poziva. Vezano uz zapisnik ove inspekcije od 9.4.2024. godine izvršen je u predmetnoj ordinaciji zbog odbijanja cijepljenja više roditelja čija su djeca upisana u pedijatrijsku ambulantu ponovni očevid radi utvrđivanja stanja procijepljenosti gdje je uvidom u evidenciju procijepljenosti utvrđeno da su od zadnjeg nadzora ažurirali podatke o procijepljenosti djece, odnosno ponovili pozive pisanim putem i uputili roditeljima koji uporno odbijaju procijepiti svoju djecu po kalendaru cijepljenja, te su priložene dostavnice roditelja koji i dalje ne pristaju na cijepljenje djece, te je na uvid dostavljena evidencija o cijepljenju roditelja koji i dalje odbijaju cijepiti svoju djecu na pisani poziv. Uvidom u citirani nalaz list spisa 32 utvrđeno je da su na istoj evidenciji PL, rođ. 1994. i ĐL, rođ. 1996., za sina HL, rođ. **.**.2021., za kćer ŠL, rođ. **.**.2022. godine. Nadalje, iz sadržaja zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od 10.2.2025. proizlazi da iz izjave nadležnog pedijatra ČLE da za navedenu djecu ne postoji medicinska kontraindikacija za cijepljenje i uvidom u evidenciju o cijepljenju radi se o roditeljima PL i VL.

7. Saslušana svjedokinja inspektorica, detaljno je, logično i uvjerljivo opisala činjenice utvrđene prilikom svojeg inspekcijskog nadzora, te je sutkinja iskaz u potpunosti prihvatila, smatrajući da se radi o stručnoj i nepristranoj osobi za koju nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovodile u sumnju. Ista je na postavljena pitanja dala decidirane i okolnosne odgovore, stoga je sud cjelokupni ovaj iskaz cijenio kao vjerodostojan. Nadalje, iskaz saslušane inspektorice u suglasnosti je sa priloženom dokumentacijom, odnosno zapisnicima o izvršenim inspekcijskim pregledima.

8. Analizom provedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da su 1. i 2. okrivljeni ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, budući kao roditelji maloljetne osobe kćeri ŠL, nisu izvršili obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi, budući su odbili dozvoliti cijepljenje po Programu obveznog cijepljenja u Republici Hrvatskoj 2019-2021 i 2022- 2024 unatoč nepostojanju kontraindikacija za cijepljenje.

9. Iz obrane 1. i 2. okrivljenih proizlazi kako nisu sporni navodi obaveznog prekršajnog naloga te da su kao roditelji odbili dopustiti i dozvoliti cijepljenje djeteta navodeći nadalje da za to imaju opravdani razlog jer u obitelji, kod nećaka, uočili su da nakon provedenog cijepljenja isti je počeo odbijati hranu, prestao govoriti i ima dijagnozu spektra autizma. Isto tako, imaju saznanja da ima dosta djece sa takvim slučajevima, zbog čega je njihova odluka da se njihovo dijete ne cijepi i nitko ne može propisati u RH propis koji bi ugrožavao zdravlje njihova djeteta.

10. Takove navode obrane sud nije prihvatio, isti ne predstavljaju okolnosti koje bi oslobodile 1. i 2. okrivljene od prekršajne odgovornosti. Dakle, 1. i 2. okrivljeni potvrđuju u svojoj obrani kako nisu dozvolili cijepljenje, međutim unatoč jasno istaknutom stavu okrivljenih da kao roditelj imaju pravo i obvezu donositi odluke u najboljem interesu za svoje dijete, u svojoj obrani isti nisu iznijeli razloge koji bi isključili njihovu odgovornost u konkretnom slučaju. Naime, predmetnim Zakonom o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, odredbom čl. 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, kada se obveza odnosi na maloljetnu osobu, propisana je obveza roditelja, odnosno skrbnika, da izvrše obvezu imunizacije protiv bolesti utvrđenih Programom obveznog cijepljenja djece školske i predškolske dobi, te je propisana sankcija za neizvršenje predmetne obveze, koju imunizaciju su 1. i 2. okrivljeni odbili izvršiti unatoč ne postojanju kontraindikacija za cijepljenje. Nadalje, 30. siječnja 2014. godine u postupku pred Ustavnim sudom RH, povodom prijedloga za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom članaka 8.,26.,28.,32.,40.,76.,77., i 78., Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, doneseno je rješenje (NN 22/14) kojim prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti zakona s Ustavom, nije prihvaćen. U obrazloženju predmetnog rješenja Ustavnog suda RH, u bitnome je istaknuto da je RH stranka Konvencije o pravima djeteta (NN MU 12/93) koja obvezuje države stranke da priznaju djetetu pravo na uživanje najviše moguće razine zdravlja, uključujući preventivnu zdravstvenu zaštitu, što je također i naznačeno u odluci Ustavnog suda RH pod brojem U-III-3347/2016 od 13. prosinca, 2017. godine.

11. Slijedom navedenoga, sud je 1. i 2. okrivljene proglasio krivima, te im je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublažene novčane kazne. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenika sud je kao olakotno cijenio težu financijsku situaciju, ne našavši posebno izraženih olakotnih okolnosti, te je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, dok je u odnosu na 2. okrivljenu sud uzeo u obzir kao olakotno težu financijsku situaciju i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni dužini trajanja postupka i njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju 1. i 2. okrivljenih.

Sesvete, 19. studenog, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.