REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
P-836/2023-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužiteljice: ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom, Ante Starčevića 14., protiv tuženika:1. HP pok. HP, 2. EP pok. Ivana, 3. GP pok. ČP, 4. GP HP pok. ČP, 5. GP pok. Ž, 6. H E pok. G, 7. IP pok. Č, 8. IP I ž. HP, 9. BP pok. Ž, 10. ĐP pok. Ž, 11. ĐP B pok. GP, 12. ĐP Đ pok. GP,13. ĐP GP pok. GP, 14. T ĐP ž. Z, 15. T TP, 16. T ZP, 17. T PP, 18. ĐP pok. B, 19. GP pok. TP, 20. GP P pok. GP, 21. IP pok. GP,22. MP pok. GP,23. BP pok. GP, 24. BP ud. GP, 25. LP pok. Ivana, 26. GP pok. Ivana, 27. ČP pok. Ivana, 28. RP pok. RP, 29. IP ud. Z, 30. UP pok. Z, 31. ŠP E ž. LP, 32. M L ž. HP, 33. R U ž. Š, 34. SP pok. RP, 35. S P ud. B, 36. T F pok. Z, 37. T HP pok. Z,38. T C pok. Z,39. T V pok. Z, 40. SP K pok. ČP, 41. SP D pok. ČP, 42. SP Ć pok. ČP, 43. SP FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 44. SP Marija, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi tuženici osim onih pod 43. i 44. odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 10. studeni 2025, objave dana 19. studeni 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine identične d. č. zem. [katastarska čestica] upisana u VII. z. k. tijelo Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 191 m2, prikazana na Skici izmjere vještaka geodetske struke Gorana Kukavice „Imotski, 23.01.2024.“ između točaka A-B-C-H-G-A, koja Skica čini sastavni dio ove presude, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u cijelosti uz
2.
istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženi dužni trpjeti.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine koju je stekla darivanjem od oca CP, a njen otac u nasljedstvu iza smrti svojih prednika. U posjedovanju predmetne nekretnine je nitko nikada, a isto tako ni njene prednike, nije ometao. Na taj je način tužiteljica kao kvalificirani posjednik sukladno odredbama čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01,79/06, 141/06, 107/07, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14
- dalje: ZV) vlasništvo predmetne nekretnine stekla na temelju dosjelosti, pa slijedom toga navodi da ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.
2.Privremeni zastupnik tuženika ad/1 do ad/42 iako je uredno zaprimio tužbu, pozive na ročišta te nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbe.
3.Tuženi pod ad/43 do ad/44 nisu pristupili na zakazana ročišta niti se pismeno očitovali, a nisu imali ni primjedbe na mišljenje vještaka.
4.Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pročitao kupoprodajni ugovor od 16. lipnja 1992. (str. 35 do 38), pročitao izjavu od 22. lipnja 1992. (str.41), obavio očevid na licu mjesta dana 08. siječnja 2024., saslušao svjedoke ŠP pok. GP, VP pok. RP, KP pok. N i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Gorana Kukavice od
23. siječnja 2024. (str.58 do 64).
5.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je nekretnina položena u zaseoku Dragovići a radi se o nekretnini koja je sa istočne strane položena niskim betonskim zidom, sa zapadne strane betonskim kolcima i vinovom lozom i to u pravcu zapada 50 cm, sa sjeverne strane suhozidom i s južne strane podzidom, površina cca. 350 m2. Sa sjeverne strane suhozid nije u vlasništvu tužiteljice, te se radi o oranici na kojoj su sađeni krumpiri.
6.Svjedok ŠP E u svom iskazu navodi da predmetna nekretnina je bila u vlasništvu IP "Klasine", te da prema njezinim saznanjima nekada je tu bila loza, a nakon što je otac tužiteljice kupio nekretninu istu je obrađivao sve do 90-ih godina, a njezina nekretnina je položena južno i njezin je zid.
7.Svjedok VP pok. RP u svom iskazu navodi da je njezina nekretnina položena sa zapadne strane i da osim nje je vlasnica i njezina sestra DP. Svjedokinja navodi da joj je poznato da otac tužiteljice je obrađivao nekretninu na način da je sadio krumpire te da joj nije poznato da postoji bilo kakav spor, a naše nekretnine su odvojene redom kamenja.
8.Svjedok KP pok. N u svom iskazu navodi da je njegova kuća položena neposredno uz predmetnu nekretninu i da mu je poznato da je prednik tužiteljice obrađivao predmetnu nekretninu unatrag 25 do 30 godina na način da je sadio krumpire.
3.
9.Dakle provedenim dokazima je nedvojbeno utvrđeno da je tužiteljica i po svojim pravnim prednicima bila u isključivom posjedu nekretnine koja je predmet ovog spora u vremenskom periodu od najmanje 20 godina (svjedoci u svojim iskazima navode da su prednici tužiteljice bili u nesmetanom posjedu u dužem vremenskom periodu), a koju nekretninu je tužiteljica stekla darovanjem od oca CP, a njen otac u nasljedstvu iza smrti svojih prednika, a koja nekretnina je obrađivana od strane oca tužiteljice i u tome obrađivanju nikada nije bio ometan.
10.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da je tužiteljica ispunila pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.
10.1.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.
10.2.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužiteljice a time i tužiteljica kroz duže vremensko razdoblje koristili spornu nekretninu na način da su nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa su na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV.
10.3.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovala spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužiteljice zakonit, istinit i pošten.
10.4.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
10.5.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužiteljica ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposobna stjecati pravo vlasništva dosjelošću.
10.6.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
10.7.Tijekom postupka je utvrđeno da tužiteljica kao pošteni posjednik stekla posjed od njezinih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužiteljice) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.
11.Budući da tužiteljica posjed nekretnine nije pribavila silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužiteljice je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.
4.
11.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica osobno i po svojim prednicima posjedovala spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužiteljice zakonit, istinit i pošten pa je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.
11.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.
12.Budući da je tužiteljica stekla pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) ista je ovlaštena ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.
13.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.
U Imotskom 19. studeni 2025.
S u d a c:
Marija Ćosić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud a putem ovog suda.
DNA:
- Ivan Delipetar, odvjetnik u Imotskom,
- Boris Rebić, odvjetnik u Imotskom,
- FP, [adresa],
- Jukić Marija, [adresa].