P-2656/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2/ DS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Zvonimiru Franetoviću, odvjetniku iz Staroga Grada, protiv tuženih: 1/ CS ud. N, reč. D, 2/ ES pok. ŽS, 3/ VS pok. ES, 4/ ĆS pok. ES, 5/ PS pok. vicka, 6/ ZS ž. VS, 7/ OS pok. N, ovi ad 1/ do 7/, odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vinku Peronji, odvjetniku iz [adresa], 8/ JS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9/ IS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10/ MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11/ ŠS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12/ HS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13/ US, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14/ RS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15/ NSU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 16/ ŽS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 10. listopada 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 19. studenog 2025. i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici nekretnine oznake č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti (svaki za po ½ dijela), stoga su ovlašteni tužitelji ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime svaki za po ½ dijela, uz prethodni izbris u cijelosti prava vlasništva sa imena tuženika ad 1/ do 7/, i ad 12/ do 15/, te sa imena sada:

- pok. LS pok. BS, podredno sa imena njegovih nasljednika - tuženih ad 8/ do 11/, i

- pok. GS pok. ŽS, podredno sa imena njegove nasljednice tužene ad 16/, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelji su po zajedničkom punomoćniku dana 10.07.2024. podnijeli tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to svaki za po ½ dijela.

U tužbi su naveli da se radi o vrtu u [adresa], čiji su stvarni vlasnici i posjednici generacijama njihove obitelji, te ukazuju na to da su u Katastru kao posjednici još uvijek upisane majke tužitelja: KS i SS, koje su bile dvije sestre iz obitelji GS.

Za tužene ad 1/ do 7/ su predložili da im sud postavi privremenog zastupnika, jer se radi o odsutnim osobama nepoznata boravišta.

2. Nakon što je pregledom Jro pretrage MUP-a RH, utvrđeno da tuženi ad 1/ do 7/, sa podacima navedenim u tužbi, ne postoje u RH, sud im je rješenjima od 02.01.2025. postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje, odvjetnika iz [adresa], a oglas o postavljanju objavio u službenom glasilu RH.

3. Pozvan na odgovor, privremeni zastupnik se podnescima od 7.01.2025. i 07. 04.2025., opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, te istovremeno se suglasio da se provedu svi predloženi dokazi.

4. Tuženi ad 8/ do ad 16/, su tužbu uredno primili, a da u zakonskom roku na istu nisu odgovorili, pa je valjalo u odnosu na suvlasničke dijelove tih tuženika, ali i suvlasničke omjere još uvijek upisanih TS i AS. ŽS, donijeti presudu zbog ogluhe po odredbi čl. 331 b) st. 1 i čl. 338 st. 5 ZPP-a.

Prethodno, jer osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu protivne priloženim materijalnim dokazima, niti općepoznatim činjenicama, te budući da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili te tuženike da podnesu odgovor na tužbu.

5. U dokaznom postupku sud je pregledao zemljišno knjižni izvadak za z. ul. [broj ZK uloška] (u vrijeme podnošenja tužbe z. ul. [broj ZK uloška]) k. o. [katastarska općina], (list 3), Izvod iz posjedovnog lista br. 99 k. o. [katastarska općina] (list 5), te Izvod iz katastarskog plana (list 6), i orto foto snimke (list 60 i 78).

Od Ureda za katastar je pribavljena i pročitana povijest kretanja posjeda Klasa:930- 04/25-05/121, Urbroj:541-28-05/5-25-2 od 18.07.2025. (list 63), te rješenja o nasljeđivanju: O.240/2014 iza pok. SS r. AS, od 23.02.2015 (list 68) i O.57/2011 iza pok. DSU r. AS od 27.06.2011. (list 71). Na kraju su saslušani svjedoci: FS pok. C (list 75) i BS pok.E (lit 76).

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

7. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak, sud je utvrdio da je čestica zemlje [katastarska čestica], upisana kao vrt u površini od 164 m², u vlasništvu tuženika, te na prednike tuženika, sada pok. BS Ž. ŽS i BS LS pok. BS,

Prema podacima Katastra, od revizije 1952. godine je kao posjednik u posjedovnom listu br. 99 za k. o. [katastarska općina], za cijelo bio evidentiran ES po. N, da bi spiskom promjena br. 67/79, a provedbom rješenja o nasljeđivanju O.124/78 se upisale njegove kćerke : DSU i SS, svaka za po ½ dijela posjeda, te ostale upisane do dana podnošenja tužbe.

8. Da su obje posjednice umrle, proizlazi iz Zbirke isprava, pribavljenih rješenja o nasljeđivanju, a pregledom istih, utvrđeno je da je SS r. ES umrla **.**.2014., pa je njezina jedina nasljednica kćer NS, toga dana postala posjednica predmetne nekretnine.

DSU r. ES je prema rješenju o nasljeđivanju O.57/2011, umrla **.**.2011., a kako posjed na nasljednika prelazi u času otvaranja nasljedstva, novi posjednik je postao njezin sin DS, tužitelj ad 2/.

9. Položaj nekretnine u prostoru, sud je utvrdio uvidom u Izvod iz katastarskog Plana, te orto foto snimki, a o istom su kazivala oba saslušana svjedoka.

10. Svjedok FS pok. C, star 72 godine, je na orto foto snimku prepoznao svoju kuću sjeverno od predmetne nekretnine kao kuću sa kućnim br. 67. Naveo je da je u kući oznake 51 i 52, nekada živio djed tužitelja ĐS sa suprugom V ili Ć, da su imali dvije kćerke: DSU koja se udala za DS i otišla živjeti u [adresa], i SS udanu SS, koja se nakon udaje odselila u [adresa] u [adresa].

Nakon smrti bake Ć, djed ĐS je još jedno vrijeme ostao živjeti sam u kući u [adresa], a potom je otišao kćerki DSU u [adresa].

Za predmetnu nekretninu je naveo da su je prednici tužitelja ekonomski iskorištavali, pa su tako na istočnom dijelu imali trim i dvije staje, gdje su držali kokoške, kuniće i magarca, dok su prema zapadu imali ograđeni vrt. Posljednji je vrt obrađivao ČS, otac tužitelja ad 2/, koji je umro prije 10-tak godina, dok je tužitelja ad 2/, budući je građevinski poduzetnik, počeo preuređivati staje za sebe, ali od toga odustao, jer su ih njegova majka DSU i sestra joj SS prodale. Naveo je da nikada nje čuo da bi netko prednicima tužitelja osporavao pravo da taj vrt uz kuću koriste kao svoj.

11. I svjedok BS pok. E iz [adresa], star 75 godina, je prepoznao na orto foto snimku sporno zemljište, jer je prije živio u kući sada oznake 66. koja se naslanja na kuću svjedoka koji je već svjedočio. Potvrdio je da su u kući južno od njegove nekada živjeli barba ĐS i teta P, koji su imali dvije kćeri DSU i SS, koje su se nakon udaje odselile, a roditelji su ostali u [adresa] dokle god su se mogli brinuti o sebi, odnosno, gotovo do smrti.

Kćerke su naslijedile kuću, koja je južno imala gnjej, gdje se držala živina i vrt gdje su sadili povrće.

Ta nekretnina je sa posebnim otvorom bila spojena sa njihovim dvorištem, koje je zatvoreno, dok je predmetna nekretnina iako otvorena, sa svih strana ograđena, a sa strane ulice ima veliki debeli zid i velika vrata.

U naravi predmetna nekretnina predstavlja jednu ograđenu samostalnu cjelinu. Kada se prodavala kuća sa dvorištem, taj prostor se zatvorio, a kako ga nakon smrti djeda nitko više nije ekonomski koristio, prostor je zarastao, ali se u [adresa] zna da sada pripada tužiteljima.

Svjedok je potvrdio da su jedini pravni slijednici bake i djeda tužitelja, bile njihove kćerke SS i DSU, koje su obje umrle, da je SS imala samo jednu kćer tužiteljicu ad 1/, dok je DSU sa suprugom Z imala sina DS i kćer SS, koja živi u mjestu [adresa].

12. Za stjecanje vlasništva dosjedanjem na suvlasničkom dijelu nekretnine, vrijedi sve što vrijedi i za samostalnu stvar, u smislu odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV).

13. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedovanja moraju dokazati tužitelji.

14. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da je djed tužitelja ES pok. N do svoje smrti je ekonomski iskorištavao predmetnu nekretninu, pa je bio samostalan i pošten posjednik iste.

Iako datum njegove smrti sud nije utvrdio (jer nije priloženo rješenje o nasljeđivanju), nedvojbeno je utvrđeno da se ostavinski postupak proveo pod posl.br. O.124/78, pa znači isti nije doživio 1979. godinu, a time ni Domovinski rat, kao vremenski orijentir. Posjed iste kvalitete je nakon smrti ĐS prešao na njegove kćerke, sve do njihove smrti.

Nedvojbeno je utvrđeno da je tužiteljica ad 1/ postala suposjednica 09.12.2014., a tužitelj ad 2/, još ranije, u momentu smrti svoje majke dana 05.01.2011. Kako su do podnošenja tužbe (10.07.2024.) i sami dosjedali, u vrijeme potrebno za stjecanje vlasništva po samom Zakonu im se treba priznati vrijeme njihovih prednica i majki.

15. Sud je poklonio punu vjeru svjedocima, te posebno cijeneći množinu ogluha, utvrdivši da je posjed tužitelja i njihovih pravnih prednica trajao neprekidno preko potrebnih 20 godina, u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev temeljem odredbe čl. 159. st. 1. i 3., te odredbei čl. 160. st. 2. ZV-a.

16. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer ih tužitelji nisu tražili.

U Starom Gradu, dana 19. studenog 2025.

S u d a c :

Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja, odvj. Z. Franetović

- privremeni zastupnik, odvj. Vinko Peronja

- tuženima ad 8/ do ad 16/

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar