REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3518/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Stečajna masa iza PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju, Zagreb, Jordanovac 113, OIB: 24265141281, zastupan po stečajnom upravitelju Ivici Boltužiću, Zagreb, Jordanovac 113, OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije: PAVO- PROMET d.o.o. Zagreb, Hrelička ulica 92, OIB: 70565662783) protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43/IV, OIB: 18683136487, kojeg zastupa opunomoćenica BH, radi poreznog nadzora, 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 471-02/20-01/62, URBROJ: 513-04-22-26 od 8. prosinca 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/20- 01/62, URBROJ: 513-04-22-26 od 8. prosinca 2022.odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471-02/2019-01/307, URBROJ: 513-07-01- 2019-17 od 25. studenoga 2019.
1.1. Navedenim prvostupanjskim poreznim rješenjem poreznom obvezniku PAVO- PROMET d.o.o. utvrđuje se manje obračunati porez na dobit i porez na dohodak od kapitala te prirez porezu na dohodak, za navedeno razdoblje u iznosima utvrđenima poreznim nadzorom kao i pripadajuće kamate, te je istome naloženo plaćanje utvrđenih obveza, provođenje odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama koje se odnose na navedene promjene, sve u roku od 8 dana od izvršnosti poreznog rješenja, uz upozorenje da će se u protivnom naplata izvršiti ovrhom (točke I. do V. izreke).
2. Tužba je u predmetnom upravnom sporu podnesena od tužitelja PAVO- PROMET d.o.o. te je ista zaprimljena pod poslovnim brojem UsI-244/2023. Tužbu podnosi iz svih zakonom dopuštenih razloga te bez iznošenja posebnih prigovora upućuje na sadržaj i dokaze navedene u izjavljenoj žalbi, kako onoj podnesenoj od tužitelja, tako i onoj podnesenoj od strane ŽH i GH, za koje navodi da su zainteresirane osobe. Predlaže da sud usvoji tužbu, te odredi da tužba ima odgodni učinak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Pravomoćnim rješenjem suda od 22. svibnja 2023. prekinut je predmetni upravni spor na temelju članka 45. stavka 1. točke 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21).
5. Nadalje, pravomoćnim rješenjem suda poslovni broj: UsI-3518/2025-2 (UsI- 244/2023) od 17. rujna 2025. na prijedlog stečajnog upravitelja Stečajne mase iza PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju, riješeno je da se nastavlja voditi predmetni upravni spor.
6. U upravnom sporu provedena je usmena i javna rasprava, sukladno odredbama članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. ZUS-a, na koju su pozvane stranke spora, pa je time strankama dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6.1. Na navedenoj raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi, ne predlaže izvođenje daljnjeg dokaznog postupka.
6.2. Tuženik ističe prigovor aktivne legitimacije navodeći kako Stečajna masa iza PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju, nije pravni slijednik iza tužitelja PAVO-PROMET d.o.o.
7. Prigovor tuženika kojim osporava aktivnu legitimaciju za nastavak spora Stečajnoj masi iza PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju, sud nije prihvatio osnovanim.
7.1. Člankom 134. stavkom 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) propisano je da stečajna masa obuhvaća cjelokupnu imovinu dužnika u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka te imovinu koju on stekne tijekom stečajnoga postupka.
7.2. Prema stavku 2. članka 134. Stečajnog zakona stečajna masa služi namirenju troškova stečajnoga postupka te tražbine vjerovnika stečajnoga dužnika, odnosno tražbine čije je namirenje osigurano određenim pravima na imovini dužnika.
8. Iz podataka u sudskom registru proizlazi da je stečajna masa nastala iza brisanog subjekta PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju, te je upisana u sudski registar na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu Tt-24/22161-2 od 28. svibnja 2024.
9. Imajući u vidu odredbe Stečajnog zakona, zaključenjem stečajnog postupka i brisanjem pravne osobe iz sudskog registra ne prestaju ovlasti i dužnosti stečajnog upravitelja u cijelosti, budući da je dužan i nakon zaključenja stečajnog postupka zastupati stečajnu masu u skladu s tim zakonom (članak 89. stavak 1. točka 15.), a u odnosu na stečajnu masu na odgovarajući se način primjenjuju pravila Stečajnog zakona o stečajnom dužniku i njegovim tijelima, te se u ime i za račun te mase mogu i dalje voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja ulazi u stečajnu masu (članak 289. stavak 4. Stečajnoj zakona), a stečajni upravitelj i dalje je dužan zastupati stečajnu masu u sporovima.
10. Da je stečajna masa pravni slijednik iza društva u stečaju proizlazi i iz pravnog shvaćanja izraženog u rješenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: 9 Pž-579/2024-2 od 8. veljače 2024. (obrazloženje pod točkom 9.).
11. Slijedom navedenog, imajući u vidu razloge zbog kojih je sud rješenjem prekinuo spor nakon brisanja društva tužitelja iz sudskog registra, a s obzirom na prirodu upravne stvari, sud je na prijedlog stečajnog upravitelja Stečajne mase iz PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju i donio rješenje o nastavku spora, smatrajući da je isti pravni slijednik iz PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju, pa kako stečajna masa predstavlja imovinu dužnika, prema ocjeni suda ima pravni interes sudjelovati u postupku u kojemu je dužnik utvrđen poreznim obveznikom uz obvezu plaćanja poreznim rješenjem utvrđenih poreza.
12. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.
12.1. Izvođenje daljnjeg dokaznog postupka stranke spora nisu predložile.
13. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja nije osnovan.
14. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je istom prethodila presuda ovog suda poslovni broj: UsI-1688/21-10 od 17. prosinca 2021. godine, donesena u po tužbi ŽH i GH, uvidom u koju je utvrđeno da se istom poništava rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-471-02/20-01/62, URBROJ: 513-04- 21-5 od 16. travnja 2021. (točka I. izreke). Istom presudom žalba ŽH i GH se odbacuje (točka II. izreke) te odbija zahtjev za naknadom troška spora (točka III. izreke).
15. Poništenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-471-02/20-01/62, URBROJ: 513- 04-21-5 od 16. travnja 2021. odbijena je žalba PAVO-PROMET d.o.o. i zainteresiranih osoba CH i GH izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-471- 02/2019-01/307, URBROJ: 513-07-01-2019-17 od 25. studenoga 2019., a tim se rješenjem poreznom obvezniku PAVO-PROMET d.o.o. utvrđuju obveze poreza i drugih javnih davanja za razdoblje i u iznosu glavnice i kamata kako je naznačeno u izreci, uz određenje obveze uplata utvrđenih obveza, provođenja odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama, sve u roku od 8 dana od izvršenosti, uz upozorenje naplate ovrhom u slučaju ne postupanja po rješenju.
16. Budući da je presudom UsI-1688/21-10 od 17. prosinca 2021., a koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 2584/22-2 od 6. srpnja 2022. poništeno rješenje tuženika u cijelosti (točka I.) te je odbačena žalba zainteresiranih osoba (CH i GH) i odbijen zahtjev za troškove spora (točke II. i III.), tuženik je imao osnova u ponovljenom postupku odlučiti o žalbi poreznog obveznika PAVO-PROMET d.o.o. Pri tom se ističe da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2585/22-2 od 6. srpnja 2022. odbijena je žalba tužitelja ŽH i GH i potvrđena je presuda ovog suda poslovni broj: UsI-1688/21-10 od 17. prosinca 2021. u točkama II. i III. izreke
17. Uvidom u osporeno rješenje utvrđeno je da je osnovni razlog koji je tužitelj isticao u žalbi propust poreznog tijela da ispravno označi poreznog obveznika. Tužitelj je u žalbi isticao da kao poreznog obveznika novo utvrđenih poreznih obveza mogu biti označeni samo CH koji je kao nezakoniti član uprave izvršio spornu isplatu, te nije obračunao i platio porez na dobit i porez na dohodak pa onda i pripadajući prirez, te GH koja je takvim postupanjem uprihodila znatan novčani iznos, pa se navedene radnje ne mogu smatrati radnjama društva tužitelja PAVO-PROMET d.o.o., budući da su poduzete bez volje i ovlaštenja društva.
17.1. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim.
17.2. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik ističe da je kod PAVO-PROMET d.o.o. obavljen porezni nadzor, o čemu je sastavljen zapisnik KLASA: UP/I-471-02/2019- 01/307, URBROJ: 513-07-01-2019-9 od 24. listopada 2019. u kojemu su utvrđene određene nezakonitosti, na koji zapisnik je tužitelj podnio prigovor, a razlozi ne prihvaćanja obrazloženi su u poreznom rješenju od 25. studenog 2019. U odnosu na prigovor poreznog obveznika o utvrđenju pravne osobe poreznim obveznikom tuženik se poziva na odredbe članka 32. stavka 2. Zakona o porezu na dobit („Narodne novine“ broj: 177/04., 90/05., 57/06., 80/10., 22/12., 146/08., 148/13., 143/14. i 50/16.) i članka 30. stavka 2. i članka 51. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj: 177/04., 73/08., 80/10., 114/11., 22/12., 144/12., 43/13., 120/13., 125/13., 148/13., 83/14., 143/14., 136/15.,) te obrazlaže da je GH član društva PAVO-PROMET d.o.o., a istoj je izvršena isplata koja je poreznim nadzorom tretirana kao izuzimanje imovine, ne radi se o korištenju tuđe imovine, zbog čega je trebalo primijeniti odredbe Zakona o porezu na dohodak i Zakona o porezu na dobit koje se odnose na obračun poreza na dohodak od kapitala, a obvezu utvrditi isplatitelju.
18. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti pobijane odluke, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja, primjenom odredaba na koje se u osporenom rješenju poziva tuženik, utvrđeno je kako navodima tužbe i tijekom spora, pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji je prethodio ovom sporu, nije dovedena u pitanje, kao niti primjena materijalnog prava. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.
19. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se očitovao na istaknute žalbene prigovore te je time postupio u cijelosti u skladu s odredbom članka 189. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22., dalje: OPZ) i članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) koji se primjenjuje supsidijarno na temelju odredbe članka 4. OPZ-a, a kojom odredbom ZUP-a je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati.
20. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer za izneseno postoji uporište u dostavljenoj dokumentaciji predmetnog spisa i priloženim ispravama.
21. U postupku koji je prethodio ovom sporu pravilno je društvo PAVO-PROMET d.o.o. utvrđeno poreznim obveznikom za novo utvrđene obveze poreza na dobit i poreza na dohodak te pripadajući prirez, stoga navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima. Tužitelj u tužbi niti ne tvrdi niti ne dokazuje da bi porezne obveze bile pogrešno utvrđene, već osporava utvrđenje poreznim obveznikom, a o čemu se očitovao na sudu prihvatljiv način tuženik. Navedeno proizlazi i iz pravomoćne presude ovog suda kojom je odbačena žalba ŽH i GH, a koje tužitelj pogrešno smatra poreznim obveznikom.
22. Okolnost koju navodi tužitelj u tužbi da je nadležnom poreznom tijelu podnio zahtjev za donošenje rješenja o ispravku u dijelu utvrđenja osobe poreznog obveznika, a koji zahtjev prema navodima u tužbi nije riješen, ne dovodi do drugačije odluke u ovom sporu, budući da tužitelj ima mogućnost i u slučaju propuštanja javnopravnog tijela da o njegovom zahtjevu donese odluku u zakonom propisanom roku, koristiti pravne lijekove sukladno odredbama članka 105. stavka 2. ZUP-a.
23. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti zakonitim.
24. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.
25. Zahtjev tužitelja za odgodnim učinkom tužbe nije osnovan.
25.1. Člankom 42. stavkom 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim ako je to zakonom propisano.
25.2. Prema stavku 2. članka 42. ZUS-a Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
25.3. Prema ocjeni suda nisu ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja kojim se odgađa izvršenje osporene odluke do donošenja presude u ovom upravnom sporu, jer prethodno citirani uvjeti iz odredbe članka 42. stavka 2. ZUS-a moraju biti kumulativno ispunjeni, a isti u konkretnom predmetu nisu ostvareni. Naime, da bi sud mogao donijeti odluku odnosno odgoditi izvršenje pojedinačne odluke potrebno je procijeniti posljedice izvršenja na podnositelja zahtjeva, stoga je korisno obrazložiti i argumentirati kakvu bi štetu tužitelj mogao imati u slučaju izvršenja pojedinačne odluke prije okončanja upravnog spora i zbog čega bi se ta šteta teško mogla popraviti ako se odluka u upravnom sporu stavi izvan snage. Tužitelj prijedlog za odobrenjem odgodnog učinka tužbe nije obrazložio niti je u prilog takvom zahtjevu ponudio određene dokaze, pa bez istih sud teško može utvrditi o kakvoj šteti je uopće riječ i je li ona teško popravljiva.
25.4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 19. studenog 2025.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. stečajni upravitelj Stečajne mase iza PAVO-PROMET d.o.o., Ivica Boltužić
2. Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak, [adresa] Zagreb, Koturaška 43/IV
3. U spis
