Poslovni broj: Pp-10892/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničarke Maše Smolčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GĆ, zastupana po branitelju odvjetniku Iliji Franjić iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 62. st. 1. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine, broj 92/10 i 114/22), povodom optužnog prijedloga Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Klasa: 214-02/21-10/418 od 27. siječnja 2022. godine, nakon glavne rasprave dana 19. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: GĆ, kći G i S, djev. U, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1969. godine u Zagrebu, državljanka RH, nije udana, nema djece, po zanimanju dip. ekonomist, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1600,00 eura, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 8. prosinca 2021. godine od 11 do 12,05 sati onemogućila inspektoru zaštite od požara nesmetano obavljanje njegovih ovlasti u zgradi u [adresa] (mjesto počinjenja prekršaja) neodazivanjem na očevid prema zaključku, Klasa: UP/I-214-02/21-06/210, Urbroj: 511-01-361/1-21-7 od 4. studenog 2021. godine,

dakle, da nebi omogućila inspektoru ili drugoj ovlaštenoj osobi nesmetano obavljanje njegovih ovlasti,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 62. st. 1. Zakona o zaštiti od požara,

II Temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, Klasa: 214-02/21-10/418 od 27. siječnja 2022. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.U ovom postupku sud je donio Presudu dana 25.10.2025. godine, na koju presudu je tužitelj podnio u roku žalbu, povodom čega je Visoki prekršajni sud RH svojim rješenjem od 02.07.2025. godine prihvatio navedenu žalbu, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Sud je u postupku ponovno saslušao okrivljenicu koja je pristala dati obranu bez angažiranog branitelja te je u svojoj obrani priznala da je od Civilne zaštite odnosno inspekcije primila obavijest o očevidu predviđenom za dan 8. prosinca 2021. godine, no kako je radila i nije mogla u vremenu od 11-12,05 napustiti posao, nije bila u stanu niti je mogla omogućiti ulaz inspektoru. O svojoj spriječenosti uredno je obavijestila inspekciju te ostaje pri tvrdnji da nije mogla u predviđeno vrijeme biti u stanu niti joj je bio dopušten odlazak s posla. Zaposlena je kod privatnika, i u kritično vrijeme je bila zaposlena kod istog poslodavca, gdje joj je nemoguće dobiti izlazak s posla, a i korištenje godišnjeg odmora je prilično komplicirano dobiti, odnosno treba ga najaviti par mjeseci ranije. Također, neizvedivo joj je nekoga opunomoćiti tko bi bio u stanu dok nje nema, jer jednostavno to ne želi, a napominje da živi sama. Ako je ovakvim svojim postupanjem počinila prekršaj, a nije znala da ga čini, moli da se uvaži njezino žaljenje i isprika, te obećaje da se neće ponoviti ništa slično. U prilog svojoj obrani ista je dostavila potvrdu proslodavca da joj je bio onemogućen izlazak, tj. odsutstvo s posla.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u optužni prijedlog sa svim prilozima, potvrdu o nekažnjavanju okrivljenice pribavljenu od nadležnog Ministarstva.

4. Nakon provedenog postupka sud je okrivljenicu oslobodio krivnje budući da je iz njezine obrane, a i iz obrazloženja optužnog prijedloga, vidljivo da je ona na vrijeme opravdala svoju odsutnost iz stana i to iz razloga koje je navela u svojoj obrani, odnosno iz razloga što u kritično vrijeme nije mogla biti nazočna u stanu budući da je očevid bio predviđen za vrijeme njezinog radnog vremena, te ona nije mogla dobiti slobodan dan kako bi bila u potrebno vrijeme u stanu – a o čemu je kao dokaz dostavila potvrdu poslodavca, dakle sud pronalazi da u njezinom postupanju nije bilo namjere već ona iz objektivnih razloga nije mogla omogućiti inspektoru ulazak u njezin stan.

5. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić v.r.

Lidija Altarac v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.