REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽI zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i 3. u svezi s čl.293.st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 , 108/17 , 70/19, 114/22, 133/23 i 145/24 ) i prekršaja iz čl.176.st.3. i 5. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke I Postaje prometne policije Zagreb, oznake Klasa: 211-07/25-4/31970, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 27. ožujka 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 19. studenog 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )
Okrivljenica: ŽI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1960. u [adresa], kći Ž, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1. što je dana 29. siječnja 2025. u 09,19 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] na način da je sa mjesta gdje je prethodno bila parkirana sa istočne strane kolnika parkirališnog prostora KBC-a Zagrebu Petrovoj kbr. 13, prednjim dijelom vozilom okrenutim u smjeru sjevera, krenula neopreznom vožnjom unazad u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kao i o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je zadnjim središnjim dijelom vozila naletjela na zadnji lijevi dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo CI, koji je bio parkiran na kolniku parkirališnog prostora sa istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka], napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se za prekršaj pod t. 1 na temelju čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te za prekršaj pod t. 2. na temelju čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i za prekršaja pod toč.1. uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona , utvrđuje
Za prekršaj pod t 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 180,00 ( sto osamdeset) eura
Za prekršaj pod t. 2 ) NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 ( tristo devedeset) eura
Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona, izriče se UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 570,00 ( petsto sedamdeset) eura.
II Temeljem čl. . 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog u roku od 30 (trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 ( sedamdeset ) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod oznakom klasa: 211-07/25-4/31970, Ur. broj: 511-19-44-25-1 izdala je 27.ožujka 2025. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor.
1.1.Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obvezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani izjavila da je dana 29.siječnja 2025. parkirala vozilo u krugu bolnice ispred stupića. Kada se pokušala isparkirati, vozilo je bilo parkirano neposredno iza nje i potpuno ga blokiralo. Prilikom polaganog manevriranja, osjetila je lagani dodir s vozilom iza sebe. Odmah je zaustavila vozilo, izašla i pregledala oba vozila. Tom prilikom nije uočila nikakvo oštećenje ni na svom ni na drugom vozilu. Budući da je bila uvjerena da do štete nije došlo, smatra da se ne radi o prometnoj nesreći te je nastavila vožnju jer je morala na posao. Naglasila je da nije imala namjeru izbjeći odgovornost niti napustiti mjesto događaja, nego je u dobroj vjeri procijenila da oštećenja nema. Žao joj je ako sud smatra da je trebala postupiti drugačije i spremna je snositi posljedice za svoj postupak, ali moli da se uzme u obzir da je djelovala u uvjerenju da nije nastupila nikakva šteta.
2.1. Na ročištu održanom 14. studenog 2025. sudac je pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to : prigovor okrivljenice, skicu mjesta događaja, izvješće o očevidu , fotografije vozila sudionika prometne nesreće, DVD medij prometne nesreće iz koje snimke je jasno vidljiva prometna nesreća od 29. siječnja 2025. i to u vremenu od 19,19,31 do 19,19,48 na način da je okrivljenica prilikom izlaska iz parkirališnog prostora sa svojim vozilom tri puta udarila u parkirano vozilo iza njezinog vozila i to je vozilo marke BMW crne boje , pisanu obranu okrivljenice, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica nije osuđivana.
3. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, te skicu mjesta događaja, izvješće o očevidu , fotografije vozila sudionika prometne nesreće, DVD medij prometne nesreće iz koje snimke je jasno vidljiva prometna nesreća od 29. siječnja 2025, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, tj. da je postupila suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je postupila suprotno odredbi čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima navedenima u izreci ove presude pa ju je stoga za oba prekršaja proglasio krivom i utvrdio joj novčane kazne navedene u izreci ove presude i to za prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura , a za prekršaj iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u Zakonu propisanom minimumu od 390,00 eura , cijeneći olakotnim dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, dok je otegotnim cijenio okolnost da je okrivljenica imala saznanja o prometnoj nesreći, te je unatoč tome otišla s mjesta događaja, a da vlasniku oštećenog vozila, nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću, te joj je temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu za koju smatra da će se njome postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
3.1. Iz DVD medija prometne nesreće je jasno vidljiva prometna nesreća od 29. siječnja 2025. i to u vremenu od 19,19,31 do 19,19,48 na način da je okrivljenica prilikom izlaska iz parkirališnog prostora sa svojim vozilom tri puta udarila u parkirano vozilo iza njezinog vozila i to je vozilo marke BMW crne boje.
3.2. Uvidom u opis oštećenja na vozilu marke BMW reg. [registarska oznaka] koje su djelatnici policije utvrdili prilikom obavljanja očevida utvrđeno je da je na istom oštećen zadnji lijevi dio , branik u vidu puknuća i struganja poklopac prtljažnika.
3.3. U čl. 2. t. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je prometna nesreća događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je izazvana materijalna šteta.
3.4. Prema tome , obzirom je kritične zgode okrivljenica upravljala vozilom i istim je oštetila jedno parkirano vozilo sudac smatra da je obzirom su u navedenom događaju sudjelovala dva vozila i to vozilo okrivljenice i parkirano vozilo oštećenika i na vozilu marke BMW reg. [registarska oznaka] je policija utvrdila oštećenja i to na zadnjem lijevom dijelu , braniku u vidu puknuća i struganja poklopac prtljažnika, kritične zgode došlo do prometne nesreće.
3.5. S obzirom na navedeno, sudac nije prihvatio obranu okrivljenice da tom prilikom nije uočila nikakvo oštećenje ni na svom ni na drugom vozilu, jer su oštećenja na oštećenom vozilu jasno vidljiva.
3.6. Prema tome, kako je okrivljenica kritične zgode prouzrokovala prometnu nesreću, u kojoj je nastala materijalna šteta, jer se prije započinjanja radnje vozilom u prometu unatrag nije uvjerila da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja , kao i o položaju drugih parkiranih vozila sudac smatra da su time u njezinom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti temeljem čl.43.st.3. u svezi s čl.293.st.1. navedenog zakona proglašena krivom.
3.7. Što se tiče prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama s obzirom je okrivljenica prouzrokovala prometnu nesreću sa vozilom oštećenika, to je bila dužna vlasniku oštećenog vozila ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a kako ona to nije učinila u njezinom ponašanju ostvarena su bitna obilježja tog prekršaja zbog čega je za isti temeljem čl.176.st.5. navedenog Zakona proglašena krivom.
4. U konkretnom slučaju sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest ) mjeseci, jer inkriminirano ponašanje okrivljenice, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj , te nalazeći da će se svrha kažnjavanja s obzirom na njezinu prekršajnu neosuđivanost, te da u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.
5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 19. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljenici ŽI, [adresa]
2. Tužitelju PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
