REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Poslovni broj: Pp-13515/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe „Županijske ceste Split“ d.o.o. i protiv drugookrivljenog ČM kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/24-3/7708, urbroj: 511-12-36-24-1 od 20. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 19. studenog 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 19. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena: pravna osoba „ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS: 01345362, OIB: 44118999421, prekršajno osuđivana,
Drugookrivljeni: ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č, rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan
Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 20.06.2024. godine oko 12.35 sati na području općine Klis, na kolniku državne ceste br. 1, 100 m sjeverno od tunela Mačkovac, pravna osoba Županijske ceste Split d.o.o. koje je nadležno za održavanje kolnika [adresa] i ČM kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa (nije uklonjen komad metalne ograde s kolnika) uslijed čega je vozač ČMO, koji je upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] istočnom kolničkom i krajnjom desnom prometnom trakom državne ceste br. 1 od smjera juga u smjeru sjevera, podvozjem vozila naletio na navedeni predmet na kolniku“,
čime da bi počinili prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 6. stavak 5. u vezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 6. stavak 6. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na ročište radi ispitivanja, a sudu su dostavili pisanu obranu pa je sud žurni postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. U dokazne svrhe pročitane su: pisana obrana prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika od 10. lipnja 2025., službena bilješka Postaje prometne policije Split od 26. lipnja 2024., službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju Postaje prometne policije broj: 511-12-36-226-2095/2024 od 20. lipnja 2024., preslika ophodarskog dnevnika broj: HC-TI_ST-02849 za 20. lipnja 2024., račun Postaje prometne policije Split za nastale materijalne troškove fotografija od 9. listopada 2024, pregledane su fotografije mjesta događaja i osobnog vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] te su naposljetku pročitane potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25- 02/149682, klasa: 740-04/25-02/149670, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 obje od 28. listopada 2025. za prvookrivljenicu i za drugookrivljenika.
3.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenici su u bitnome su naveli kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret s obzirom da se predmetna prometna nesreća dogodila u naseljenom mjestu, a prema članku 27. stavak 2. Zakona o cestama da je propisano da je čišćenje javne ceste koja prolazi kroz naselje u nadležnosti Općine Klise. Nadalje, da okrivljenici nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno da oni nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već da državne ceste održavaju Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split pa da su u konkretnom slučaju upravo Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split bile dužne voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa jer se prometna nezgoda dogodila upravo na kolniku državne ceste D-1. Dakle, da su za održavanje javnih cesta izričito određene Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Ispostava Split i nadležna Županijska uprava za ceste Split. Međutim, iako „Županijske ceste Split“ d.o.o. imaju zaključen ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, takvim ugovorom da se ne može prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene zakonom i da one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Nadalje, okrivljenici su naveli kako su u cijelosti izvršili svoju ugovornu obvezu na način da su ophodnju obavili sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta, a na koju okolnost da prilažu očitovanje nadcestara Nadcestarije Split-Solin o prometnoj nezgodi i ophodarski dnevnik za 19. i 20. lipnja 2024., a što se tiče dospijeća ograde na kolnik, da se treba utvrditi vrijeme dospijeća iste na kolnik te vrijeme od dospijeća iste na kolnik do nalijetanja vozila. Nadalje, da je očigledno da je ograda dospjela na cestu protupravnom radnjom iz članka 35. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa da oni to nisu mogli predvidjeti niti poduzeti adekvatne mjere da bi se to sprječilo. Naposljetku su istaknuli i kako Postaja prometne policije Split nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu jer je Zakonom o cestama jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste. Zbog svega navedenog predložili su obustavu vođenja prekršajnog postupka.
3.2. Iz preslike označenog ophodarskog dnevnika razvidno je da je ophodnja ophodarske dionice Dicmo-Klis Grlo (D56) (D1/0017/13+070-20+607), Čvor Grlo Klis (D-56)-rotor Bilice (D8), za 20. lipnja 2024. izvršena od 4,00 do 6,00 sata te da je tijekom ophodnje obavljen nadzor nad stanjem i prohodnosti ophodarske dionice, da je stanje i prohodnost uredna, da je u pogledu meteroloških uvjeta značajnih za odvijanje prometa bilo vedro te da nije bilo izvanrednih događaja, a u pogledu radova manjeg obima da je na cesti D-1/0017/18+587 izvršeno čišćenje slivnika i vodolovnih grla, na cesti D-1/0017/4+257 uklanjanje grana i raslinja te manjih prepreka iz trokuta preglednosti iz slobodnog profila ceste te na cesti D-1/0017/18+631 osiguranje opasnog mjesta privremenim postavljanjem prometnih znakova.
3.3. Iz označene službene bilješka Postaje prometne policije Split te fotografija mjesta događaja i označenog osobnog vozila koje je sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nesreći razvidno je da se predmetna prometna nesreća dogodila 20. lipnja 2024. oko 12,35 sati na području Općine Klis, na kolniku državne ceste broj 1, 100 metara sjeverno od tunela Mačkovac. U istoj da je sudjelovao TMO kao vozač osobnog vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] koji se kretao istočnom kolničkom i krajnjom desnom prometnom trakom državne ceste broj 1 od smjera juga u smjeru sjevera te je podvozjem vozila naletio na komad metalne ograde koji je bio na kolniku. Nadalje, na označenom osobnom vozilu da su nastala oštećenja plastične zaštite podvozja i rezervoara. Na mjestu događaja predmetne prometne nesreće i to na istočnoj kolničkoj i krajnjom desnoj prometnom trakom navedene ceste razvidno je da se nalazi komad metalne ograde.
3.4. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvastke, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da su okrivljenici do sada prekršajno osuđivani zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret zbog čega je iste trebalo osloboditi od optužbe.
5. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Odredbom članka 2. točka 13. Zakona o cestama propisano je da redovito održavanje čini skup mjera i radni koje se obavljaju tijekom većeg dijela godine ili cijele godine na cestama uključujući i sve objekte i instalacije sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i sigurnosti prometa na njima. Odredbom članka 33. stavak 1. Zakona o cestama propisano je kako Hrvatske ceste d.o.o. i županijske uprave za ceste izravno ne izvode radove građenja, rekonstrukcije i održavanja javnih cesta, dok je odredbom članka 33. stavak 3. istog Zakona propisano kako se radovi održavanja javnih cesta ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koje je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena, te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom. Odredbom članka 12. Pravilnika o ophodnji javnih cesta („Narodne novine“ 75/14) propisano je da se ophodnja javnih cesta smatra obavljenom ako je ophodarska dionica prijeđena u oba smjera najmanje jednom u 8 sati odnosno jednom u 12 sati kada se ophodnja obavlja subotom, nedjeljom i blagdanom od 6,00 do 18,00 sati, a dok je odredbom članka 36. istog Pravilnika propisano da radi zaštite javne ceste i sigurnosti prometa na njoj ophodar mora uz stalni nadzor aktivnosti na javnoj cesti i njezinom zaštitnom pojasu, u okviru svojih mogućnosti i raspoložive opreme i sredstava, spriječiti štetnu aktivnost te mogući štetni utjecaj okoline na javnu cestu i promet na njoj s tim da se pod štetnim aktivnostima, između ostalog, smatra i rasipanje materijala ili drugi način onečišćenja javne ceste.
6. Nije sporno da se predmetne prigode na kolniku navedene ceste doista dogodila predmetna prometna nesreća sa materijalnom štetom u kojoj je sudjelovao TMO kao vozač osobnog vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka]. Nije sporno ni to da se predmetne prigode na kolniku navedene ceste i to na istočnoj kolničkoj i krajnjom desnoj prometnom trakom navedene ceste nalazio komad metalne ograde. Nije sporno da je prvookrivljenica na temelju ugovora o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sklopljenim sa „Hrvatskim cestama“ d.o.o. Zagreb, Ispostava Split, kao izvoditelj navedenih radova, preuzela obvezu redovnog izvođenja radova održavanja cesta. Međutim, sporno je jesu li u konkretnom slučaju prvookrivljenica kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u istoj, nadležni za održavanje spornog dijela ceste D-1 prema odredbi članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u skladu s tim jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove kako bi sa spornog dijela kolnika navedene ceste uklonili komad metalne ograde odnosno jesu li poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na navedenog dijelu ceste D-1.
7. Što se tiče prigovora okrivljenika da Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split ne bi bila aktivno legitimirana za podnošenje optužnog prijedloga, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga neosnovanim. Naime, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split u konkretnom slučaju jest ovlašteni tužitelj i to u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a s obzirom na vrstu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.
8. Nadalje, a što se tiče pitanja nadležnosti prvookrivljenice i drugookrivljenika za održavanje spornog dijela ceste D-1, bitno je naglasiti da su u konkretnom slučaju prvookrivljenica i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u prvookrivljenici, nadležni za izvođenje radova redovitog održavanja spornog dijela ceste D-1, a s obzirom da je prvookrivljenica kao neposredni izvoditelj navedenih radova, na temelju zaključenog ugovora sa „Hrvatskim cestama“ d.o.o. i u skladu sa odredbom članka 33. Zakona o cestama, preuzela obvezu izvođenja radova redovitog održavanja navedene ceste koji radovi, između ostalog, obuhvaćaju i čišćenje kolnika, odnosno uklanjanje materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa sa svrhom održavanja prohodnosti i sigurnosti prometa na cestama. Dakle, s obzirom na navedeno, okrivljenici su u konkretnom slučaju, a u smislu odredbe članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nadležni za redovito održavanje spornog dijela ceste pa u skladu s tim dužni voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
9. Što se tiče pitanja postupanja okrivljenika u skladu s njihovom dužnosti vođenja brige i poduzimanja mjera glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa prema odredbi članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno jesu li predmetne prigode izvršili ophodarske radove kako bi sa spornog dijela kolnika navedene ceste uklonili komad metalne ograde, bitno je naglasiti kako je predmetnog dana uredno obavljen obilazak navedene dionice po ophodarskoj službi prvookrivljenice i to od 4,00 do 6,00 sati, a što je razvidno iz označenog ophodarskog dnevnika, a kojeg je sud prihvatio valjanim dokazom, te da tada bile poduzete radnje čišćenje slivnika i vodolovnih grla, uklanjanje grana i raslinja te manjih prepreka iz trokuta preglednosti iz slobodnog profila ceste i sl., a dok eventualno uklanjanje komada metalne ograde s kolnika na navedenom dijelu označene ceste nije evidentirano. Dakle, uzimajući u obzir da je ophodarska služba prvookrivljenice navedenog dana uredno izvršila ophodnju navedenog dijela označene ceste pri čemu su na navedenim dionicima označene ceste poduzete radnje čišćenje slivnika i vodolovnih grla, uklanjanje grana i raslinja te manjih prepreka iz trokuta preglednosti iz slobodnog profila ceste i sl., a dok nisu evidentirani nikakvi metalni ili drugi predmeti na kolniku i sl., sud smatra kako su okrivljenici u konkretnom slučaju uredno izvršili ophodarske radove radi nadziranja prohodnosti i uporabnosti navedene ceste, odnosno omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na istoj te da u takvim okolnostima objektivno nije bilo moguće predvidjeti komad metalne ograde na kolniku navedene ceste, a niti je išta ukazivalo na mogućnost takve opasnosti na kolniku pogotovo s obzirom da tijekom vršenja ophodnje nije uočena niti zabilježena niti jedna okolnost koja bi ukazivala na mogućnost dospijevanja komada metalne ograde na samom kolniku navedene ceste.
10. Slijedom svega iznijetog, sud smatra kako se u ponašanju prvookrivljenice i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u prvookrivljenici nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, pa je sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 19. studenog 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
