Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-197/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, Boškovićeva 16, protiv tuženika Lika Media d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92053662171, zastupanog po direktoru ER iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pn-29/2021-17 od 7. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u točkama I., III. i IV. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pn-29/2021-17 od 7. prosinca 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženika u dijelu u kojem pobija točku II. izreke prvostupanjske presude.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Nalaže se tuženiku LIKA MEDIA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92053662171 isplatiti tužitelju ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s naslova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 20.000,00 kn ili 2.654,46 EUR (prema fiksnom tečaju konverzije za 1 EUR - 7,53450 kn), a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018 dalje: ZOO).

II. U preostalom zatraženom dijelu do 50.000,00 kuna ili do 6.636,14 EUR-a (prema fiksnom tečaju konverzije za 1 EUR - 7,53450 kn), tužitelj se odbija sa tužbenim zahtjevom iznad dosuđenog u točki I. izreke presude.

III. Nalaže se tuženiku LIKA MEDIA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92053662171, odmah po pravomoćnosti presude, i to u prvom idućem izdanju, presudu objaviti u cijelosti i bez komentara.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 3.005,00 kuna ili 398,83 EUR (prema fiksnom tečaju konverzije za 1 EUR - 7,53450 kn), u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude žali se tuženik, pobijajući istu izrijekom u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu s navodima žalbe, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te je zatražio trošak žalbenog postupka.

3. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene navode tuženika i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana, a trošak žalbenog postupka dosudi tužitelju.

4. Žalba nije osnovana, osim u dijelu u kojem tuženik pobija odbijajući dio pod točkom II. izreke, jer u tom dijelu žalba nije dopuštena.

5. Naime, prema stajalištu ovog suda u situaciji kada je prvostupanjski sud u točki II. izreke odbio zahtjev tužitelja za naknadu štete u preostalom dijelu do iznosa 6.636,14 eura (za iznos od 3.981,68 eura), tuženik nema pravni interes pobijati prvostupanjsku presudu u tom dijelu, pa je po odredbi članka 367. stavka 1. u vezi sa člankom 358. stavkom 3. ZPP riješeno kao u izreci.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u preostalom dijelu u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po služenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju opisno ukazuje tuženik, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete koju je pretrpio objavom članka na internetskom portalu Lika online (lika-online.com) pod naslovom Skandal trese [adresa] i podnaslovom ČR i supruga Č krivotvorenim dokumentima pokušali rođenoj braći oduzeti nasljedstvo.

8. Nije sporno da je tuženik nakladnik spomenute elektroničke publikacije na kojoj je sporni članak objavljen 14. svibnja 2021., te da je tužitelj već 15. svibnja 2021. podnio tuženiku zahtjev za objavom ispravka netočne informacije, koji je tuženik objavio 16. svibnja 2021., a nesporno je i da je glavni urednik tuženika DR zbog objave spornog članka pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela klevete na štetu tužitelja.

9. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, u provedenom postupku utvrdio:

- kako je u kaznenom postupku pravomoćno osuđen glavni urednik tuženika DR kao autor spornog članka, i to na novčanu kaznu od 50 dnevnih iznosa (5.000,00 kuna), jer je u spornom članku naveo kako Općinski sud u Gospiću po presudi poslovni broj P-634/2013-84 od 21. rujna 2020. tužitelja "ne smatra pretjeranom poštenjačinom kakvim se inače predstavlja", te kako su po sudskoj odluci "ČR i njegova supruga na nepošten način sebi priskrbili veći dio zemljišta roditelja ČR", sve iako je znao da navedeno nije istina, a koji navodi iz naslova i navoda citiranog članka škode časti i ugledu tužitelja,

- kako je presuda na koju se u članku autor poziva (P-634/2013-84 od 21. rujna 2020.), a koja je i objavljena u spornom članku, u vrijeme objave tog članka (14. svibnja 2021.), odnosno značajno ranije preinačena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-834/2020-2 od 16. prosinca 2020.,

- kako tuženik prije objave spornog članka nije ispitao je li presuda na koju se u članku poziva postala pravomoćna,

- kako je tužitelj aktivni političar u Hrvatskoj stranci prava i ugledni gospodarstvenik, te obiteljski čovjek, a sadržaj spornog članka, koji sud prvog stupnja ocjenjuje netočnim i uvredljivim nije se odnosio na njegovu političku ili gospodarsku djelatnost, već na privatnost tužitelja i imovinske odnose članova uže i šire obitelji, a što je na tužitelja djelovalo izrazito uznemirujuće,

- kako je objava spornog članka koincidirala s provedbom lokalnih izbora u kojima je tužitelj bio kandidat za gradonačelnika Grada Gospića, neposredno prije početka tzv. izborne šutnje koja je nastupila 15. svibnja 2021. i trajala do izbornog dana 16. svibnja 2021. u 19,00, u kojem periodu nije bila moguća objava ispravka netočnih informacija, niti je tužitelj bio u mogućnosti javno demantirati netočne navode, a što je tuženiku bilo poznato,

- da je portal tuženika izrazito čitan na lokalnom nivou Grada Gospića, a i na području [adresa] sa sjedištem u [adresa], te da se značajan broj građana, obzirom na predizborno vrijeme, odmah po objavi upoznao sa sadržajem spornog članka.

10. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda tuženik žalbom nije s uspjehom osporio, pa ih kao pravilna prihvaća i ovaj sud, a slijedom tih utvrđenja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda po kojem su iznesene informacije objektivno podobne povrijediti dostojanstvo, čast i ugled tužitelja. Stoga, u situaciji kada tuženik nije dokazao postojanje okolnosti koje ga oslobađaju odgovornosti u smislu članka 21. stavka 4. Zakona o medijima (Narodne novine broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22 - u nastavku ZM) u vezi s člankom 21. stavkom 6. ZM, a kako je objavom ispravka tužitelju nanesena šteta tek dijelom umanjena, tuženik je u obvezi naknaditi tužitelju pretrpljenu štetu po odredbi članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u nastavku ZOO) u vezi s člankom 22. stavkom 1. ZM.

11. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio sadržaj spornog članka, te ostale u postupku izvedene dokaze kada je zaključio da se spornim neistinitim, neprovjerenim i zlonamjernim informacijama tužitelja diskreditira kao ozbiljnog, poslovnog i obiteljskog čovjeka i političara, što je izazvalo povredu prava osobnosti tužitelja na ugled i čast, pa uzročno posljedična veza između objavljenog članka i nastale štete uopće nije upitna.

12. Netočne su žalbene tvrdnje tuženika kako prvostupanjski sud nije proveo test nužnosti, jer je prvostupanjski sud u točkama 14. do 17., te u točki 21. obrazloženja pobijane presude iscrpno obrazložio zašto smatra kako je u konkretnom slučaju prevagnulo pravo tužitelja na poštivanje osobnog života naspram prava tuženika na slobodu izražavanja, jer objava neistinitih informacija iz domene tužiteljeva obiteljskog života uz neprimjeren komentar o poštenju tužitelja, pri čemu tuženik nije poduzeo niti minimum napora kako bi provjerio istinitost tih informacija iako su lako provjerljive, makar je tužitelj kao istaknuti političar javna osoba, ne može se smatrati doprinosom raspravi u javnom interesu, a prvostupanjski je sud kod dosude pravične novčane naknade pravilno vodio računa i da se istom ne obeshrabruje rad medija i njihova kritika javnih osoba. Stoga ovaj sud prihvaća stajalište prvostupanjskog suda po kojem je dosuđena naknada tužitelju u iznosu od 2.654,46 eura, uz obvezivanje tuženika na objavu presude, primjerena težini počinjene povrede prava osobnosti tužitelja.

13. Na žalbene navode tuženika treba odgovoriti kako je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 299. ZPP kada je odbio prijedlog tuženika za odgodu ročišta radi dostave dokaza kako je sporni članak uklonjen dvadesetak minuta nakon objavljivanja, jer se ne radi o dokazu koji tuženik bez svoje krivnje nije mogao iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Prema članku 299. stavku 1. ZPP stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, a tužitelj u fazi prethodnog postupka, pa ni kasnije, niti u jednom trenutku nije učinio nespornim tvrdnje tuženika kako je sporni članak uklonjen neposredno nakon objavljivanja. Osim toga, u jeku izborne kampanje za lokalne izbore, neposredno pred izbornu šutnju, dvadesetak minuta objave spornog članka u istaknutom lokalnom mediju, kojim se za skandal proziva izborni kandidat, više je nego dovoljno da članak pogleda značajan broj građana, kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

14. Odluka o parničnom trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 2. ZPP, a obračun tog troška tuženik žalbom nije osporio.

15. Zbog izloženih razloga, dakle, po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu u dijelu u kojem pobija točke I., III. i IV. izreke prvostupanjske presude i presuditi kao u izreci.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP.

Split, 19. studenoga 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić