Poslovni broj: Gž-2884/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-259/2024-3 od 4. rujna 2024., 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se odbija, a djelomično uvažava žalba tužitelja pa se preinačuje rješenje o trošku sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj P-259/2024-3 od 4. rujna 2024., u dijelu izreke kojim tužitelju nije dosuđen i daljnji parnični trošak, na način da se nalaže tuženiku da tužitelju pored dosuđenog troška naknadi i daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. rujna 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od petnaest dana, dok se za više zatraženi iznos parničnog troška od 125,00 eura zahtjev kao neosnovan odbija.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,64 eura, dok se za više zatraženi trošak žalbenog postupka u iznosu od 56,88 eura zahtjev tuženika kao neosnovan odbija.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe utvrđeno je da je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 36,51 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose od dospijeća do isplate, te naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 89,06 eura, sve u roku 15 dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan.

2. Protiv odluke o trošku u dijelu kojim je zahtjev tužitelja za naknadu i daljnjeg parničnog troška odbijen žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. točkom 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači shodno žalbenim navodima, uz nadoknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba je djelomično osnovana.

3. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. ZPP-a koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Tužitelj žalbom osporava predmetno rješenje o trošku u dijelu kojim mu nije dosuđen i daljnji trošak u iznosu od 187,50 eura, za kojeg tvrdi da predstavlja trošak jednokratne naknade na koju ima pravo prema Tbr. 7. t. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa), kao i trošak pribavljanja zemljišnoknjižnog izvatka i uvida u katastar nekretnina u iznosu od po 62,50 eura za svaku tu radnju, a koji trošak da je bio potreban radi utvrđenja vlasništva nekretnine prije podnošenja tužbe.

5. Odredbom članka 155. stavkom 1. ZPP-a propisano je da troškovi postupka obuhvaćaju nužne izdatke koje su stranke imale tijekom postupka te nagradu odvjetniku prema propisima o odvjetničkoj tarifi.

6. Neosnovano, po mišljenju ovog suda, tužitelj u žalbi ističe kako mu je prvostupanjski sud propustio obračunati i trošak pribavljanja zemljišnoknjižnog izvatka i trošak uvida u katastar nekretnina, jer tužitelj u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja uz svoj troškovnik nije dostavio dokaz o plaćanju naknade (uplatnicu ili račun) za izdavanje uvjerenja iz zemljišnika i katastra zemljišta, niti je na drugi način dokazao da su mu navedeni troškovi stvarno i nastali. Trošak pribavljanja zemljišnoknjižnog i katastarskog izvatka priznaje se samo ako je isti dokazano nastao i ne može se pretpostaviti bez odgovarajuće potvrde o njegovom nastanku, pri čemu se dodatno ističe da puki uvid u javno dostupne evidencije ne predstavlja trošak postupka, pa je ovaj dio zahtjeva za naknadu troška pravilno odbio i prvostupanjski sud.

7. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe kako je u konkretnom slučaju prilikom obračuna parničnog troška tužitelju trebalo primijeniti Tbr. 7. t. 9. Tarife kojom je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura, neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1., ukoliko točkama od 2. do 8. tog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drugačije određeno, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Slijedom navedenog, tužitelju je pored dosuđenog troška od 62,50 eura trebalo dosuditi i daljnji trošak u iznosu od 62,50 eura, dok je za više traženi iznos od 125,00 eura zahtjev za naknadu troška trebalo odbiti kao neosnovan.

8. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, preinačiti odluku o trošku i odlučiti kao u izreci pod točkom I. rješenja.

9. Kako je tužitelj djelomično uspio u žalbi (33%) to mu je u tom omjeru trebalo priznati i trošak žalbenog postupka u iznosu od 24,75 eura, te mu priznati i plaćeni trošak pristojbe za žalbu u iznosu od 6,64 eura dok je za više zatraženi trošak žalbenog postupka u iznosu od 56,88 eura zahtjev tuženika trebalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

Split, 19. studenog 2025.

SUTKINJA

Sanda Crljen Ivančić