Poslovni broj: Gž Ovr-156/2023-3

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž Ovr-156/2023-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u ovršnom postupku ovrhovoditelja ministarstva, OIB …, uprava, R., Z., protiv ovršenika J. M., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-795/2023-2 od 23. svibnja 2023., 9. listopada 2023.,

             

                                                                                                 

r i j e š i o   j e

 

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-795/2023-2 od 23. svibnja 2023.

 

              II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je, kao nedopušten, prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe podnesen 17. svibnja 2023. protiv izravne naplate, a na temelju rješenja o ovrsi ministarstva, uprave, R. od 12. svibnja 2023., Klasa: UP/I-415-03/23-20/142, Urbroj: 513-02-6010/14-23-6, pljenidbom dionica za koju nije izdana isprava o dionici.

 

              2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i odgodi ovrhu na temelju rješenja o ovrsi ministarstva sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari. Podredno predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbe.

 

              3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Predmet ove pravne stvari je prijedlog za odgodu ovrhe koju, u smislu odredbi članka 136., 140. i 141. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. - dalje: OPZ), provodi upravno tijelo na temelju ovršne isprave - poreznog rješenja ministarstva, uprave od 22. veljače 2023., pljenidbom, procjenom i prodajom redovnih dionica koje ovršenik ima u trgovačkom društvu H. d.d.

 

              6. Navedeni je prijedlog sud odbacio pozivom na odredbu članka 16. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), koji se u ovom predmetu primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje: OZ), uz obrazloženje da prema odredbi članka 210. stavak 1. OZ ovršenik od suda može zahtijevati samo odgodu postupka izravne naplate nalaganjem agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok nijednom odredbom Ovršnog zakona nije propisana primjena odredbi kojima je reguliran institut odgode ovrhe u postupku koji provodi porezno tijelo prema odredbama OPZ.

 

              7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud kod donošenja pobijane odluke nije primijenio odredbu članka 210. stavak 1. OZ, već se samo, obrazlažući nedopuštenost konkretnog prijedloga za odgodu ovrhe, pozvao na institut odgode prijenosa iz članka 210. stavaka 1. OZ, koji je Ovršnim zakonom predviđen kao pravno sredstvo ovršenika pred sudom i onda kada ovrhu na novčanim sredstvima provodi Financijska agencija, a ne sud.

 

              8. Stav prvostupanjskog suda, kao pravilan, prihvaća i ovaj sud.

 

              9. Iako je odredbom članka 151. OPZ propisano da se na ovrhu, ako tim Zakonom nije uređeno drugačije, primjenjuje Ovršni zakon ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16.) i Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 91/10. i 1125/12.), što bi značilo da se i u ovršnom postupku koji se vodi prema odredbama OPZ mogu primijeniti odredbe o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika u smislu članka 65. OZ, to i dalje ne znači da bi za odgodu ovrhe u postupku koje vodi porezno tijelo bio nadležan sud, a ne porezno tijelo koje provodi ovrhu.

 

              10. Upravo suprotno, iz odredbi Ovršnog zakona proizlazi da je ovršni sud samo iznimno ovlašten odlučiti o prijedlogu za odgodu ovrhe onda kada on sam ovrhu ne provodi ovrhu, i to onda kada je protiv ovršenika zatražena izravna naplata tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa ovršenika na ovrhovoditeljev račun (članak 209. i 210. OZ).

 

              11. S obzirom na to da sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio ni jednu bitnu povredu postupka, da je pravilno utvrdio sve važne činjenice i da je na temelju tako utvrđenih činjenica pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, odbiti žalbu ovršenika i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

              12. Budući da ovršenik nije uspio sa žalbom, to je u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo odbiti i njegov zahtjev za naknadu troška žalbe.

 

Sisak, 9. listopada 2023.