Poslovni broj: K-1902/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Sremić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv I. optužene DO i II. optuženog GO, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1614/25 od 3. studenog 2025., nakon održane javne rasprave 19. studenog 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu LO, I. optužene DO, odvjetnice Ive Đakulović u zamjenu za braniteljicu I. optužene odvjetnicu Vesnu Rogulj, II. optuženog GO te branitelja II. optuženog odvjetnika Marijana Baričevića, dana 19. studenog 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. I. optužena DO, MBS: [matični broj subjekta], kći D i AO rođene G, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] i neprijavljenim boravištem u [adresa], apatrid, bez zanimanja, bez škole, nezaposlena, udana, majka šestero djece, vojsku nije služila, bez vojnog čina, neodlikovana, osuđivana,

II. optuženi GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i L, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, vlasnik osobnog automobila marke Golf, godina proizvodnje 2017., vojsku nije služio, bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan,

k r i v i s u

što su:

22. listopada 2025., oko 13,15 sati u [adresa], postupajući zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, došli do ulaznih vrata stana na gore navedenoj adresi, a koji stan je u vlasništvu MO, gdje su zavlačenjem podesnog predmeta između krila vrata i dovratka ista nasilno otvorili, te ušli u unutrašnjost stana te iz njega uzeli i u zajedničku korist zadržali novčani iznos od 1.600,00 eura, 240,00 američkih dolara, 100,00 švicarskih franaka, plavu jastučnicu i dvije kutije s osobnim dokumentima MO, A i OO, u vlasništvu imenovanih osoba, čime su ih oštetili za ukupan novčani iznos od najmanje 2.000,00 eura,

- d a k l e, obijanjem da dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

- čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 I. optužena DO se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženoj DO se u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. listopada 2025. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 40. stavka 5. KZ/11 u svezi članka 42. stavka 1. i 2. KZ/11 I. optuženoj DO se

i z r i č e

SPOREDNA NOVČANA KAZNA

u iznosu od 200 dnevnih iznosa u visini dnevnog iznosa od 5,00 eura, što iznosi 1.000,00 eura.

V. Na temelju članka 42. stavka 6. KZ/11 I. optužena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 43. stavka 6. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u roku određenom ovom presudom zamijeniti će se kaznom zatvora.

VII. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 II. optuženi GO se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

VIII. Na temelju članka 56. KZ/11 II. optuženom GO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko II. optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IX. Na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom GO se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. listopada 2025. do 12. studenog 2025.

X. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) oštećena MO se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnični postupak.

XI. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 I. optužena DO i II.

optuženi GO se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. optužene DO i II. optuženog GO, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećena MO postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.883,90 eura (list 17 spisa).

3. I. optužena DO i II. optuženi GO pozvani da se očituju o optužbi su izjavili da se smatraju krivim za kazneno djelo koja im se optužnicom stavlja na teret, ali da nisu suglasni sa imovinskopravnim zahtjevom jer su sve otuđene stvari i novac vraćene oštećenoj.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se I. optužena očitovala krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, navela je da u cijelosti priznaje da je počinila kazneno djelo na način na koji joj je to stavljeno teret optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazila je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te molila da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je majka šestero maloljetne djece. Obećala je da u budućnosti neće činiti nikakva kaznena djela te da je vrijeme u istražnom zatvoru na nju utjecalo da je odvrati od daljnjeg bilo kakvog protupravnog postupanja. Nakon što je zastupnica optužbe izmijenila prijedlog kazne, I. optužena se sa takvim prijedlogom suglasila.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se II. optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno teret optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazio je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te molio da sud prilikom odmjeravanja kazne također uzme u obzir da je otac troje maloljetne djece, da je kazneno i prekršajno neosuđivan kao i mladu životnu dob, s time da mu je ovo prvi susret sa istražnim zatvorom koje vrijeme je na njega utjecalo na način da se u budućnosti kloni bilo kakvog protupravnog postupanja. Nakon što je zastupnica optužbe izmijenila prijedlog kaznenopravne sankcije, II. optuženi se sa takvim prijedlogom suglasio.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 22. listopada 2025. u odnosu na I. okrivljenu DO, (listovi 4-7 spisa), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 22. listopada 2025. u odnosu na II. okrivljenog GO (listovi 9-12 spisa), policijsko izvješće V. Policijske postaje Zagreb K-345/25 od 22. listopada 2025. (list 14 spisa), službena zabilješka o dojavi od 22. listopada 2025. (list 15 spisa), zapisnik o očevidu od 22. listopada 2025. SKP, Službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 19-22 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 22. listopada 2025. (list 24-25 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od DO serijski broj [serijski broj] (list 39-41 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od DO serijski broj [serijski broj] (list 42-44 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od DO serijski broj [serijski broj] (list 45 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od DO serijski broj [serijski broj] (list 46 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od DO serijski broj [serijski broj] (list 47-49 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od DO serijski broj [serijski broj] (list 50-52 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od GO serijski broj [serijski broj] (list 53 spisa), ugovor o najmu stana (list 78-80 spisa) zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 27. listopada 2025. (list 96 spisa),a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. optužene (list 67-68 i 141-146 spisa).

7. I. i II. optuženi su se u odnosu na kazneno djelo koje im se stavlja na teret očitovali da se smatraju krivima, te su učinili nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana I. i II. optuženih u kojoj priznaju počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da su ovakvim postupanjem I. i II. optuženi ostvarili sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje im je stavljeno na teret.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju su I. i II. optuženi osuđeni, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na I. i II. optužene ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10. Kao olakotne okolnosti na strani I. i II. optuženih sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime su ubrzali i olakšali okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje, da je I. optužena majka šestero malodobne djece, a II. optuženi da je otac troje malodobne djece, da je I. optužena prekršajno neosuđivana, a II. optuženi da je kazneno i prekršajno neosuđivan kao i mladu životnu dob II. optuženog, dok sud otegotnih okolnosti na strani II. optuženog nije našao, a u odnosu na I. optuženu otegotno je cijenio njezinu kaznenu osuđivanost u četiri navrata, od čega u tri navrata zbog imovinskih kaznenih djela, pri čemu su I. optuženoj izricane novčana kazna, uvjetne osude i posljednjom pravomoćnom presudom bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje I. i II. optuženih, odnosno da su isti kazneno djelo počinili s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i vrijednost otuđenih predmeta, kao i da oštećenoj nije nastala šteta jer su sve otuđene stvari vraćene, međutim to se može pripisati činjenici da su I. i II. optuženi zatečeni neposredno nakon počinjenja kaznenog djela od strane policijskih službenika.Sud je također uzeo u obzir i da su I. i II. optuženi prihvatili prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa im sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

12.Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, I. optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na I. optuženu, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda I. optuženoj za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest I. optužene, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. I. optuženoj je prilikom odmjeravanja kazne honorirano priznanje djela te iskreno kajanje i žaljenje zajedno sa ostalim olakotnim okolnostima, međutim ono što ih nadjačava je činjenica višestruke kaznene osuđivanosti obzirom da je prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivana u četiri navrata, a od toga u tri navrata zbog imovinskih kaznenih djela, pri čemu su I. optuženoj izricane novčane kazne, uvjetne osude te posljednjom pravomoćnom presudom bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Sve naprijed navedeno ukazuje da se radi o specijalnoj povratnici na koju dosadašnja osuđivanost očito nije utjecala na način da svoje ponašanje uskladi sa opće prihvaćenim društvenim normama i suzdrži se od daljnjeg počinjenja kaznenih djela. Obzirom da se I. optužena ponovno pojavljuje kao počinitelj imovinskog kaznenog djela te da dosadašnja osuđivanost na novčanu kaznu, uvjetne osude te bezuvjetnu kaznu zatvora nije imala specijalno preventivni učinak, onda je razvidno da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja zbog čega ju je i izrekao I. optuženoj, i to upravo kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci. Također će I. optuženoj nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi i činjenicu da je majka šestero malodobne djece, odlučila kloniti činjenja kaznenih djela te da li je spremna uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i poštivati pozitivnopravne propise koje je kršila ne samo u Republici Hrvatskoj nego i u inozemstvu te pokazati da je konačno shvatila svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja i pribavljanja protupravne imovinske koristi te da nema smisla ostatak života potratiti po zatvorima i kaznionicama.

13. Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženoj DO se u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. listopada 2025. pa nadalje.

14.Nadalje, sud je I. optuženoj obzirom da se radi o kaznenom djelu počinjenom iz koristoljublja izrekao novčanu kaznu kao sporednu, i to u iznosu od 200 dnevnih iznosa. U odnosu na visinu dnevnog iznosa, čija se visina utvrđuje uzimajući u obzir počiniteljeve prihode i imovinu te prosječne troškove nužne za uzdržavanje počinitelja i njegove obitelji, sud je utvrdio da je I. optužena nezaposlena, da ne ostvaruje nikakva primanja te da je majka šestero malodobne djece, slijedom čega je sud utvrdio da bi se radilo o minimalnom dnevnom iznosu od 5,00 eura, dok je broj dnevnih iznosa utvrđen na temelju svih olakotnih i otegotnih okolnosti koje su uzete u obzir prilikom odmjeravanja kazne, a koje su prethodno obrazložene, osim onih koje se odnose na imovinske prilike počinitelja. Slijedom navedenog, sud je I. optuženoj izrekao sporednu novčanu kaznu od 1.000,00 eura koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude. Sukladno članku 43. stavku 6. KZ/11 ukoliko novčana kazna ne bude plaćena u roku određenom ovom presudom zamijeniti će se kaznom zatvora, a sve imajući u vidu da I. optužena u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište ni boravište, već joj je prebivalište u [adresa], te se radi o osobi bez državljanstva.

15. Nadalje, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, sud je II. optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, ali je potom II. optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest II. optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da je II. optuženi osoba mlade životne dobi (2004. godište) koji je kazneno i prekršajno neosuđivan kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, što ukazuje kako je njegov dosadašnji život bio usklađen sa pozitivnopravnim propisima i općeprihvaćenim normama ponašanja, tako da se ovo djelo može smatrati izoliranim incidentom u njegovom životu. S druge strane i okolnost da je II. optuženi priznao kazneno djelo, izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela u korelaciji sa njegovim korektnim držanjem pred sudom pokazuje da je II. optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela koje je očito rezultat mladenačke nepromišljenosti, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao II. optuženom.Također će II. optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i pribavljanja protupravne imovinske koristi. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani II. optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju II. optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 (četiri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku II. optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo protupravno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, već da se zaista radilo o izoliranom ekcesu, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

16. Na temelju članka 54. KZ/11 II. optuženom GO se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. listopada 2025. do 12. studenog 2025.

17.Sud je oštećenu MO sa imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti uputio u parnični postupak obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da su sve otuđene stvari oduzete od I. optužene i vraćene oštećenoj.

18. Iako su I. optužena i II. optuženi oglašeni krivima za učin kaznenog djela, sud ih je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom da je I. optužena nezaposlena, bez imovine te je majka šestero malodobne djece o kojima je dužna skrbiti, dok je II. optuženi nezaposlen te se uzdržava povremenim radom na koji način zaradi 500,00 eura mjesečno, što nije dovoljno za zadovoljenje osnovnih egzistencijalnih potreba obzirom da je otac troje malodobne djece, te je ocjena suda da nisu u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje su dužni uzdržavati.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-1614/25

2. I. optužena DO – putem Zatvora u Zagrebu

3. braniteljica I. optužene odvjetnica Vesna Rogulj

4. II. optuženi GO, [adresa]

5. branitelj II. optuženog odvjetnik Marjan Baričević

6. oštećena MO, [adresa].