Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9553/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SVANTEVID d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MU, koje brani Zdenko Gecaj, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16., 106/18., 121/19. i 138/20.), rješavajući o žalbi okrivljene pravne osobe SVANTEVID d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MU, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, KLASA: UP/I-740-04/23-02/70 URBROJ: 513-07-18-24-21 od 9. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljene pravne osobe SVANTEVID d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe MU te se ukida pobijano rješenje i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni, i to pravna osoba SVANTEVID d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura, a odgovorna osoba MU novčanom kaznom u iznosu od 75,00 eura, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Istim su rješenjem okrivljenici obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, svaki.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su izjavili žalbu u kojoj u bitnome navode presudu pobijaju iz svih zakonom propisanih osnova. Prvenstveno se navodi da u ovom postupku okrivljenicima nije omogućena zakonska mogućnost da u cijelosti sudjeluju u njemu i sukladno tome iznesu svoju obranu iz izabranog branitelja, odnosno da predlažu daljnje dokaze te da se očituju na sve dokaze koji su provedeni tijekom postupka. Samo prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svoje odluke navodi da je zakazalo tri rasprave, te da su za neke pozivi uredno uručeni, a za neke se nisu mogli uručiti osim putem oglasne ploče, te da se okrivljenici kao i njihov branitelj nisu pojavili niti na jednoj od njih, već da je branitelj istih tražio odgode radi spriječenosti prije zakazanim raspravama, a što sve onda po zaključku prvostupanjskog tijela ukazuje na to da su isti očito izbjegavali dolazak i odugovlačili postupak. Sukladno tome, i usprkos valjanoj isprici branitelja okrivljenika koji je poslao na vrijeme dopis sa dokazom da za navedeni dan ima već od prije zakazanu sudsku raspravu pred sudom u Varaždinu, u kaznenom predmetu gdje je obavezna obrana i njegova prisutnost, prvostupanjsko tijelo je navedeno ignoriralo i održalo i potom zaključilo raspravljanje u ovom postupku. No, sasvim suprotno od zaključka prvostupanjskog prekršajnog tijela, okrivljenici kao i njihov branitelj nisu izbjegavali dolazak na rasprave, a o čemu u prilog govori i činjenica da je branitelj okrivljenika svaki puta svoj nedolazak ispričao na vrijeme, dostavljajući pri tome uvijek valjan dokaz o spriječenosti u vidu poziva za rasprave u drugim predmetima koje je uvijek zaprimio prije poziva u ovom predmetu. Međutim, usprkos navedenome prvostupanjsko tijelo utvrđuje da okrivljenici ne primaju pozive i stavlja iste na oglasnu ploču, iako se njihov branitelj svaki puta u njihovo ime uredno ispriča i traži odgodu jer ih zastupa temeljem priložene punomoći. Radi se doista o neuobičajenoj i nezakonitoj odluci prvostupanjskog tijela koji na taj način onemogućava okrivljenika da se brani uz stručnu pomoć branitelja kojeg su upravo zbog navedenog i angažirali i koji se uredno i opravdano ispričao na vrijeme prijašnjom spriječenošću, a ono što je iz takovog postupanja proizašlo jest da je na taj način prekršen Zakon i Ustav jer okrivljenici su onemogućeni da u potpunosti koriste svoje pravo na obranu. Nadalje, u pogledu utvrđenja samim činjenica počinjenog prekršaja prvostupanjsko tijelo samo navodi da je iz zapisnika i dokaza (nije jasno kojih) vidljivo da je prekršaj počinjen, no osim navedenoga nema obrazloženja navedenih dokaza ili iskaza službene osobe koja bi potvrdila navode optužnog akta. Kako je samom optužnom aktu i dokazima prigovoreno od strane okrivljenika u cijelosti, uloga prekršajnog tijela nije bila da smo onda prepiše dokaze iz optužbe te potom utvrdi da je prekršaj počinjen, već je njegova obveza bila da jasno i precizno navede razloge krivnje okrivljenika, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbe okrivljenih te ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u postupku povrijedio pravo obrane žalitelja i time počinilo bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 85. stavkom 2. istog Zakona, a na što se osnovana ukazuje navodima žalbe.

7. Osnovano žalitelji ističu da im u ovom postupku nije bila osigurana stvarna i učinkovita mogućnost sudjelovanja u postupku niti korištenja prava na obranu uz izabranog branitelja. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se ukazuje na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona.

8. Odredbom članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili tijekom postupka, odnosno pri donošenju presude, nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu toga Zakona ili je povrijedio pravo obrane, a što je utjecalo ili je moglo utjecati na donošenje odluke.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak vođen povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, te da su okrivljenici povodom tog prigovora pozivani na glavne rasprave zakazane za 28. veljače 2024., 27. ožujka 2024. i 9. srpnja 2024. Rasprava zakazana za 28. veljače 2024. odgođena je zbog pravodobno opravdanog izostanka branitelja, koji je spriječenost dokumentirao dokazima o već otprije zakazanoj raspravi pred drugim sudom, a koji poziv je zaprimio prije poziva ovog tijela. Za raspravu zakazanu za 27. ožujka 2024. pozivi za okrivljenike vratili su se neuručeni s naznakom „nije tražio“, dok je branitelj uredno zaprimio poziv. Rasprava je i tada odgođena. Za raspravu zakazanu za 9. srpnja 2024. pozivi za okrivljenike istaknuti su na oglasnoj ploči dana 11. lipnja 2024., iako u tom trenutku još nije bio ostvaren ponovni neuspjeli pokušaj dostave, a branitelj je pravodobno zatražio odgodu zbog ranije zakazane rasprave pred Županijskim sudom u Varaždinu, predmet broj Kž-601/2023, za isti dan, u isto vrijeme, što je dokumentirao. Neuručene poštanske pošiljke za okrivljenike za glavnu raspravu 9. srpnja 2024., vratile su se prekršajnom tijelu nakon isticanja na oglasnu ploču 11. lipnja 2024.

10. Sudska praksa zauzela je stav da su za zaključak o izbjegavanju primitka poziva potrebna najmanje dva neuspjela pokušaja dostave s napomenom „obaviješten – nije podigao pošiljku“. U konkretnom slučaju, u trenutku isticanja poziva na oglasnu ploču postojao je samo jedan neuspjeli pokušaj dostave okrivljenicima – „nije tražio“, dok se pozivi za raspravu od 9. srpnja 2024. u tom trenutku još nisu vratili sudu. Slijedom navedenog, nisu postojali zakonski uvjeti za dostavu putem oglasne ploče, pa je takva dostava bila nepravilna.

11. Člankom 145. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano je da se dostava putem oglasne ploče može izvršiti samo ako postoje okolnosti koje ukazuju da stranka očito izbjegava primitak poziva. U konkretnom slučaju, u trenutku isticanja poziva na oglasnu ploču takve okolnosti nisu bile ispunjene, budući da nije bilo ostvaren ponovni neuspjeli pokušaj dostave, niti su postojali drugi pokazatelji izbjegavanja primitka poziva.

12. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljen na čitanju materijalne dokumentacije, bez da su okrivljenici tijekom postupka ispitani ili da im je omogućeno očitovanje o dokazima koji ih terete. Time okrivljenicima nije bila osigurana stvarna mogućnost ostvarivanja prava na obranu iz članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona. Kako iz sadržaja dokaza provedenih na glavnoj raspravi proizlazi da isti terete okrivljenike, a isti se nisu mogli očitovati o dokazima koji ih terete, to je po ocjeni ovog Suda, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo pravo obrane okrivljenih, a ta povreda je od utjecaja na odluku o prekršaju.

13. U vezi navedenog treba napomenuti da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na zapisniku o glavnoj raspravi od 9. srpnja 2024. konstatira da nisu pristupili: „SANTEVID d.o.o. Zagreb, dostava poziva pokušana, pismeno se vratilo s oznakom „Obaviješten nije podigao“, a istovremeno je pismeno stavljeno na oglasnu ploču dana **.**.2024., MU, [adresa], pismeno stavljeno na oglasnu ploču dana 11.06.2024. Voditelj postupka utvrđuje da su se ispunili zakonski uvjeti za održavanje glavne rasprave.“ Međutim, nigdje ne konstatira da nazočnost okrivljenika i ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, pozivanjem na odredbu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, niti je na bilo koji način obrazložilo u pobijanom rješenju o prekršaju zbog čega je smatralo da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

14. Slijedom svega navedenog, ostvarena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona, zbog čega je pobijano rješenje o prekršaju trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odlučivanje, uz obvezu da u ponovljenom postupku osigura puno ostvarivanje prava obrane, provede raspravu uz uredno pozivanje stranaka, izvede sve potrebne dokaze te odluku pravilno i potpuno obrazloži.

15. Zbog izloženih razloga, sukladno odredbi članku 206. stavku 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Pazin, Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.