REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-640/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GU zbog prekršaja iz članka 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: GU, bez nadimka, od oca G i majke E, rođ. Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1988. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju stolar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "Tomido" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim prihodima od oko 1.100,00-1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik osobno vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
o s l o b a đ a se od o p t u ž b e
da je dana 25. srpnja 2024. u 13:18 sati u mjestu Pazin, ulica Muntriljska kbr. 2 uvidom u službenu evidenciju i kupoprodajni ugovor vozila utvrđeno da kao vlasnik vozila marke M1 marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (14.04.2024.) istu produžio niti odjavio vozilo o čemu da mu je 15.12.2024. uručena obavijest o prekršaju klase: 211-07/24-8/180344 koju do današnjeg dana nije podmirio,
pa da je time počinio prekršaj iz čl.250.st.13., a u svezi st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023).
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 29. siječnja 2025. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/25-4/10056, urbroj: 511-08-26-24-2 protiv okrivljenika GU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik GU je, između ostalog, izjavio da je vozilo marke "Peugeot" reg. oznake [registarska oznaka] prodao gospođi EU iz [adresa] u siječnju 2024. kada je prometna dozvola još uvijek važila, da su o tome sastavili ugovor o kupoprodaji kojeg nisu ovjerili kod javnog bilježnika, te da mu je istog dana gospođa platila kupoprodajnu cijenu, a on joj je predao prometnu dozvolu i vozilo. Okrivljenik je izjavio da je prodaju objavio na facebooku nakon čega je komunicirao s kupcem , te da iz navedenih razloga smatra da nije počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavijest na stranicama 3-4 spisa, uvid u stranicu 6 spisa, uvid u obavijest na stranicama 7-8 spisa, uvid u dostavnicu na stranici 9 spisa, uvid u ugovor na stranicama 14 i 31 spisa, uvid u potvrdu na stranici 15 spisa, uvid u uvjerenje na stranici 22 spisa, izvršen je uvid u rješenje na stranicama 25-26 spisa, te je ispitana svjedokinja EU.
6. Po provedenom postupku, cijeneći obranu okrivljenika, te provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedokinje EU koja je iskazivala jasno i određeno, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
8. Na temelju vjerodostojnog iskaza ispitane svjedokinje utvrđeno je da je njezin suprug kupio osobno vozilo od okrivljenika, da je na dan kada je sklopljen kupoprodajni ugovor prometna dozvola vrijedila još nekoliko mjeseci, da je njezinom suprugu prometna dozvola predana istoga dana kada je vozilo kupio, da suprug nije vozilo registrirao jer ga nije imao namjeru voziti, te da joj se čini da je vozilo kupio zbog dijelova.
9. Polazeći od činjenice da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari u posjed stjecatelju na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja pri čemu se ne traži kao modus da bude izvršen upis u službenim evidencijama, dakle, da službene evidencije odnosno prometna dozvola nisu jedini mjerodavni kriterij za utvrđivanje činjenice vlasništva vozila, te vjerodostojnog iskaza ispitane svjedokinje, sud je ocijenio da je obrana okrivljenika osnovana u dijelu u kojem tvrdi da u inkriminirano vrijeme nije bio vlasnik predmetnog vozila jer je istoga prodao i predao u posjed kupcu nakon što je sklopio ugovor o kupoprodaji motornog vozila dana 22. siječnja 2024.
10. Neprijeporno je, dakle, da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti poradi čega je temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 19. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
ČUTrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
