REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-15215/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JT, zbog djela prekršaja iz članka 56. stavak 2. i članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 56. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 114. stavak 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-4/75001; Urbroj 511- 19-44-25-1 od 23. srpnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom postupku dana 19. studenoga 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: ST, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i S, djev. P, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, tokar, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
1. što je dana 04. lipnja 2025. godine u 12,05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom električnim romobilom marke Klikitin serijskog broja šasije EJG40320386 kolnikom Dankovečke ulice u smjeru juga i ulaskom u raskrižje s Međuričkom ulicom skretao u lijevo u smjeru jugoistoka, a da to skretanje, iako je bio dužan, nije obavio krećući se pri tom uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, kojom prilikom je skrećući u istočnom dijelu raskrižja prešao na dio kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao PT koji je u trenutku nesreće bio zaustavljen ispred raskrižja na kolniku prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
dakle, protivno obvezi, propustio kao voza vozila koje skreće ulijevo skretanje obaviti krećući se krajnjom lijevom prometnom trakom koja se prostire uz središnju crtu i uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 56. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 56 stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2. što je istom zgodom upravljao navedenim električnim romobilom, a da pri tom nije tijekom vožnje koristio zaštitnu kacigu,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti bez propisane zaštitne kacige,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 114. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 114. stavak 4. istog Zakona,
pa mu se temeljem odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za oba djela prekršaja primjenjuje
o p o m e n a
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU zagrebačka, I Postaje prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-711/2025-2 od 08. srpnja 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".
3. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
4. Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim i prekršajno odgovornim i u svojoj obrani priznao da je dana 04. lipnja 2025. godine u 12,05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim prijevoznim sredstvom električnim romobilom marke Klikitin serijskog broja šasije EJG40320386 kolnikom Dankovečke ulice u smjeru juga i ulaskom u raskrižje s Međuričkom ulicom skretao u lijevo u smjeru jugoistoka, a da to skretanje, iako je bio dužan, nije obavio krećući se pri tom uz zamišljeni ili obilježeni luk koji spaja dvije središnje crte bočnih kolnika, kojom prilikom je skrećući u istočnom dijelu raskrižja prešao na dio kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao PT koji je u trenutku nesreće bio zaustavljen ispred raskrižja na kolniku prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeverozapada, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Priznao je da je istom zgodom upravljao navedenim električnim romobilom, a da pri tom nije tijekom vožnje koristio zaštitnu kacigu. Žali zbog počinjenih djela prekršaja.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
6. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.
7. Kako Sud smatra da se u konkretnom slučaju, obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja te njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi o očito lakim oblicima prekršaja, to za ostvarenje svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno okrivljeniku uputiti prijekor u vidu opomene uz opravdano očekivanje da će se ubuduće kloniti prekršaja, okrivljenika je proglasio krivim i primijenio opomenu.
8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja te uvažavajući primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka, protek vremena od dana počinjenja prekršaja te činjenicu da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, kao posebno olakotne okolnosti i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, Sud je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom prekršajnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
9. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, budući je okrivljenik lošeg imovnog stanja i troškove ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Zagreb, 19. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
Ova presuda je pravomoćna 19. studenoga 2025.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – ovdje,
2. Tužitelju – PU zagrebačka, I Postaja prometne policije
3. Pismohrana – ovdje.
