REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda LUU, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv

I-okrivljenika pravne osobe Holit integracija j.d.o.o. i II-okrivljenice odgovorne osobe LU, zbog prekršaja iz čl. 147.st.1.t.1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br.15/23 i 42/23), povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/5274, ur. broj: 251-10-72-7/026-25-4 od 25.07.2025., nakon žurnog postupka, 19. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik pravna osoba HOLIT INTEGRACIJA j.d.o.o., MBS:081224058, OIB: 58354110168, zastupana po predstavniku LU, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

II-okrivljenica LUodgovorna osoba u pravnoj, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i I, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od 780,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi kao vlasnici vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 02.09.2024., u 13,31 sati, na lokaciji [adresa], u [adresa], ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

- čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 147.st.1.t.1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 164.st.1.t.30. u svezi st. 2. iste Odluke

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka u odnosu na I i II okrivljenika pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-15/5274, ur. broj: 251-10-72-7/026-25-4 dana 25.07.2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Po prigovoru I i II okrivljenika obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Predstavnica pravne osobe LU, koja je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ujedno i odgovorna osoba u pravnoj osobi Holit integracija j.d.o.o., u svojoj obrani je iskazala da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj navodeći da je u vrijeme počinjenja prekršaja u tvrtci bila jedina direktorica koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Ističe da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo tvrtke bilo zaustavljeno na pristupnom putu sa zadnje strane zgrade koji vodi prema podrumskoj prostoriji u zgradi [adresa], a koje tvrtka Holit integracija j.d.o.o. je u vrijeme počinjenja prekršaja koristila i sada koristi. Ističe da je pristup skladišnom prostoru omogućen putem pomoćnog stražnjeg ulaza i pristupnog puta i tog dana je bilo određeno preuzimanje registratora. Naprijed se nalazi parkirališni prostor koji je javni parking i žuto je označen pristup s parkinga [adresa] da je ovdje zabranjen pristup svim drugim vozilima. Vozilo je bilo zaustavljeno u svrhu obavljanja redovnih poslovnih aktivnosti, a činjenica je da nije izbetoniran, već je riječ o pošljunčanom prostoru, kao što je vidljivo na fotografiji koja joj je prikazana. Dakle, ne radi se o javnoj površini. Da ima pravo korištenja tog pristupnog puta proizlazi i iz ugovora o najmu poslovnih prostorija na adresi u [adresa]. Taj ugovor je zaključen 15.02.2019., važeći je i danas.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koje prileže spisu i to:

obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz sudskog registra, fotografije vozila snimljene od strane ovlaštene službene osobe, izvadak iz katastra i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okr.

4. Dovodeći u vezu obranu I i II okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako nije dokazano da bi I i II okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret.

5. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljenika se tereti da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 164. st. 1. toč. 30. u svezi st.2. Odluke o komunalnom redu, odnosno da su postupili suprotno zabrani iz čl. 147. cit. Odluke. Odluka o komunalnom redu u čl. 147. st. 1. toč. 1., koja predstavlja materijalnu odredbu propisuje da je na javnim zelenim površinama zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornih vozila. Nadalje, čl. 2. st. 1. podstavak 6. navedene Odluke sadrži definiciju javne zelene površine pa se tako radi o parkovima, parkovnim stazama, drvoredima, živicama, cvjetnjacima, travnjacima, skupinama ili pojedinačnim stablima, kazetama sa stablima i grmljem, dječjim igralištima s pripadajućom opremom, javnim sportskim i rekreacijskim prostorima i zelenim površinama uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste, odnosno ulice i slično. Ovlašteni tužitelj u izreci obveznog prekršajnog naloga navodi u bitnom da su okrivljenici ostavili vozilo na javnoj zelenoj površini, dakle, navodi zakonski opis djela prekršaja za koje se okrivljenike tereti, ali isti nije konkretiziran na način da bi iz istog bilo razumljivo iz čega proizlazi činjenica da je površina na kojoj je ostavljeno vozilo bila javna zelena površina, tim više što okrivljenici u svojoj obrani navode da je riječ o pristupnom putu sa zadnje strane zgrade [adresa] koji vodi prema podrumskoj prostoriji kojeg koriste kao skladište i taj dan su se preuzimali registratori, te su priložili ugovor o najmu poslovnih prostorija iz kojeg proizlazi da je društvo KANU KONZALTING d.o.o. sa sjedištem u [adresa] društvu Holit integracija j.d.o.o. iznajmila poslovne prostorije u Zagrebu, ukupne površine 20 metara kvadratnih, skladišni prostor ukupne površine 15 metara kvadratnih na određeno vrijeme u trajanju od 12 mjeseci od zaključenja ugovora s mogućnošću produženja najma na adresi u [adresa]. Navedeno obuhvaća i pristupni put sa zadnje strane zgrade. Obzirom na iznesenu činjenicu u navedenom ugovoru, sud ostaje "u sumnji" da li je kritičnog dana i vremena vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo zaustavljeno na pristupnom putu za koje okrivljenici navode da imaju pravo korištenja ili na javnoj zelenoj površini, budući iz obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi o kakvoj se javnoj zelenoj površini radi opisanoj u čl. 2. st. 1. podstavak 6. Odluke o komunalnom redu, na kojoj katastarskoj čestici, te da li je ta površina eventualno sastavni dio nerazvrstane ceste ili ulice.

6. U slučaju "sumnje" sve utvrđene činjenice treba tumačiti u korist okrivljenika, te je sud primjenom načela "in dubio pro reo" I i II okr. oslobodio optužbe.

7. Obzirom na navedeno, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 19. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

LUU

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku: Holit integracija j.d.o.o., [adresa] Zagreb

2. II-okrivljenici: LU, [adresa]

3. Ovlaštenom tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

4. Pismohrana, ovdje.