REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1809/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene OC, zastupane po odvjetnici iz [adresa], OCU na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem: KLASA: 211-07/23-3/8159; URBROJ: 511-08-29-22-2 od 10.srpnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) 19. studenog 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1963. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske,
kriva je
I. - što kao vlasnik vozila marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u roku od petnaest dana po primitku zahtjeva- obavijesti Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/22-8/118762 od 12.kolovoza 2022. koju je primila 24. kolovoza 2022. nije dostavila Postaji prometne policije u Puli vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 12.kolovoza 2022.u 17:17sati upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na cesti D66 PULA (D75/D400)-LABIN- VOZILIĆI-OPATIJA(D8), dionica PULA (D75/D400) –MOST RAŠA (D421), općina PULA,
II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22.) kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 10.srpnja 2023. Postaja prometne policije Pula, svojim aktom u formi prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 229. Prekršajnog zakona proglasila je okrivljenicu krivom i kaznila novčanom kaznom u visini tada propisanog posebnog minimuma odnosno 663, 61 eura / kasnijim Zakonom zapriječena novčana kazna od / 660,00 do 1990,00 eura zbog prekršaja kako je isti opisan u izreci presude i čime se isti pokazuje blažim propisom po okrivljenicu /.
2. Budući da je okrivljenica na prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvana na iskazivanje obrane, okrivljenica je putem opunomoćene braniteljice zamoljenom sudu dostavila pisanu obranu u kojoj poriče bilo kakvu odgovornost za imputirani joj prekršaj jer da joj poziv za dostavu podataka nije nikada dostavljen što se lako može provjeriti jer je sigurna da dostavnicu ili drugu ispravu kojom se potvrđuje primitak pismena nije nikada potpisala, pa ako se na takvoj ispravi nalazi kakav potpis isti izričito osporava, te predlaže provođenje grafološkog vještačenja kako bi se utvrdilo da nije riječ o njezinom potpisu. Poriče iznos novčane kazne s obzirom na propisani zakonski minimum prema članku 33.stavku 3. Prekršajnog zakona u iznosu od 10,00 eura, te ističe kako novčana kazna nije pravilno odmjerena s obzirom na njezine životne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona. Ona da je nezaposlena osoba, ne ostvaruje redovita primanja u vidu plaće i financijska joj je situacija jako teška. Živi sa suprugom koji je umirovljenik i izrazito teškog zdravstvenog stanja o kojem mora brinuti sama, pa da nije u mogućnosti platiti kaznu, a da time ozbiljno ne ugrozi kako vlastitu tako i egzistenciju njezinog bolesnog muža. Nije kažnjavana, pa predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave donese oslobađajuću presudu, a ako utvrdi da postoji njezina prekršajna odgovornost da preinači iznos izrečene novčane kazne na način da ju značajno smanji s obzirom na istaknute olakotne okolnosti.
4.U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenice s priloženom punomoći, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i preslikom povratnice/dostavnice na primitak obavijesti, listovi od 10 do 12 u spisu predmeta, pa opunomoćeni predstavnik tužitelja navodi da je okrivljenica vlasnica vozila od 2020.godine, a što je provjereno uvidom u podatke o vozilu. Isto tako primjećuje da je potpis okrivljenice na povratnici/ /dostavnici o primitku prekršajnog naloga istovjetan potpisu okrivljenice na povratnici/dostavnici vezano na primitak obavijesti s traženjem podataka o vozaču, zbog čega zaključuje da je nesporno da je okrivljenica primila predmetni zahtjev i nije odgovorila na isti dostavom traženih podataka.
5. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.
6. U završnoj riječi opunomoćeni predstavnik tužitelja predlaže kažnjavanje okrivlje- nice visinom novčane kazne po odluci Suda.
7. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, izjava opunomoćenog predstavnika tužitelja, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako se usporedbom potpisa okrivljenice na dostavnici/ povratnici o primitku obavijesti sa zahtjevom tužitelja za dostavom podataka s ostalim potpisima okrivljenice u spisu predmeta / punomoć, primitak prekršajnog naloga / zaključuje da se radi o istovjetnim potpisima i nesporno je da okrivljenica nije odgovorila dostavom podataka, uvjerenje je suda da navodi tužitelja obranom okrivljenice nisu dovedeni u pitanje, zbog čega je prihvatio optužbu tužitelja dokazanom.
8. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenice za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka i da daljnje provođenje dokaza nije opravdano svrhom, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice i okolnosti koje navodi, uz odmak vremena od počinjenja prekršaja kao i povod traženju podataka što je valorizirano olakotnim, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenice.
U Puli - Pola, 19.studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, spis
