REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj : Pp-158/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HP zbog prekršaja iz čl.228.st.2. u svezi st.1. tč.17. i dr. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Poreč, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19.studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HP, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u [adresa] ( Republika Slovenija), od oca H i majke V, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, vlasnica obrta za ugostiteljstvo [obrt] sa sjedištem u [adresa], prekršajno i kazneno neosuđivana
k r i v a j e
što u svojstvu poslodavca i vlasnice obrta za ugostiteljstvo [obrt] radnici VP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] koja je radila u caffe baru Black & White u Novigradu, na adresi [adresa], na poslovima konobarice od 06.06.2018. kada je sklopila ugovor na određeno vrijeme, te nastavila raditi od 01.08.2019. temeljem ugovora na neodređeno vrijeme i tako radila sve do otkaza ugovora o radu 12.12.2022.,
1. nije omogućila korištenje tjednog odmora u trajanju od najmanje 24 sata neprekidno, budući da je navedena radnica radila svaki dan, od ponedjeljka do nedjelje, bez dana tjednog odmora, u radnom vremenu: prijepodnevna smjena od 06,00 do 14,00 sati i poslijepodnevna smjena od 14,00 do 22,00 sati, odnosno tijekom lipnja, srpnja, kolovoza i rujna poslijepodnevna smjena od 14,00 do 23,00 sati, a što proizlazi iz evidencija radnog vremena za studeni i prosinac 2022. godine kada je radnica od 29.11.2022. do 12.12.2022. radila bez dana tjednog odmora,
dakle, što protivno odredbi čl.75.st.1.Zakona o radu radnici nije omogućila korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom,
2. nije omogućila korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno, budući da je navedena radnica radila u radnom vremenu: prijepodnevna smjena od 06,00 do 14,00 sati i poslijepodnevna smjena od 14,00 do 22,00 sati, odnosno tijekom lipnja, srpnja, kolovoza i rujna poslijepodnevna smjena od 14,00 do 23,00 sati, tako da između dva uzastopna dana nije imala odmor od najmanje 12 sati jer je poslijepodnevnu smjenu završavala u 22,00 sati tijekom zime i u 23,00 sati tijekom ljetnog perioda (od lipnja do kraja rujna) a započinjala bi raditi u jutarnjoj smjeni u 06,00 sati a što proizlazi iz evidencija radnog vremena za studeni i prosinac 2022. godine, budući da je dana 11.11.2022. iz smjene koja je završila u 21,00 sati započela raditi slijedećeg dana u jutarnjoj smjeni od 07,00 sati, dana 29.11.2022. iz smjene koja je završila u 22,00 sati započela raditi slijedećeg dana u jutarnjoj smjeni od 07,00 sati, dana 02.12.2022. iz smjene koja je završila u 22,00 sati započela raditi slijedećeg dana u jutarnjoj smjeni od 06,00 sati, dana 04.12.2022. iz smjene koja je završila u 22,00 sati započela raditi slijedećeg dana u jutarnjoj smjeni od 06,00 sati, dana 06.12.2022. iz smjene koja je završila u 22,00 sati započela raditi slijedećeg dana u jutarnjoj smjeni od 06,00 sati, dana 08.12.2022. iz smjene koja je završila u 22,00 sati započela raditi slijedećeg dana u jutarnjoj smjeni od 06,00 sati, te dana 10.12.2022. iz smjene koja je završila u 22,00 sati započela raditi slijedećeg dana u jutarnjoj smjeni od 06,00 sati,
dakle, što protivno odredbi čl.74.st.1.Zakona o radu radnici nije omogućila korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom,
3. nije omogućila korištenje stanke od najmanje 30 minuta tijekom radnog vremena u uvodno navedenim vremenskim periodima rada,
dakle, što protivno odredbi čl.73. Zakona o radu radnici nije omogućila korištenje stanke na način i pod uvjetima propisanim Zakonom,
4. nije dostavila odluku o otkazu ugovora o radu od 12.12.2022.kada joj je kao poslodavac izvanredno otkazala ugovor o radu, već je to učinila naknadno tako da je radnica odluku o otkazu zaprimila 20.12.2022.,
dakle, što protivno odredbi čl.120.Zakona o radu radnici nije dostavila odluku o otkazu,
5. nije uredno vodila evidenciju o radnom vremenu, budući da je navedena radnica radila svaki dan, od ponedjeljka do nedjelje, bez dana tjednog odmora, u radnom vremenu: prijepodnevna smjena od 06,00 do 14,00 sati i poslijepodnevna smjena od 14,00 do 22,00 sati, a iz evidencije o radnom vremenu za imenovanu radnicu za mjesece studeni i prosinac 2022. proizlazi da je radila 01.11.2022. od 07,00 do 14,00 sati, od 02.11.2022. do 05.11.2022. od 07,00 do 15,00 sati, od 07.11.2022. do 09.11.2022. od 07,00 do 15,00 sati, 10. i 11 11.2022. od 14,00 do 22,00 sati, 12.11.2022. od 07,00 do 13,00 sati, 14.11.2022. od 14,00 do 22,00 sati, 15.11.2022. od 14,00 do 21,00 sati, 16.11.2022. od 13,00 do 20,00 sati, 18.11.2022. od 07,00 do 12,00 sati, od 29.11.2022. do 12.12.2022. svaki dan bez dana tjednog odmora, dakle, što protivno odredbi čl.5. Zakona o radu evidenciju o radnom vremenu nije vodila na propisani način odnosno uredno i razumljivo kako je propisano čl.8.Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima,
6. što je radnici naložila rad svaki dan od ponedjeljka do nedjelje u radnom vremenu: prijepodnevna smjena od 06,00 do 14,00 sati i poslijepodnevna smjena od 14,00 do 22,00 sati, odnosno tijekom lipnja, srpnja, kolovoza i rujna poslijepodnevna smjena od 14,00 do 23,00 sati, tako da je radnica radila 56 sati tjedno u zimskom periodu, odnosno 63 sata tijekom ljetnog perioda,
dakle, što je protivno odredbi čl.65.Zakona o radu naložila radnici da radi prekovremeno ukupno duže od 50 sati tjedno,
7. što nije radnici uručila primjerak ugovora o radu prije početka rada i što joj nije uručila primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,
dakle, što protivno odredbi čl.14.st.5.Zakona o radu radnici u propisanim rokovima nije dostavila primjerak ugovora o radu i primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,
8. što sa radnicom prije početka rada nije sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru u radu,
dakle, što protivno odredbi čl.14.st.3.Zakona o radu radnici s obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada nije izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te
9. što radnicu nije obavijestila o rasporedu radnog vremena minimalno 7 dana unaprijed
dakle, što protivno odredbi čl.60.tč.a st.5. Zakona o radu radnicu nije obavijestila o rasporedu radnog vremena s podacima o radnom vremenu i iskazanim u danima i satima, odnosno danima, tjednima i mjesecima, najmanje tjedna dana unaprijed
čime je počinila prekršaje iz čl. 228.st.2. u svezi st.1. tč.17. (djelo br. 1), tč. 16 (djelo br.2), tč.15. ( djelo br. 3) Zakona o radu, te prekršaje iz čl. 229.st.2. u svezi st.1. tč. 47. (djelo br. 4), tč. 1 (djelo br.5), tč.26. (djelo br. 6), tč.4. ( djelo br.7.) tč.3. (djelo br.8) i tč. 23. (djelo br. 9) Zakona o radu, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
u t v r đ u j e
za djelo pod 1.novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
za djelo pod 2.novčana kazna u iznosu od 300,00 eura
za djelo pod 3.novčana kazna u iznosu od 300,00 eura za djelo pod 4.novčana kazna u iznosu od 500,00 eura za djelo pod 5.novčana kazna u iznosu od 500,00 eura za djelo pod 6.novčana kazna u iznosu od 500,00 eura za djelo pod 7.novčana kazna u iznosu od 500,00 eura za djelo pod 8.novčana kazna u iznosu od 500,00 eura za djelo pod 9.novčana kazna u iznosu od 500,00 eura
slijedom čega se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.900,00 ( tritisućedevetsto) eura
Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .
Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (2.600,00 eura ) u roku određenom ovom presudom.
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
Obrazloženje
1.Obveznim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Poreču kl: 116-02/23-01/1815, ur.br. 443-02-02-18-23-8 od 14.12.2023. okrivljenica HP je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 228.st.2 u svezi st.1. tč. 17.,tč.16 i tč.15., te čl.229.st.2. u svezi st.1. tč.47., tč.1., tč.26., tč.4., tč.3. i tč. 23. Zakona o radu činjenično opisanih u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 7.167,03 eura a obvezana je i na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno putem odvjetnice Meri Franičević Gorjan, odvjetnice iz Buja podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden žuran prekršajni postupak u Stalnoj službi u Labinu jer je naredbom predsjednika Općinskog suda u Pazinu broj 48 Su 11/2024-3 od 27.05.2024. rečeni predmet dodijeljen u rad ovoj sutkinji.
3.Okrivljenica je u nemogućnosti pristupanja sudu radi iznošenja obrane u spis dostavila pisanu obranu u kojoj je, u bitnome, navela da ostaje pri navodima koje je iznijela pred inspektoricom rada koja je provela nadzor.
4.Okrivljenica je istaknula da je njena bivša zaposlenica VP sama po svom nahođenju organizirala radne smjene kako joj je odgovaralo a ona je na to pristala jer je radnica u tom periodu imala fizikalnu terapiju pa je smatrala da bi bilo ljudski da joj kao poslodavac izađe u susret. U međuvremenu je radnica protiv nje podnijela razne prijave jer je bila nezadovoljna time što joj je dala otkaz ugovora o radu iako je to morala učiniti jer se četiri radna dana uzastopce nije pojavila na poslu, niti je usmeno ili pismeno opravdala izostanak.
5.Okrivljenica je nadalje navela da moli sud da uzme u obzir da prekršaje nije počinila svjesno, kao i da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, te da joj je žao da je prekršaje počinila, pa da moli izricanje što blaže kazne.
6.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje VP koja je iskazala da HP poznaje iz djetinjstva a 01.06.2018. godine da je započela raditi u njenom kafiću koji posluje u okviru njenog obrta za ugostiteljstvo [obrt]. Kod nje je radila do 12.12.2022. godine i uglavnom su se mogle dogovoriti i oko smjena, dolazaka na posao i svih drugih stvari, te joj je ona čak izašla u susret kada je imala fizikalnu terapiju jer joj je omogućavala da radi kako joj je odgovaralo a ona za uzvrat nije koristila bolovanje. Imala je jako malo slobodnih tjednih radnih dana, nije mogla koristiti dnevni odmor od 30 minuta jer je u smjeni bila sama i morala je biti na raspolaganju gostima. Kako je radno vrijeme kafića bilo do 23,00 sati uvečer a počinjale su u 06,00 sati ujutro ukoliko je imala popodnevnu smjenu i potom jutarnju nije mogla ostvariti dnevni odmor od 12 sati. U posljednje vrijeme to je postalo još puno teže jer je dobila naputak da ne zatvaraju u 23,00 sati, već da kafić mora biti otvoren dok ima gostiju, tako da je znala raditi i do 01,00 sati u noći i ujutro u 06,00 otvoriti kafić. Kada je između njih dvije došlo do sukoba u vezi zamjene smjene iako su to prethodno dogovorile okrivljenica ju je izbacila iz kafića, morala joj je vratiti ključ i rekla joj je da joj u roku od 3 dana mora napisati otkaz. Ona joj je na to odgovorila da neće dati otkaz, već da joj je ona otkazala i da to napiše i da joj dostavi odluku o tome, kao i da joj pošalje papire jer da je samohrana majka i da mora odmah pronaći drugi posao. To se događalo u prosincu 2022. godine. Okrivljenica joj je tek krajem prosinca 2022. dostavila rješenje o izvanrednom otkazu u obrazloženju kojega je navela da ona nije poštovala radno vrijeme, da je kasnila na posao, da je na poslu obavljala privatne stvari i sl. što ju je jako povrijedilo, te je okrivljenicu prijavila nadležnoj inspekciji. Svjedokinja je navela da nikada nije dobila ugovor o radu, već da je tek po dobivanju rješenja o izvanrednom otkazu iz obrazloženja istoga shvatila da su bila izdana 3 ugovora o radu koje nikada nije primila, niti potpisala. U više navrata je radila prekovremeno a ne znam da li je njena poslodavka o tome obavijestila nadležno tijelo, niti kako je te sate prikazivala. Ona nije imala mogućnost da vidi evidenciju o radnom vremenu pa ne može reći kako ju je okrivljenica vodila. Ugovor o radu joj nije uručen ni prije početka rada a ni tijekom 4 i pol godine koliko je kod okrivljenice radila. Ugovore je vidjela tek kad joj ih je inspektorica predočila i tada je utvrđeno da je okrivljenica falsificirala njene potpise na njima. Nije joj uručena ni potvrda o prijavi na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje a naknadno je putem aplikacije e-građani utvrdila da ju je okrivljenica prijavila s početkom rada od 06.06.2018. iako je stvarno započela raditi 01.06.2018. O rasporedu radnog vremena nije bila obavještena minimalno 7 dana unaprijed već od dana do dana, po zahtjevima okrivljenice. Unatoč svemu navedenom je odgovorno obavljala svoj posao sve do trenutka kada je okrivljenica samovoljno zbog zamjene smjene koju su prethodno dogovorile odlučila da joj da otkaz.
7. Svjedokinja je posebno istaknula da je okrivljenica oglašena krivom i kažnjena radi falsificiranja njenog potpisa, te da se trenutno protiv okrivljenice, povodom njene tužbe, vodi postupak za naknadu štete koju je pričinila na način što joj nije isplatila punu plaću, otpremninu, naknadu za neiskorišteni dio godišnjeg odmora itd.
8. U dokaznom postupku je nadalje pročitan prigovor okrivljenice na listu 2 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 14-16 i 23-26 spisa, ugovori o radu na određeno vrijeme na listovima 27-29 spisa, ugovori o radu na neodređeno vrijeme na listovima 30-31 spisa, prijava o početku osiguranja na listu 32 spisa, prijava o promjeni osiguranja na listu 33 spisa, prijava o prestanku osiguranja na listu 34 spisa, odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na listu 35 spisa s povratnicom na listu 36 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 37 spisa.
9.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti.
10.Naime, okrivljenica je načelno priznala prekršaje za koje se tereti iako u vezi pojedinih prekršaja nije iznijela okolnosnu obranu, te je stoga sud poklonio punu vjeru navodima ispitane svjedokinje koje je ista iznijela sigurno i uvjerljivo sa nizom detalja a koji su sukladni dokazima sadržanim u spisu.
11.Stoga je sud uzeo dokazanim da je okrivljenica svojim radnjama i propustima ostvarila zakonsko biće inkriminiranih prekršaja, radi čega je oglašena krivom i kažnjena.
12. Za prekršaje iz čl. 228.st.2. Zakona o radu je za poslodavca fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 530,00 do 790,00 eura a za prekršaje iz čl. 229.st.2. istoga Zakona je za poslodavca fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
13.Međutim, cijeneći iskreno priznanje i izraženo kajanje okrivljenice, te okolnost da ista prethodno nije bila prekršajno osuđivana radi istovjetnih prekršaja sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih, te je okrivljenici, sukladno odredbi čl.37.st.3.tč.1.i 2. Prekršajnog zakona, za pojedine prekršaje utvrdio u izreci navedene novčane kazne ispod propisanih posebnih minimuma, u uvjerenju da će se ukupnom ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
14.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1. lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.
15.U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenice prema stanju u spisu ista je oslobođena obveze plaćanja paušalnog troška postupka.
U Labinu, 19.studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
- okrivljenici
- braniteljici
- tužitelju
- spis
