Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-157/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženih UĆ i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog NĆ protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj K-111/2018 od 13. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog NĆ, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvoga stupnja proglašeni su krivima optuženi UĆ i NĆ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine, teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 (prvostupanjski sud označava da primjenjuje i ZID KZ/11 iz NN 101/17., 118/18. i 126/19. iako ti zakoni nisu bili na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, nisu blaži za optuženike, a sud to niti ne obrazlaže). Optuženi UĆ osuđen je na kaznu zatvora od 1 godine i 5 mjeseci, a optuženi NĆ na kaznu zatvora od 1 godine i 9 mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., – dalje: ZKP/08-22, prvostupanjski sud nije naveo ZID ZKP/08 iz NN 80/22 iako je isti stupio na snagu u vrijeme suđenja) optuženici su obvezani solidarno platiti na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku Badis d.o.o. Danilo Biranj 20.000,00 kuna.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08-22 optuženici su dužni platiti trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08-22 u paušalnoj svoti od 600,00 kuna/79,63 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi NĆ po branitelju Antunu Maričiću, odvjetniku, iz svih zakonom dopuštenih razloga, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine.

3. Državni odvjetnik je odgovorio na žalbu optuženika, koji odgovor je dostavljen na znanje optuženiku i branitelju.

4. Stranke nisu zatražile obavijest o drugostupanjskoj sjednici.

5. Žalitelj ističe da se žali iz svih žalbenih razloga, ali se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe optuženika, po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08), ovaj sud drugog stupnja nije utvrdio postojanje koje od povreda iz navedene odredbe.

7. U pravu je žalitelj kada presudu suda prvog stupnja pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja dovodeći u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja.

7.1. Ispravno, za sada, žalitelj ukazuje na sadržaj svih izvedenih dokaza, ponavljajući svoju obranu u kojoj tvrdi kako nije imao veze s počinjenjem konkretnog kaznenog djela i tvrdeći kako ga niti jedan materijalni dokaz ne povezuje s istim. Žalitelj ukazuje kako iz iskaza obojice optuženika ne proizlazi da bi optuženi NĆ sudjelovao u počinjenju predmetnog kaznenog djela, obojica spominju naknadno sudjelovanje ovog optuženika u prodaji otuđenog aluminija na traženje optuženog UĆ, pri čemu obojica poriču da bi optuženi NĆ imao saznanja da bi se radilo o ukradenom aluminiju. Jedini dokaz koji predstavlja poveznicu optuženog UĆ s počinjenjem kaznenog djela je iskaz svjedoka SĆ koji iskazuje o pregledu snimke video nadzora drugog trgovačkog društva u blizini njegovog i iskazuje da je vidio dva automobila koji vidno natovareni odlaze iz pravca njegovog skladišta. Jednog je prepoznao kao Zastavu 101, a drugog kao Fiat Punto, nekakve zlatne boje. Prema podacima o prodaji aluminija, kao prodavatelj se, iako drugačije iskazuju optuženici, pojavljuje jedino optuženi UĆ. Na temelju tvrdnje u obrani optuženog NĆ da je u vrijeme sporne teške krađe koristio Fiat Punto, ali crvene boje, koju tvrdnju prvostupanjski sud nije ni na koji način provjerio, prvostupanjski sud izvodi zaključak da je dokazano da je i taj optuženik sudjelovao u počinjenju kaznenog djela. Kod toga prvostupanjski sud koristi argumentaciju o ranijoj osuđivanosti ovog optuženika za istovrsna kaznena djela, o njegovoj nezaposlenosti i slabijem imovnom stanju, kao dodatne argumente da je i taj optuženik počinitelj kaznenog djela u pitanju. Dodatno prvostupanjski sud govori i o težini otuđenog aluminija i nemogućnosti da je jedna osoba počinitelj kaznenog djela. Iz ovakvog sadržaja dokaza, za sada, ne proizlazi zaključak kakav izvodi prvostupanjski sud. Naime, optuženi NĆ govori o korištenju Fiata Punto crvene boje, a svjedok SĆ da je vidio Fiat Punto nekakve zlatne boje, pri čemu prvostupanjski sud na dva mjesta u obrazloženju označava i sasvim drugi model automobila "Fiat Tipo", pa nije jasno kako razlika u boji i modelu auta može predstavljati dokaznu podlogu za prednji zaključak. Nadalje, podaci o ranijoj osuđivanosti ne govore ništa o počinjenju konkretnog kaznenog djela, kao niti imovinske prilike optuženika. Te okolnosti mogle bi predstavljati tek okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kaznene sankcije ali tek nakon utvrđenja kaznene odgovornosti optuženika. Isto tako, težina otuđenog aluminija, sama za sebe, ne govori ništa o sudjelovanju upravo optuženog NĆ u počinjenju kaznenog djela, kraj sadržaja drugih dokaza. Iz tih je razloga osnovana žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Primjenom odredbe čl. 487. st. 3. ZKP/08 u ponovljenom će suđenju sud prvog stupnja izvesti sve već do sada izvedene dokaze, ali i druge dokaze za koje se ukaže potreba, vodeći računa o razlozima ove odluke i izloženoj analizi nedostataka u utvrđivanju činjeničnog stanja i ocjeni dokaza, koji upućuju na potrebu ponovnog ispitivanja svih već ispitanih svjedoka i stavljanja svih iskaza u kontekst iskaza svjedoka SĆ, kako je to ukazano ovim rješenjem, nakon čega će iste prvostupanjski sud pravilno ocijeniti primjenom odredbe čl. 459. st. 5. ZKP/08 te donijeti novu odluku.

9. Slijedom svega navedenoga, valjalo je ukinuti pobijanu presudu primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08 i predmet uputiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

U Varaždinu 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke