REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-2731/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika BL, zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 6., čl. 163. st. 8., čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24) podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-4/70235, urbroj: 511-05-13-24-1 od 21. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i G r. Ž rođ. **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, VSS, stručni specijalist menadžmenta, zaposlen u Sto Rips sa sjedištem u [adresa], s plaćom od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi

k r i v  j e

I. što je

dana 10. kolovoza 2024. u 00,20 sati u gradu Karlovcu, upravljao vozilom N1, marke Mercedes, registarske oznake i broja KA1966R, ulicom Dubovac, od smjera ulice Borlin u smjeru Marmontove aleje,

1. s koncentracijom alkohola od 1,02 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,92 g/kg alkohola u krvi, a utvrđeno alkometrom marke Dreger 7000, ser. broj ARRL-0372,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 199. st. 6. istog Zakona,

2. a tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 163. st. 8. istog Zakona,

3. a za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 5. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1. od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod toč. 2. od 130,00 eura (stotrideseteura)

za djelo pod toč. 3. od 30,00 eura (trideseteura)

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 550,00 eura (petstopedeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 366,67 eura (tristošezdesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 21. kolovoza 2024., pod brojem klasa: 211-07/24-4/70235, urbroj: 511-05-13-24-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BL, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6., čl. 163. st. 8. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik BL na ročištu 19. studenog 2025. izjavio je da se smatra krivim, priznao da je 10. kolovoza 2024. u 00,20 sati u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], ulicom Dubovac, od smjera ulice Borlin u smjeru Marmontove aleje s koncentracijom alkohola od 1,02 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosila 0,92 g/kg alkohola u krvi. Priznaje da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas i da za vrijeme upravljanja vozilom nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu. Dodao je da do sada nije kažnjavan, vozačka dozvola potrebna mu jer je zaposlen u obiteljskom obrtu koji se bavi izradom svijeća, gotovo svakodnevno radi dostavu proizvedenog na području cijele Hrvatske što bez vozačke dozvole ne bih mogao.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to Izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 10), izvješće o ispitivanju (list br. 11) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. listopada 2025. (list br. 12).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 20. listopada 2025.

4.1. Iz iste potvrde razvidno je da okrivljenik nije kažnjavan.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Naime, okrivljenik je izrekom priznao da je upravljao vozilom u prometu na cesti s koncentracijom alkohola od 0,92 g/kg.

6. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa“ a okrivljenik potvrdio da pojas u vožnji nije koristio.

7. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, „Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika“ a okrivljenik potvrdio da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

8. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, odsutnost štetnih posljedica te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu odnosno zakonom utvrđenom iznosu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, sud prihvatio tvrdnju istog da mu je vozilo neophodno na radnom mjestu gdje svakodnevno postoji potreba za upravljanjem vozilom a njegovo dosadašnje nekažnjavanje dokazuje da je urednog ponašanja u prometu te bi zaštitna mjera s obzirom na utvrđene osobne okolnosti kod okrivljenika bila prekomjerni teret.

10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu, dana 19. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćno danom 19. studenog 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.