Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2904/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: MŠ, zbog prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/8854 od 04.06.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 19. studenog 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 11.04.2025. u 17,22 sata na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka(čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao ososbnim automobilom i kretao se autocestom A6 Rijeka – Zagreb u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage, prema propisno postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji zbog izvođenja radova na održavanju autoceste, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 148 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke Polcam, a koja brzina je umanjena za sigurnosnu razliku od 10%, te iznosi 133 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 53 km/h;

dakle, protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik se kretao na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za 53 km/h više od dopuštene brzine, čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik je, temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/8854 od 04.06.2025. ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika JŠ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci, te je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, a sukladno odredbi čl. 238.st.9. Prekršajnog zakona izdani prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnu raspravu zakazanu 19. studenog 2025., nije pristupio uredno pozvani okrivljenik MŠ, ali je svoju pisanu obranu dostavio kod zamoljenog Općinskog suda u Sesvetama, dana 20. listopada 2025. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.

2.1. Na glavnoj raspravi čitala se pisana obrana okrivljenika dana kod zamoljenog Općinskog suda u Sesvetama, dana 20. listopada 2025. godine, temeljem kojega je sud utvrdio da je okrivljenik priznao predmetni prekršaj, a u kojoj je naveo da priznaje, zaista jest počinio predmetni prekršaj iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz razloga što se u naznačenom, nakon završenog radnog tjedna i primarnog posla kojeg obavlja u Zagrebu uputio prema mjestu Lokve s ciljem pružanja ispomoći puncu prilikom uređenja njegove rodne kuće, na što je primoran zbog loše financijske situacije. Istina je da se kretao osobnim automobilom autocestom A-6 Rijeka Zagreb u smjeru Rijeke te da kod vijadukta Zečeve Drage nije primijetio postavljenu privremenu prometnu signalizaciju zbog izvođenja radova na održavanju autoceste odnosno nije primijetio postavljeni prometni znak brzina ograničena na 80 km/h. Naglašava da je prilikom izlaska iz tunela Veliki Gložac na stacionaži 10 km + 980 m u smjeru Rijeke primijetio postavljeni prometni znak brzina ograničena na 110 km/h pa je brzinu prilagodio navedenom ograničenju, a utjecaj dugačke nizbrdice je prouzročio ubrzanje osobnog vozila kojim je upravljao, o čemu nije vodio računa. Želi istaknuti da mu je uistinu žao zbog počinjenog prekršaja i da do sada nikada nije prekršajno, niti kazneno kažnjavan, da je ozbiljan odgovoran sudionik u prometu od kad ima vozačku dozvolu, te je ovo bio izniman slučaj koji zasigurno neće opet ponoviti. Također, želi istaknuti da mu izrečene zaštitne mjere iznimno otežavaju cjelokupnu situaciju, jer su mu vozilo i vozačka dozvola prijeko potrebni u izvršavanju njegova primarnog posla. Tako da ukoliko ove izrečene mjere ostanu na snazi, sigurno će dobiti otkaz, jer neće biti u mogućnosti izvršavati obaveze odlaska na službeni put te obavljati terenski rad. Jako je zadovoljan poslom koji radi, a obzirom na tržišnu situaciju vjerojatno neće biti u mogućnosti brzo naći drugo zaposlenje, i to će naravno ugroziti njegovu egzistenciju, a u konačnici neće niti biti u mogućnosti platiti izrečenu mu novčanu kaznu u ovom predmetu. Želi naglasiti da su mu oba roditelja u mirovini s vrlo skromnim primanjima, a obzirom da živi s majkom jedina je osoba koja financijski brine o njoj. Gubitak prihoda zbog nemogućnosti obavljanja posla imalo bi izravne posljedice ne samo za njega, već i za njegovu majku. Moli Sud da sve navedeno prihvati kao iskrene i stvarne olakotne okolnosti, te da mu ublaži kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom, uz njegovu obvezu da će u buduće posebno paziti na poštivanje svih prometnih propisa.

3. U dokazne svrhe na glavnoj raspravi vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 17.11.2025., temeljem koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te uvid u obrazac Podaci o vozaču, list 6 spisa, temeljem kojega proizlazi da je MŠ dao svoje osobne podatke kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. Razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja te izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja, kao i njegovo prekršajno nekažnjavanje za isti ili slične prekršaje (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 17.11.2025.). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

Delnice, 19. studenog 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.