Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-567/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Predraga Jovanića, predsjednika vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Hodak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vranjican, Hodak & partneri iz Zagreba, protiv tuženika NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marin Ivanović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. svibnja 2023., poslovni broj: Pn-2242/2019-48, u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika NO kao neosnovana, te potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 4. svibnja 2023., poslovni broj: Pn-2242/2019-48 u pobijanom dosuđujućem dijelu, točke I., IV. i V. izreke presude.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici:
- neimovinsku štetu za povredu prava osobnosti u iznosu 4.800,00 eura / 36.165,60 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. rujna 2019. do isplate,
- imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u iznosu 138,60 eura / 1.044,28 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. svibnja 2023. do isplate,
- imovinsku štetu za troškove liječenja u iznosu 39,82 eura / 300,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. srpnja 2018. do isplate,
- imovinsku štetu za troškove liječenja u iznosu 59,73 eura / 450,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2019. do isplate,
- imovinsku štetu za troškove liječenja u iznosu 19,91 eura / 150,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. travnja 2019. do isplate,
- imovinsku štetu za troškove liječenja u iznosu 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13. travnja 2019. do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.
II. Odbija se preostali dio zahtjeva za naknadom štete u iznosu 1.697,54 eura / 12.790,12 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
III. Odbija se zahtjev za isplatom zateznih kamata tekućih za razdoblje 14. rujna 2019. do 3. svibnja 2023. na dosuđeni imovinsku štetu za tuđu pomoći i njegu u iznosu 138,60 eura / 1.044,28
IV. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici parnične troškove u iznosu 2.641,57 eura / 19.902,91 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. svibnja 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnih troškova."
2. Protiv takve presude tuženik je uložio žalbu iz svih dopuštenih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), ali iz navoda žalbe proizlazi da se žali samo na dosuđujući dio presude i odluku o trošku (točke I., IV. i V). Predlaže da se njegova žalba uvaži i presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Tuženik traži trošak žalbe u iznosu od 248,85 eura.
2.1. U obrazloženju žalbe žalitelj ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu nastanka ozljeda tužiteljice, te svojom analizom provedenih dokaza zaključuje da je došlo do međusobnog naguravanja između stranaka, da je u istima i tuženik zadobio tjelesne ozljede i da je do ozljeda tužiteljice došlo padom na pod. Naglašava da je Općinsko državno odvjetništvo odbacilo kaznenu prijavu protiv tuženika (nije se radilo o teškoj tjelesnoj ozljedi), te je odbijen prijedlog tužiteljice za provođenje istrage, a da su u prekršajnom postupku i tužiteljica i tuženik bili prijavljeni za narušavanje javnog reda i mira po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira. Ukazuje da nije nedvojbeno dokazana uzročna veza između štete i štetne radnje, pri čemu je teret dokaza o postojanju uzročne veze uvijek na tužitelju. Smatra da ne postoji pravno relevantna uzročna veza između štetne radnje i konkretne posljedice, jer po rednom tijeku stvari naguravanje, pa čak i odgurivanje osobe ne dovodi do štete u obliku prijeloma nosne kosti s pomakom. Operacija tužiteljice je napravljena nakon zaključenja prethodnog postupka, te je tuženik ustrajao u tvrdnji da pomak nosne kosti nema veze s utuženim štetnim događajem, a operativni zahvat rekonstrukcije nosne piramide i nosne pregrade je učinjen iz estetskog razloga i "boljeg disanja". Naposljetku, ukazuje na bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 8. ZPP i člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. U postupku nisu počinjene bitne povrede parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavak 2. ZPP, niti bitne povrede na koje ukazuje tuženik.
6. Prvostupanjski sud je proveo sve dokaze po prijedlozima stranaka, pravilno je ocijenio rezultate dokaznog postupka u smislu članka 8. ZPP, te utvrdio sve odlučne činjenice za ocjenu materijalno osnovanosti i visine neimovinske i imovinske štete, na koje je pravilno primijenio pravo kada je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev s pripadajućim kamatama kao u točki I. izreke pobijane presude, te svi navodi žalbe nisu takvu odluku doveli u pitanje.
7. Tako je iz iskaza svjedoka, osoba koje su razgovarale s tužiteljicom neposredno nakon događaja, te iskaza same tužiteljice, pravilno zaključio da je do ozljeđivanja tužiteljice došlo na način da je tuženik, tijekom svađe, udario svojom glavom u lice tužiteljice. Takav mehanizam povređivanja je opisao dr. MO u sudskomedicinskom vještačenju utvrdivši da se ozljede mehanizmom nastanka u cijelosti uklapaju u dinamiku događaja kako ju prikazuje tužiteljica u svom iskazu, te da nastanak izolirane ozljede nosa i usne bez pratećih površinskih ozljeda tih dijelova lica, kao i bez ozljeda drugih izbočenih dijelova lica i ostalih dijelova tijela praktično isključuje varijantu ozljeđivanja prikazanu u iskazu tuženika.
8. Nije osnovan niti prigovor žalitelja koji ustraje u tvrdnji da operacija nije bila neophodna i da je bila poduzeta iz estetskih razloga. Iz vještačkog nalaza prim. mr. sc. AO, spec. otorinolarinogologije i dr. VO, specijalista psihijatra, pravilno je sud utvrdio da je došlo do prijeloma nosnih kostiju i nosne pregrade s deformacijom hrskavičnih struktura nosne piramide i septuma, te razderotine sluznice gornje usnice, te uzročno-posljedično je došlo kod tužiteljice i do psihijatrijskih poremećaja (akutne reakcije na stres, poremećaja prilagodbe i anksiozno-depresivnog poremećaja). Kako se u istom vještačkom nalazu tvrdi da je bio indiciran operativno korektivni zahvat rekonstrukcije nosne piramide i nosne pregrade i da su se navedenim operativnim zahvatom uklonile smetnje disanja na nos koje su prije postojale (vještaci ocjenjuju privremeno smanjenje životnih aktivnosti od 5% zbog smetnji disanja), neosnovano tuženik tvrdi da je operativni zahvat imao samo estetsku svrhu.
9. Pri tome činjenica da je i tužiteljica zajedno s tuženikom bila prijavljena za počinjenje prekršaja narušavanja javnog reda i mira nije od značaja, jer se taj postupak završio odbijanjem optužbe zbog nastupanja zastare, a kaznena prijava je odbačena jer nije utvrđeno počinjenje kaznenog djela teške tjelesne povrede, niti tužiteljica spada u krug bliskih osoba da bi se djelo procesuiralo po službenoj dužnosti, što proizlazi iz priloženih spisa.
10. Pravična novčana naknada određena je u skladu s odredbom članka 1100. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 26/21.,114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO) i novih Orijentacijskih kriterija Vrhovnog suda RH sa sjednica od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. (Su-IV-47/2020.), uvažavajući sve kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu neimovinske štete, a koje su opisane u vještačkom nalazu. Nadalje, imovinska šteta je utvrđena uvidom u račune za liječničke usluge, te su troškovi liječenja pravilno dosuđeni kao imovinska šteta s pripadajućim kamatama, kao u točki 1. izreke presude.
11. Parnični trošak tužiteljice je pravilno obračunat i priznat primjenom članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP, uvažavajući uspjeh stranaka u postupku, pa se žalitelj u pogledu obračuna upućuje na obrazloženje presude u točkama 40. - 47., a koje u cijelosti podržava i ovaj sud.
12. Zbog iznesenih razloga žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, te je potvrđena prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu imovinske i neimovinske štete s pripadajućim kamatama, te odluci o parničnom trošku ( točke I. , IV. i V.) primjenom članka 368. stavak 1. ZPP, dok nepobijani odbijajući dio prvostupanjske presude u točkama II. i III. izreke, ovaj sud nije ispitivao (članak 365. stavak 1. ZPP).
13. Tuženik nije uspio u žalbenom postupku osporiti prvostupanjsku presudu, zbog čega mu ne pripada trošak žalbe, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude primjenom članka 166. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 154. stavak 1. ZPP.
U Sisku 19. studenoga 2025.
Predsjednik vijeća
Predrag Jovanić
