Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-602/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Igora Pavlica, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Glavica, u kaznenom predmetu protiv optuženog BJ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu (dalje: ODO) protiv presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-365/2024-15 od 28. svibnja 2025., u sjednici održanoj 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ODO-a i potvrđuje pobijana presuda suda prvoga stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je na temelju čl. 554. st. 5. i čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24. i 72/25., dalje: ZKP – sud prvog stupnja je propustio naznačiti broj „Narodnih novina“ 72/25.) optuženog BJ oslobodio optužbe da bi u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ-a (s obzirom da se radi o oslobađajućoj presudi sud prvog stupnja je propustio naznačiti brojeve „Narodnih novina“ 114/22., 114/23. i 36/24.) na način i pod okolnostima opisanim u točki I izreke te presude, slijedom čega je na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-a oštećena UJ s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 150,00 eura upućena u parnicu, dok je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. – 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude je ODO pravovremeno podnijelo žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da nadležni drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Optuženi BJ je putem braniteljice Sare Radin, odvjetnice, podnio odgovor na žalbu u kojem je osporio žalbenu argumentaciju državnog odvjetnika i predložio da se predmetna žalba u cijelosti odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-697/2025 od 9. listopada 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

5. U skladu s čl. 475. st. 3. ZKP-a sjednica vijeća drugostupanjskog suda provedena je u odsutnosti nadležnog županijskog državnog odvjetnika, optuženika i njegove braniteljice Sare Radin, odvjetnice, koja je u odgovoru na žalbu zahtijevala izvješćivanje o njoj, budući da su svi spomenuti uredno izvješteni o održavanju iste. Navedena braniteljica je pisanim podneskom obavijestila ovaj žalbeni sud da nije u mogućnosti sudjelovati na sjednici vijeća određenoj za 19. studenog 2025.

6. Žalba nije osnovana.

7. Budući da je žalba uložena isključivo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj je drugostupanjski sud pobijanu presudu najprije ispitao u skladu s obvezom iz čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP-a, pri čemu nije uočio da bi sud prvog stupnja počinio ma koju od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.

8. U sklopu žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ODO u bitnome prigovara sudu prvog stupnja da je neosnovano iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonite dokaze službene policijske zabilješke, smatra da je selektivnim čitanjem materijalne dokumentacije i isto takvom analizom ispitanih svjedoka pogrešno i nepotpuno utvrdio pravno relevantno činjenično stanje, pri čemu se posebice poziva na iskaze TJ i JJ koje su imenovane svjedokinje dale prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku, a koji po ocjeni državnog odvjetnika upućuju na optuženika kao počinitelja predmetnog kaznenog djela.

9. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju valjane ocjene svih izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice koje se tiču konkretne inkriminacije na bazi kojih je s pravom zaključio da one svojom kvalitetom i značenjem nisu dovoljne da bi se s traženom izvjesnošću dokazalo da je optuženik uistinu počinio inkriminirano kazneno djelo kojim se tereti.

9.1. Prije svega valja odgovoriti žalitelju da je njegov prigovor vezan uz izdvajanje iz spisa predmetnih službenih policijskih zabilješki zakašnjeli i de facto bespredmetan, budući da je rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: Kov-311/2024-19, koje je u tom kontekstu donijeto 26. rujna 2024., postalo pravomoćno. Naime, iz stanja spisa jasno proizlazi da na uredno uručeno spomenuto rješenje stranke, dakle, i ODO, nisu uložile žalbe. Posljedično tome pak otpada i druga žalbena primjedba koja se odnosi na tvrdnju o selektivnom čitanju materijalne dokumentacije.

9.2. Što pak se tiče iskaza svjedokinja TJ i JJ koje su dali u prethodnom postupku – riječ je o tzv. nekonfrontiranim personalnim dokazima na kojima se u smislu čl. 431. st. 2. ZKP-a ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, kako to pravilno ustvrđuje prvostupanjski sud, a osim toga spomenute su svjedokinje u pogledu svih bitnih okolnosti na raspravi reterirale. Tako je npr. svjedokinja TJ na raspravi izjavila da osobno nije vidjela tko je upravljao predmetnim vozilom, da ne zna je li nekoga zvala u vezi tog vozila ili išla kod nekog, da se ne sjeća da je tog dana razgovarala sa PJ i da je optuženik, kada ga je ona vidjela, bio dosta daleko od vozila (džipa). Svjedokinja UJ pak je na raspravi rekla da joj je TJ u telefonskom pozivu kazala da je optuženik uzeo njezin džip (prilikom prvog ispitivanja navodi da joj je telefonski poziv uputio sestrin muž), da TJ i PJ kasnije nisu bili sigurni u to tko je upravljao njenim vozilom i da je taj isti dan, ali u noći prije otuđenja džipa, optuženik bio u njenom dvorištu (mada kod prvog ispitivanja ne spominje izričito optuženika, već neodređeno opisuje da je „netko u više navrata ulazio i izlazio iz njenog dvorišta“). Prema tome, ovdje je očito riječ o nedosljednim, nepostojanim, neodređenim i kontradiktornim iskazima koje prvostupanjski sud kao takve opravdano nije prihvatio kao vjerodostojne, odnosno vrijedne povjerenja. K tome treba pridodati i svjedoka PJ koji je na raspravi također odstupio od svog ranijeg nekonfrontiranog svjedočenja u prethodnom postupku rekavši da nije vidio tko je kritične zgode vozio predmetno vozilo niti tko je iz njega izašao, a da je 15-20 minuta kasnije primijetio da iza njegove kuće prolazi optuženik.

9.3. Na temelju takvih raspravnih svjedočenja naprijed imenovanih svjedoka sud prvog stupnja je ispravno zaključio da nitko od njih nije vidio osobu koja upravlja predmetnim vozilom (džipom) i da jedino što u ovom kaznenom postupku baca sumnju na optuženika jest okolnost da je viđen kako hoda u blizini mjesta na kojem je predmetno vozilo ostavljeno u smjeru centra sela Prapoće. Pri tome prvostupanjski sud pravilno rezonira kada za ovu potonju okolnost ustvrđuje da je riječ o indiciji koja sama za sebe nije dovoljna da bi se na temelju nje moglo nedvojbeno zaključiti da je optuženik inkriminiranog dana uzeo, upravljao i potom ostavio predmetno vozilo. Drugim riječima, predmetna indicija je dovoljna za osnovanu sumnju da je optuženik počinitelj predmetnog kaznenog djela, ali i po uvjerenju ovoga žalbenog suda nije dostatna da bi se na njenoj osnovi s potpunom sigurnošću i pouzdanošću moglo zaključiti da je u konkretnom slučaju uistinu počinio delikt za koji se optužuje.

10. Kako, dakle, ODO predmetnom žalbom nije doveo u razumnu sumnju činjenične zaključke suda prvog stupnja iz pobijane presude, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP-a donijeti odluku kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 19. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović

U zamjenu potpisao sudac

Igor Pavlic