REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 31, st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22, 136/25), kažnjiv po čl. 95. st. 6. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu KLASA: 320-02/25-03/398 od dana 09. svibnja 2025. godine, dana 19. studeni 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ŠĆ, sin Š, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, tokar, zaposlen u Drvni industrija Vrgin Most, Karlovačka 62, Vrgin Most, lošijeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa stanom [adresa].
k r i v j e
što je dana 15. travnja 2025. godine u 10,00 sati u predmetu korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH utvrđeno je kako je poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH u katastarskoj općini [katastarska općina], na k. č. [katastarska čestica] korišteno bez valjane pravne osnove od strane okrivljenika,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 31, st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, kažnjiv po čl. 95. st. 6. istog Zakona,
pa se na osnovi istog propisa, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog
zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), u cijelosti
o s l o b a đ a o d k a z n e
II. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. - 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], KLASA: 320-02/25-03/398 od dana 09. svibnja 2025. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Dana 15. 04. 2025.godine na mojem OPG-u obavljen je inspekcijski nadzor zbog korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH na k. č. [katastarska čestica], oranica, KO [katastarska općina], bez valjane pravne osnove. Inspektorica je utvrdila da sam u središnjem dijelu čestice u 2025. godini posijao zob. Za ostatak čestice kč. [katastarska čestica], oranica, utvrđeno je da je obraslo višegodišnjim raslinjem, grmljem i drvećem. Nadzor je obavljen korektno i nisam imao nikakve primjedbe. U inspekcijskom nadzoru, pošto nije bilo predmet inspekcije, se ne navodi da moj OPG na dvije strane sporne čestice međi sa k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] koje su u mojem vlasništvu. Na navedenim česticama u mojem vlasništvu trpim višegodišnje štete na usjevima zbog divljih svinja koje se legu i borave na spornim k. č. [katastarska čestica]. i k. č. [katastarska čestica], obje u državnom vlasništvu, pošto je u naravi neprohodna šikara i rasadnik korova. Iz tih razloga morao sam odustati od uzgoja svojoj kč. [katastarska čestica], pošto su mi divlje svinje tri godine zaredom posve iskopale i devastirale posađeni nasad lijeske. U više sam navrata u proteklim godinama komunalnom redaru općine Vojnić i lovačkom društvu prijavljivao štete na mojim česticama koje međe sa spornom k. č. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica]. Odgovor lovačkog društva je bio da prema Zakonu o lovstvu ja moram žicom ograditi svoje čestice, za što zbog lošeg materijalnog stanja nemam financijskih sredstava. Komunalni redar je rekao da nema ingerencije nad državnim zemljištem koje je zaraslo šikarom i višegodišnjim korovima. Sjetvom zobi nisam devastirao česticu, dapače očistio sam je i priveo u poljoprivrednu svrhu. Također već par godina u Općini Vojnić molim da se za spornu k. č. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] raspiše natječaj za davanje u zakup kako bih se mogao javiti, čestice okrčiti, obraditi i stavit u funkciju poljoprivrednog zemljišta. Molim sud da me ne kažnjava kaznom radi koje bih izgubio pravo da se javim na natječaj za sporne čestice. Također molim Sud da me ne kažnjava financijski pošto sam hranioc supruge koja ne radi, kćeri koju školujem i bolesnog sina invalida sa posebnim potrebama. Živimo od moje minimalne plaće, poljoprivrede za svoje potrebe, uzgajamo domaće životinje i ne dobivamo nikakvu socijalnu pomoć.“
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, saslušao svjedokinju inspektoricu ŠĆŠ, izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedokinja inspektorica JĆŠ na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, te ista iskazuje: „Inspekcijskim nadzorom dana 15. travnja 2025. godine u 10,00 sati u predmetu korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH utvrđeno je kako je poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH u katastarskoj općini [katastarska općina], na k. č. [katastarska čestica] korišteno bez valjane pravne osnove u dijelu od cca. 3000 m2 od strane okrivljenika. U cijelosti ostajem kod utvrđenog stanja u zapisniku. Ja sam morala postupiti po Zakonu o poljoprivrednom zemljištu i utvrditi činjenice. Oko tog zemljišta je doista sve obraslo, osim parcela koje koristi okrivljenik. U zapisniku je navedeno da okrivljenik traži da mu se dodijeli zakup.“
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje navedenog prekršaja, kao i izvršenog uvida u sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret, te da je prekršajno odgovoran.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Sud je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, za isto ga i proglasio krivim, međutim sud je okrivljenika primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu, da je okrivljenik priznao djelo prekršaja, da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, držeći da će se u navedenom slučaju okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi plaćanje troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
Zagreb, 19. studeni 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ŠĆ, [adresa],
2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, Trg Petra Zrinskog 8, Karlovac,
3. Pismohrana, ovdje
