Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4893/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠS, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 07/24-4/23450 od 18. ožujka 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 17. srpnja 2025. i 03. studenog 2025. u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika te ročišta održanog 19. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŠS sin TS i ŽS, rođ. Š, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1988., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, odvjetnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

06. ožujka 2023. u 10,17 sati u Rijeci Liburnijska ulica kod kućnog broja 3, na cesti u naselju gdje je dopuštena brzina kretanja od 50 km/h, kao vozač vozila M1 kategorije marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] upravljao tim vozilom iz smjera Mlake u smjeru Kantride izmjerenom brzinom od 99 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 89 km/h, a što je utvrđeno korištenjem GATSO RS GS 11 uređaja, odnosno kretao se brzinom koja je za 39 km/h veća od dopuštene brzine, dakle, kao vozač vozila na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 4. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 53. stavka 4. ZSPC uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centa).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) dok je pravni kontinuitet djela očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Njegov osobni automobil da ima ugrađeno automatsko mjerenje brzine i kada prepozna ograničenje osjeti se na papučici gasa svojevrsna vibracija, međutim prilikom konkretnog događaja osobni automobil da ga nije upozorio da je prekoračio brzinu zbog čega mu je bilo čudno da je uopće i dobio ovaj obavezni prekršajni nalog. Ukoliko sud utvrdi da je prekršajno odgovoran naveo je i kako smatra da je izricanje zaštitne mjere prestrogo, ranije nikada nije prekršajno kažnjavan, osobni automobil mu je neophodan radi obavljanja svakodnevnog posla, posebice odlaska na ročišta. Stoga predlaže da se zaštitna mjera ne izriče, a također predlaže i ublažavanje novčane kazne iz istih razloga, smatra da bi se i opomenom postigla svrha kažnjavanja.

2.2. Tijekom postupka pročitana i pregledana je dokumentacija dostavljena od tužitelja te dokumentacija pribavljena po službenoj dužnosti.

2.3. Iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Rijeka od 14. ožujka 2023. slijedi da je 06. ožujka 2023. u 10,17 sati izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 99 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku, od 89 km/h, na relaciji Mlaka - Kantrida u Rijeci Liburnijska 3, gdje da je dopuštena brzina 50 km/h, a mjerenje je obavljeno uređajem GATSO RS-GS 11 serijski broj [serijski broj].

2.4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču slijedi da je okrivljenik kao vlasnik vozila, kao vozača naveo samog sebe.

2.5. Iz pregledane fotografije razvidan je smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na relaciji Mlaka – Kantrida, u Rijeci Liburnijska 3 uz izmjerenu brzinu kretanja.

2.6. Iz ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj O-0201240/2022 uz inspekcijsku potvrdu istoga broja proizlazi kako se ovjernica odnosi na uređaj GATSO RS-GS 11 serijski broj [serijski broj], da je ista izdana 04. kolovoza 2022. te da vrijedi 1 godinu.

2.7. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 53. stavka 1. i 4. ZSPC slijedi da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

4. Na temelju svih provedenih dokaza u ovom postupku, posebice zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila uz priležeću fotografiju te ovjernice Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj O-0201240/2022, u koje javne isprave sud nema razloga sumnjati niti je u postupku dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 06. ožujka 2023. u 10,17 u Rijeci u naselju, Liburnijska ulica na Kantridi, kod kućnog broja 3 kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao tim vozilom iz smjera Mlake u smjeru Kantride izmjerenom brzinom od 99 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 89 km/h, na mjestu gdje je dopuštena brzina kretanja vozila 50 km/h.

4.1. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao vozač, osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Navod okrivljenika da u automobilu ima ugrađeno automatsko mjerenje brzine te da u automobilu nije primijetio upozorenje o prekoračenju brzine, ni na koji način ne može okrivljenika osloboditi prekršajne odgovornosti, jer je isti kao vozač dužan pridržavati se prometnih propisa kojih svakako mora biti svjestan prilikom upravljanja vozilom.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavana osoba kao i da protiv njega nije u tijeku drugi prekršajni postupak, činjenicu da se radi o osobi srednje životne dobi koja je dosada očito živjela u skladu sa zakonom i za koju se može zaključiti da uobičajeno poštuje prometna pravila i propise. Isto tako, sud je imao u vidu i izostanak štetnih posljedica. Stoga imajući u vidu značaj olakotnih okolnosti, sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline.

5.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..

U Rijeci 19. studenog 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;

- branitelj okr.