Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3, Bjelovar

K-244/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje - ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-157/2025-1 od 6. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave 14. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru BĐ, optuženika LĐ i branitelja Damira Vukmanovića, odvjetnika u [adresa], na ročištu radi objave presude 19. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08)

OPTUŽENIK GĐ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Marijana Skoka i FĐ, rođene L, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  poljoprivrednik,  nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom  osnovnom  školom,  prima opskrbninu  u  iznosu  od  160,00  eura mjesečno, vlasnik traktora marke IMT 533, starog 50-ak godina, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata  i  medaljama  „Bljesak“  i  „Oluja“, prekršajno kažnjavan, osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 9. ožujka 2025. godine, u obiteljskoj kući u [adresa], nakon prepirke i vrijeđanja oca Marijana Skoka u alkoholiziranom stanju, u cilju da ga ustraši, rekao da će ubiti njega i njegovu ženu ŽĐ,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika LĐ i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika Damira Vukmanovića, odvjetnika u Bjelovaru, padaju na teret proračunskih sredstava, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod brojem KO-DO-157/2025-1 od 6. svibnja 2025. podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv optuženika LĐ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona.

2. Optuženik GĐ u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice očitovao se da se ne smatra krivim (str. 169).

3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je posebno izvješće PP Bjelovar od 10. ožujka 2025. (str. 7-8), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od PP Bjelovar od 10. ožujka 2025. (str. 9-11), zapisnik o ispitivanju optuženika kod PP Bjelovar od 11. ožujka 2025. (str. 25-28), medicinska dokumentacija za optuženika (str. 30,31), zapisnik o ispitivanju optuženika kod ODO u Bjelovaru od 11. ožujka 2025. (str. 42-45), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-91/2025-6 od 12. ožujka 2025. (str. 68-70), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve Marijana Skoka kod suca istrage od 25. ožujka 2025. (str. 81-82), nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatrijske struke Marije Kudumija Slijepčević, dr. med. od 9. travnja 2025. (str. 91 -95), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-128/2025-6 od 9. travnja 2025. (str. 97-98), zapisnik o ispitivanju svjedoka CĐ kod Županijskog suda u Bjelovaru od 2. svibnja 2025. (str. 108-109), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĐ kod Županijskog suda u Bjelovaru od 2. svibnja 2025. (str. 110-111), rješenje ovoga suda broj Kov-115/2025-7 od 7. svibnja 2025. (str. 121-125), rješenje ovoga suda broj K- 244/2025-6 od 8. srpnja 2025. (str. 174-178), iskaz sudskog vještaka psihijatrijske struke Marije Kudumije Slijepčević, dr. med. s rasprave od 5. rujna 2025. (str. 215- 216), rješenje ovoga suda broj K-244/2025-25 od 5. rujna 2025. (str. 222-225), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Bjelovaru, Prekršajnog odjela, Stalne službe u Križevcima broj Pp-1117/2022, pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (str. 38-39) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije (str. 36-37) za optuženika, a na kraju dokaznog postupka optuženik GĐ iznio je svoju obranu (str. 241-243).

3.1. Na raspravi održanoj 8. srpnja 2025. sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio kao nevažne dokazne prijedloge obrane u pogledu ponovnog ispitivanja svjedoka JĐ i KĐ, a budući da su navedeni svjedoci ispitani na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Bjelovaru na kojem ročištu je bila prisutna i obrana optuženika. Obrana optuženika je na raspravi predložila neposredno ispitivanje navedenih svjedoka navodeći da ih je potrebno ispitati na dodatne okolnosti i to u pogledu osobnih odnosa unutar obitelji KĐ kao i potrebe optuženika u obitelji. Sud smatra da su svjedoci JĐ i KĐ ispitani u kontradiktornom postupku pred sucem istrage, okolnosti na koje ukazuje obrana sud je ocijenio nevažnima za utvrđenje, a tijekom postupka nisu se pojavile nove okolnosti o kojima bi ovisilo utvrđenje spornih činjenica.

3.2. Na raspravi održanoj dana 14. studenog 2025. sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeće dokazne prijedloge obrane u pogledu pribavljanja medicinske dokumentacije za oštećenika Marijana Skoka te provođenja odgovarajućeg vještačenja, kako medicinske dokumentacije tako i samog oštećenika Marijana Skoka, na okolnosti utvrđivanja je li oštećenik bio sposoban čuti sporne riječi, a budući da obrana optuženika raspolaže saznanjima da je oštećenik osoba lošeg sluha, te u pogledu provođenja psihologijsko – psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja psihološke kvalitete i sposobnosti davanja iskaza oštećenika, a posebno kada se uzme u obzir da je oštećenik osoba starije životne dobi koja je vjerojatno i dementna. Uz navedeno, odbijen je i dokazni prijedlog obrane da se oštećenik UĐ ispita neposredno na raspravi, odnosno na adresi stanovanja. Sud je navedene dokazne prijedloge ocijenio odugovlačećima budući da je činjenično stanje prema stavu suda u dovoljnoj mjeri utvrđeno da se u konkretnom slučaju donese oslobađajuća presuda. Naime, oštećenik UĐ ispitan je na dokaznom ročištu kod suca istrage, dakle u kontradiktornom postupku u kojem je optuženiku LĐ i njegovom branitelju bilo omogućeno postavljati pitanja oštećeniku i koristiti se svim svojim procesnim ovlaštenjima. Budući da je prema činjeničnim utvrđenjima sud zaključio da optuženik GĐ nije počinio terećeno kazneno djelo na štetu svoga oca Marijana Skoka, daljnji dokazni prijedlozi obrane u pogledu pribavljanja medicinske dokumentacije oštećenika kao i provođenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja i drugih vještačenja oštećenika, sud je ocijenio odugovlačećim dokaznim prijedlozima.

4. Ispitan u prethodnom postupku optuženik GĐ (str. 25-29, 42-46) naveo je da ga otac prijavljuje za nešto što nije istina, a kada završi u zatvoru onda viče pred sucem da ga puste jer ne može sam. Otac je njemu milijun puta rekao da će ga sjekirom na spavanju, prijetio da će kuću zapaliti. Svađaju se kao i u svakoj kući, opsuju si, ali inače tako ne razgovaraju. Nije mu rekao te prijetnje. Taj dan si je popio, želudac ga je bolio pa je pio rakiju. Taj dan nije niti pričao s ocem jer je od jutra bio živčan. Otac čuje samo što njemu paše, a da mu je i prijetio on to ne bi čuo. Možda mu je nekad prije nešto rekao, ali taj dan sigurno nije. Svaki dan se porječkaju , no to nisu ni uvrede niti prijetnje. Radi na poljoprivredi, imaju 60 komada ovaca o kojima brinu supruga i on te sade kukuruz, ječam i zob. Idući je tjedan trebao krenuti na liječenje od ovisnosti o alkoholu, a do sada se tri godine liječio od iste ovisnosti. Supruga živi sa sinom te povremeno dolazi kod njega i njegovih roditelja o kojima također brine jer su stari i slabo pokretni.

5. Iznoseći svoju obranu pred sudom optuženik GĐ (str. 241-243) naveo je da je više puta do sada vozio oca Marijana na pregled sluha, a kada je održano dokazno ročište njegov otac je u dva navrata rekao sucu da ga ne čuje, a i sudac je tijekom ročišta tri puta njega pitao ''kojim točno riječima vam je GĐ prijetio''. Na to je njegov otac odgovorio da ne zna, a po izlasku iz sudnice rekao je da ga više ne zovu na sud i da on ne želi da se optuženika strpa u zatvor, već da ga se udalji od njega kako bi on imao svoj mir. Kad god bi on povisio ton u razgovoru s ocem, otac bi mu uvijek rekao „Nemoj se ti u mojoj kući na mene groziti.“ Otac ga je i prethodno nekoliko puta prijavljivao policiji i to unazad pet godina. Misli da to čini nakon što mu je traktor pregazio noge jer ga to „ubija“. Otac godinama zadržava svoj ego i stalno govori „Moje, moje, moje“. Istaknuo je da je otac Marijan inače gluh i smeta mu svaka sitnica. Taj dan koji mu se stavlja na teret 9. ožujka 2025. nije bilo ništa, oca je vidio ujutro kada mu je došao naložiti peć, a kasnije je spremao drva i nije s njim ništa posebno razgovarao. Kada ga je otac prijavio policiji, on je zapravo rekao da su se prethodnog tjedna, dakle, u tjednu prije 9. ožujka 2025. koji je bio nedjelja, svađali, a da je naknadno shvatio da mu je optuženik možda prijetio. Optuženik GĐ smatra da je ocu Marijanu uvijek kriv za sve, od 15. godine ga iskorištava kada je napustio školovanje i ostao raditi na poljoprivredi. Inače, supruga i on nisu stanovali u kućanstvu s njegovim ocem 30 godina, a tamo je počeo odlaziti nakon što je otac Marijan doživio nesreću s traktorom. Priznaje da je vikao na oca, ali nikada mu nije prijetio. Otac mu inače prigovara za svaki sitnicu, pa tako kad precijepi drvo otac mu prigovara da je presitno. Naglašava da se uopće ne osjeća krivim, zna kakav je njegov otac i da je sklon prijavama pa sigurno ne bi njemu prijetio. Nadalje, istaknuo je da je otac Marijan pokušao nagovoriti i njegovog sina ĐĐ i to u subotu, 8. ožujka 2025. , da se obračuna s njim, a to je u svom iskazu potvrdio i sam JĐ. Priznaje da je pio rakiju u nedjelju 9. ožujka 2025., ne zna koliko je popio, taj dan je „tačkao“ drva kod oca i nije ga vidio gotovo cijeli dan, jedino ujutro, kako je već naveo u iskazu. Otac Marijan ga je prijavljivao policiji unazad pet godina, a do tada ga nikada nitko nije prijavljivao za nasilje ili bilo što drugo. Između oca Marijana i njega nikada nije bilo nasilnih radnji, odnosno nekih fizičkih obračuna, a to je otac i potvrdio na dokaznom ročištu. Za oca može reći da je bio pošten i vrijedan čovjek, ali nakon te nesreće s traktorom sve lađe su mu potonule i to ga je slomio jer on više nije mogao raditi. Optuženik je naveo da svakodnevno popije alkohol pogotovo kada je sezona u poljoprivredi, ali je porekao da se opija ili da radi zbog toga neke probleme. Alkohol konzumira od svoje 18. godine, a nakon što se vratio iz rata pio je s prijateljima kada bi se posjećivali. Znao se i ranije posvađati s ocem Marijanom, ali to su više bile razmirice oko posla. Nikada nije bilo da bi netko na nekoga „letio odnosno nasrtao“. Zamjera ocu što je rekao njegovoj supruzi B da će imanje ostaviti drugim osobama ako ona neće više brinuti o njima. Žao mu je što je on to rekao jer se njegova supruga o njima brine dugi niz godina, a posebno o nepokretnoj maćehi ŽĐ. Nije svojevoljno odlazio na liječenje od ovisnosti o alkoholu jer nije vidio potrebu za time, a niti je itko iz mjesta [adresa] gdje ž ivi išao na liječenje, iako većina pije alkohol. Ranije je odlazio u dnevnu bolnicu radi liječenja od ovisnosti i javljao sam se probacijskom uredu jer mu je to bilo naloženo sudskom odlukom. Tada je pristao na liječenje. Misli da mu to liječenje kroz dnevnu bolnicu nije baš pomoglo, u tom periodu od tri godine suzdržavao se od konzumacije alkohola i uvijek bi to pokazao i nalaz prilikom vađenja krvi.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik GĐ **.**.2025. bio u obiteljskoj kući u [adresa] gdje privremeno boravi, a u kojoj inače stanuje njegov otac UĐ i njegova supruga G. Nije bilo sporno niti da je optuženik toga dana konzumirao alkohol, kao i da svakodnevno konzumira alkohol.

7. Međutim, spornim se nalazi je li optuženik UĐ **.**.2025. ocu UĐ rekao da će ubiti njega i njegovu ženu ŽĐ, odnosno je li optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na način kako se tereti optužnicom.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica, na dokaznom ročištu održanom kod Županijskog suda u Bjelovaru ispitan je oštećenik UĐ (str. 81-82), a čiji iskaz je tijekom dokaznog postupka pročitan. Oštećenik je naveo da živi u obiteljskoj kući u [adresa], a osim njega tamo živi i njegova supruga ŽĐ, koja inače boluje od Parkinsonove bolesti. Privremeno kod njih živi i njegov sin GĐ. GĐ je kod njega došao živjeti prošle godine u proljeće. Sa sinom LĐ svaki dan događaju se iste stvari. Sin GĐ jedan dan ubija njega i njegovu ženu, a drugi dan spominje da će ubiti svog sina ĐĐ i svoju ženu KĐ. Sin GĐ ne trijezni se osam dana, ne spava po noći ili spava jako malo, galami, viče, a to mogu čuti čak i susjedi. GĐ ga psuje i vrijeđa pogrdnim riječima. Naveo je da mu je sin GĐ toga dana prijetio da će ubiti njega i njegovu ženu, a te prijetnje su zbog alkohola. Taj isti dan, 9. ožujka 2025., zvao je policiju. Iskrao se da ga sin GĐ ne vidi i nazvao je policiju. Oštećenik je naveo da ne zna je li njegova supruga ŽĐ čula prijetnje jer se ona gubi, a ne zna ni koji je dan u tjednu. O prijetnjama koje mu je izrekao sin GĐ rekao je unuku ĐĐ i snahi CĐ. Riječi prijetnje sin mu je izrekao u kući. Sin GĐ pije po cijeli dan, stalno hoda za njim i ponavlja, prigovara, vrijeđa ga i prijeti mu, a te prijetnje više mu nisu za izdržati.

9. Svjedokinja CĐ ispitana na dokaznom ročištu održanom kod Županijskog suda u Bjelovaru (str. 108-109) navela je da ona inače živi u [adresa], u [adresa], a suprug GĐ živi s roditeljima na adresi [adresa]. Istaknula je da je to jutro bila tamo, da suprug GĐ ima dugogodišnje svađe sa svojim ocem Marijanom Skokom, odnosno njezinim svekrvom, a to jutro je njezin svekar rekao da će zvati policiju, da mu je sin GĐ dosadan, da je nemoguć i da se svađaju. Tada je upozorila GĐ da smiri strasti jer će mu otac zvati policiju i da to nema smisla. Njezin svekar UĐ je prije toga znao zvati policiju kada je GĐ bio pod utjecajem alkohola. Kritičnog dana suprug GĐ je imao 3,5 g/kg, bio je vikend. Istaknula je da se to uvijek dogodi nakon 4-5 dana svađi i prepirki. CĐ je navela da ona nema saznanja da bi njezin suprug GĐ prijetio ocu UĐ, a međusobno su si oni prijetili danima prije. Ona na adresi u [adresa] živi zajedno sa sinom JĐ i s budućom snahom VĐ. Kada je policija došla govorila im je da supruga GĐ odvedu na psihijatriju jer on ima dijagnozu PTSP i poremećaj ličnosti, a na što je svekar UĐ rekao da ne dolazi u obzir, da će ga sa psihijatrije pustiti kroz par dana i da on to neće trpjeti i da mu je dosta. Kada kaže da si svekar UĐ i suprug GĐ međusobno prijete, pod time misli da prvo svekar govori da će se ubiti i onda prijeti sinu GĐ da će ga strpati u zatvor, da tamo bude ostao i gotovo. Tada bi GĐ znao reći UĐ "Ajde dobro, ubi onda mene i moju mater da se to riješi". Sa svekrom UĐ i suprugom GĐ živi svekrva koja je bolesna, ne izlazi iz kreveta iako može. O svekru UĐ zajedno brinu ona, suprug GĐ i njihov sin JĐ. Suprug GĐ je i njoj prije prijetio te je znala zvati policiju zbog alkoholizma. Suprug živi kod oca UĐ jer je imao zabranu prilaska prema sinu ĐĐ. Problem je PTSP, poremećaj ličnosti i alkohol. Nije bila prisutna događaju od 9. ožujka 2025., poznato joj je da je svekar rekao da je nazvao policiju da GĐ ide u zatvor.

10. Iz iskaza svjedoka JĐ ispitanog na dokaznom ročištu održanom kod Županijskog suda u Bjelovaru (str. 110-111) proizlazi da on nije bio prisutan predmetnog dana u vrijeme kada je djed UĐ zvao policiju, već je došao poslije iza podneva kada je policija već došla na lice mjesta. Djed UĐ mu je tada rekao da mu je njegov otac GĐ prijetio i vikao na njega, a inače njihova svađa trajala je nekoliko dana. Prema njegovom saznanju te svađe između njih dvojice bile su obostrane. Niti djed UĐ nije bez dlake na jeziku, ako njemu nešto kažeš on odmah uzvrati. Dva dana prije događaja bio je kod djeda, otac GĐ je spavao, a djed UĐ mu je sugerirao da on nešto treba riješiti s ocem ili neka zaprijeti ocu GĐ čak i fizički. Poznato mu je da je djed UĐ prigovarao ocu GĐ za alkoholizam jer je otac GĐ dva dana prije tog događaj bio pod utjecajem alkohola kao i taj dan kada je došla policija. Rekao je djedu UĐ da nema namjeru zvati policiju. Djed UĐ mu je spominjao što je otac prijetio, a znao je mijenjati iskaz, prvo je rekao da mu je otac rekao da će ga rastrgati, da će rastrgati maćehu, a da će njemu strgati noge. Od [adresa] do [adresa] djed je spominjao prijetnje, ali svaki put drugim riječima. Istaknuo je da je i prije tog događaja već dva tri puta bila policija koju je djed zvao, a otac je do sada već tri puta bio na sudu zbog prijava djeda. Brigu o djedu UĐ vode on, otac GĐ i majka CĐ zajedno. Nadalje, svjedok je naveo da je i on prošle godine prijavio oca GĐ za prijetnju, ali to je bilo pod drugim okolnostima. I tada je otac GĐ bio pod utjecajem alkohola. Njegov otac GĐ prije ovog događaja bio je osuđivan, dobio je mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, trebao je ići u dnevnu bolnicu, ali nije siguran s kojim datumom bi trebao to početi. Otac živi s djedom, a ne s njima iz razloga što je imao mjeru zabrane prilaska zbog događaja koji su još bili u travnju odnosno studenom prošle godine. Nije se vratio k njima jer je i sam svjestan svojim problema pa je otišao živjeti kod djeda.

11. Radi utvrđenja je li optuženik kritične zgode mogao shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, odnosno na okolnost njegove ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje mu se optužnim aktom stavlja na teret, njegove raspravne sposobnosti te utvrđenja stanja duševnog zdravlja optuženika budući da se u spisu predmeta nalazi dokumentacija o psihijatrijskom liječenju optuženika te je tijekom postupka ukazivano na problematiku vezanu uz njegovu alkoholiziranost kritičnog dana i njegovo psihičko stanje u povezanosti s tim, provedeno je psihijatrijsko vještačenje.

12. Psihijatrijski vještak Marija Kudumija Slijepčević dr. med. u svom pisanom nalazu i mišljenju od 9. travnja 2025. (str. 91-95) danom na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju o liječenju optuženika kao i pregledu optuženika, a koji nalaz i mišljenje sud u cijelosti prihvaća jer je jasan, dan u skladu s pravilima struke i na njega stranke nisu imale prigovora, navodi da je optuženik GĐ ovisnik o alkoholu s posljedičnim psihoorganskim oštećenjima cjelokupne ličnosti, njegovog afektivnog života, ponašanja i kognicije (F10.2, F10.7). Tempore criminis njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bile su bitno smanjene. Ispunjeni su uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja ovisnosti prema članku 69. Kaznenog zakona. Optuženik je raspravno sposoban.

13. Vještakinja Marija Kudumija Slijepčević u svom iskazu na raspravi navela je (str. 215-216) da u potpunosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 9. travnja 2025. te je dodala da s obzirom da je optuženik GĐ uspostavio apstinenciju u zatvoru koja traje 6 mjeseci sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može se nastaviti provoditi ambulantno. U slučaju ulaska u recidiv biti će indicirano bolničko liječenje, odnosno vraćanje mjere na način provođenja u kontroliranim uvjetima. Ispitanik je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv zbog akutne opitosti, ali dominantno zbog nastalih niza psihoorganskih oštećenja cjelokupne ličnosti uslijed kojih on i inače ima poteškoću s kontrolom vlastitog postupanja. Kako nema niti jednog podatka o psihotičnim simptomima, tada ne dolazi u obzir procjena potpunog isključenja njegove ubrojivosti. Dominanto je djelo počinjeno pod utjecajem alkohola i ranije nastalih oštećenja uslijed te razvijene dugogodišnje ovisnosti o alkoholu.

14. Analizirajući obranu optuženika LĐ i iskaz oštećenika Marijana Skoka nedvojbenim proizlazi da su oni u inkriminirano vrijeme živjeli zajedno u [adresa] i da je među njima često dolazilo do nesuglasica i verbalnih prepirki. Povod tome oštećenik vidi u optuženikovom čestom konzumiranju alkohola, dok optuženik smatra da njegovom ocu ''smeta svaka sitnica''.

14.1. Iako oštećenik UĐ u svom iskazu za optuženika LĐ navodi da mu je predmetnog dana prijetio da će ubiti njega i njegovu ženu, a što optuženik izričito poriče, sud ne prihvaća iskaz oštećenika uvjerljivim.

14.2. Naime, oštećenik UĐ **.**.2025. prijav io je optuženika LĐ da mu je kritičnog dana uputio riječi prijetnje usmrćenjem njega i njegove supruge, a kao razlog tome, naveo je alkoholizirano stanje optuženika, međutim, oštećenik u svom iskazu ne opisuje detaljno i jasno na koji način, gdje točno i kada točno je došlo do upućivanja prijetećih riječi od strane optuženika, već iskazuje uopćeno da se sin GĐ ne trijezni danima, da ne spava po noći, da viče, da mu psuje i da ga vrijeđa, a između ostalog, spominje da mu je ''toga dana prijetio da će ubiti njega i njegovu ženu''. Sudu je navedeni iskaz oštećenika neuvjerljiv, a posebno kada se isti dovede u vezu s iskazima svjedoka KĐ i JĐ. Naime, oštećenik u svom iskazu decidirano navodi da je o prijetnjama koje mu je uputio sin GĐ rekao snahi KĐ i unuku ĐĐ, dok iz iskaza spomenutih svjedoka proizlazi suprotno. Tako svjedok ČĐ navodi da je oštećenik UĐ, njegov djed, od [adresa] do [adresa] mijenjao iskaz u pogledu prijetnji koje mu je navodno uputio optuženik, odnosno svaki put bi rekao druge riječ, dok svjedokinja KĐ u svom iskazu navodi da nema saznanja o prijetnjama koje je 9. ožujka 2025. optuženik uputio oštećeniku. Dakle, vjerodostojnost iskaza oštećenika Marijana Skoka dovedena je u pitanje budući da nije potvrđen ni na koji način iskazima svjedoka ĐĐ i KĐ. Spomenuti svjedoci zasigurno nisu pristrani u korist optuženika jer i sami navode da su optuženika i sami ranije prijavljivali policiji.

14.3. Štoviše, svjedokinja KĐ je spornog dana bila prisutna kada je oštećenik UĐ već u jutarnjim satima rekao da će zvati policiju jer mu je optuženik GĐ dosadan zbog alkoholiziranosti. Navedeno ukazuje da je kod oštećenika Marijana Skoka postojala namjera prijaviti optuženika zbog stanja alkoholiziranosti, a sve kako bi isti završio u zatvoru, dakle, i prije nego li je optuženik navodno prijetio. Upravo to potvrđuje svjedokinja KĐ navodeći da je po dolasku policije rekla da se optuženika vodi na odjel psihijatrije jer ima psihičkih tegoba, a s čime se nije složio oštećenik navodeći ''da će ga sa psihijatrije pustiti kroz par dana i da on to neće trpjeti…''

14.4. Da je namjera oštećenika Marijana Skoka prijaviti svoga sina, ovdje optuženog LĐ bila unaprijed stvorena kako bi isti završio u zatvoru, proizlazi i iz iskaza svjedoka JĐ koji potvrđuje da mu je djed Marijan i dva dana prije spornog događaja sugerirao da riješi nešto s ocem pa čak i da mu zaprijeti fizički, na što svjedok nije pristao, već je odbio zvati policiju.

14.5. Iskaze svjedoka ĐĐ i KĐ sud ocjenjuje istinitima i prihvaća ih u cijelosti. Oba svjedoka jasno, sigurno i određeno opisuju odnose optuženika i oštećenika kroz dulji period, a niti jedan svjedok ne nastoji ublažiti ili čak otkloniti odgovornost optuženika, već oba svjedoka problematiziraju optuženikovu konzumaciju alkohola, ali i samo ponašanje oštećenika. Oba svjedoka potvrđuju da je uzrok pozivanja policije kao i prijava optuženika od strane oštećenika gotovo uvijek alkoholiziranost optuženika, a što je vidljivo u ovom predmetu, kao i predmetu ovoga suda, prekršajnog odjela broj Pp-1117/2022 u koji spis je sud tijekom postupka izvršio uvid.

14.6. Optuženik GĐ u svojoj obrani ne poriče da je dolazilo do verbalnog sukoba između njega i oštećenika Marijana Skoka pa i u tjednu prije 9. ožujka 2025., dok osporava da je kritičnog dana uputio riječi prijetnje ocu Marijanu Skoku. Dakle, optuženik u svojoj obrani ne nastoji sebe prikazati kao osobu koja je u zbivanjima u kritično vrijeme bila besprijekornog ponašanja, no on izričito poriče da bi oštećeniku izgovorio riječi prijetnje da će ubiti njega i njegovu ženu ŽĐ, što mu se stavlja na teret optužnicom, pa kada se ima u vidu da i sam oštećenik za optuženika ne navodi da je inače agresivna osoba, već njegove promjene u ponašanju povezuje s konzumacijom alkohola, sud ne prihvaća uvjerljivim iskaz oštećenika da mu je optuženik 9. ožujka 2025. izrekao inkriminirane riječi prijetnje, već sud ocjenjuje uvjerljivim i prihvaća obranu optuženika kojim on to poriče.

15. Iz svega navedenog, sud zaključuje da su odnosi između optuženika LĐ i oštećenika Marijana Skoka bili narušeni i da je njihov suživot u obiteljskoj kući u [adresa] bio otežan prvenstveno zbog optuženikove svakodnevne konzumacije alkohola, što optuženik ne spori, a što mu oštećenik zamjera, dok s druge strane, optuženik određene životne okolnosti navodi kao razlog očevih svakodnevnih prigovora prema njemu. Međutim, sud ne nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik 9. ožujka 2025. uputio prijeteće riječi oštećeniku, već smatra da je oštećenik za navodno izgovorenu prijetnju podnio prijavu policiji samo kako bi optuženik, uslijed alkoholiziranog stanja bio odveden iz obiteljske kuće, a posljedično i da bi se protiv njega odredio istražni zatvor.

16. Dakle, prema ocijeni ovoga suda, a na temelju dokaza koji su provedeni i naprijed analizirani svaki za sebe i u svojoj povezanosti, ne proizlazi dokazanim da bi optuženik GĐ oštećeniku Marijanu Skoku, nakon prepirke i vrijeđanja izgovorio riječi da će ubiti njega i njegovu ženu ŽĐ. U konkretnom slučaju, sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi u cijelosti nedvojbeno upućivali da je optuženi GĐ počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, odnosno sud smatra da postoje međusobno oprečni dokazi o tome je li optuženik počinio terećeno kazneno djelo , stoga je primjenom načela in dubio pro reo optuženika LĐ oslobodio optužbe na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

17. Kako je optuženik oslobođen optužbe, na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika LĐ i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika Damira Vukmanovića, odvjetnika u [adresa], padaju na teret proračunskih sredstava, o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem.

18. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

U Bjelovaru 19. studenog 2025.

Sudac:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.