Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9162/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe JARNEC j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe MČ, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavaka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 12. listopada 2023., broj: 23. Pp-929/2023, na sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) I-okr. pravna osoba JARNEC j.d.o.o. i II-okr. odgovorna osoba MČ

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da ne bi

dana 9. ožujka 2023. u 12:10 sati u poslovnim prostorijama obrta [obrt] rgh, na adresi [adresa], imali izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku i koja nije dostupna radniku na mjestu rada,

čime bi počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Koprivnici, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavaka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpunu utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da nije točna tvrdnja da se radi o produljenom djelu obzirom da je obavljenim inspekcijskim nadzorom 9. ožujka 2023. u 12,10 sati utvrđeno da procjena rizika tvrtke JARNEC j.d.o.o., Varaždin, nije bila dostupna nadziranom radniku na mjestu rada u poslovnim prostorijama obrta [obrt], rhg, 4rg, [adresa], a utvrđivanje činjenično istog prekršaja 9. ožujka 2023. u 10,55 sati odnosno na drugom mjestu rada [obrt], vl. ĐČ, Fast food, reh i drugog radnika, pa okrivljenici nisu mogli biti oslobođeni od optužbe primjenom čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako ima osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, odnosno da se radi o produljenom djelu za koji su okrivljenici već kažnjeni, nego iz razloga što djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

7. Naime, odredbom članka 98. stavka 1. podstavaka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna i odgovorna osoba ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, ili ako procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada, ili ako u postupku izrade procjene rizika nisu sudjelovali radnici odnosno njihovi predstavnici (članak 18. stavci 1., 2. i 5.).

8. Nadalje, optužnim aktom okrivljenicima se stavlja na teret da dana 9. ožujka 2023. u 12:10 sati u poslovnim prostorijama obrta [obrt], Fast food drh, na adresi [adresa], nisu imali izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku i koja nije dostupna radniku na mjestu rada pa da su time počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. podstavaka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu.

9. Prvostupanjski sud je okrivljenike oslobodio od optužbe, na temelju odredbe članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, uz obrazloženje da kako se protiv okrivljenika u postupku ovog suda poslovni broj Pp-919/2022 vodio prekršajni postupak radi počinjenja prekršaja iz članka 18. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18 i 96/18), kažnjivo za prvookrivljenu pravnu osobu po članku 98. st. 1. točka 1., za drugookrivljenika po članku 98. stavak 1. točka 1. i stavak 2. istog Zakona, odnosno da dana 9. ožujka 2023. u 10:55 sati u poslovnim prostorijama obrta [obrt], ugostiteljski obrt, vl. ĐČ, Fast rh], [adresa], nisu imali izrađenu procjenu rizika u pisanom ili elektroničkom obliku i koja nije dostupna radniku na mjestu rada, i u kojem je sud donio osuđujuću presudu, sud je u ovom postupku utvrdio kako se radi o produljenom prekršaju.

10. Međutim, ovdje se ne radi o produljenom prekršajnom djelu jer su u navedenim predmetima označena dva različita mjesta počinjenja prekršaja, ali ovaj sud smatra kako okrivljenike treba osloboditi optužbe za djelo kako im se to činjenično stavlja na teret iz razloga što djelo po propisu nije prekršaj (članak 182. točka 1. Prekršajnog zakona).

11. Naime, činjenični opis prekršajnog djela, koji se okrivljenicima stavlja na teret optužnim aktom, ne sadrži u cijelosti zakonski opis djela odnosno da okrivljenici nisu izradili procjenu rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu, s time da nije pravilno navedeno mjesto gdje su okrivljenici bili dužni izraditi procjenu rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu, a što bi bilo sjedište I-okr. pravne osobe, kao i okrivljenici ne mogu istovremeno odgovarati za prekršaj da nisu izradili procjenu rizika za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, te da procjena rizika nije dostupna radniku na mjestu rada.

12. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

13. Slijedom navedenoga, trebalo je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, presudu preinačiti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, i okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, osloboditi od optužbe.

14. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.