Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4469/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DL, kojeg brani Dinko Jonjić, odvjetnik u Imotskom, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, br. 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenog DL, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/392, URBROJ: 513-02-8002/77-23-15 od 23. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenog DL, kao osnovane, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem o prekršaju prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeni DL, proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, za koji prekršaj mu je na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura / 904,14 kuna.
2. Predmetnim rješenjem o prekršaju, na temelju članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, u svezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika su oduzeti predmeti, i to: 1,29 kg suhomesnatih proizvoda, privremeno oduzetih Potvrdom o privremenom oduzimanju robe serijski broj [serijski broj] MUP-a, PU splitsko-dalmatinske, PGP Imotski od 17. siječnja 2022.
3. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura / 113,02 kuna.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je podnio žalbu u kojoj navodi da je postupak bitno manjkav, čije su posljedice izrečena kazna. Žalitelj dodaje da je teški bolesnik te zbog takvog zdravstvenog stanja nije bio u mogućnosti pristupiti na ročište određeno za 21. ožujka 2023. Potrebno je, dakle, ponovo pozvati na saslušanje na kojem će okrivljenik dokumentirati tvrdnje o svom zdravstvenom stanju.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Odlučujući o žalbi okrivljenika te ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo pravo obrane žalitelja i time počinilo bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 85. stavkom 2. istog Zakona.
8. Pobijano rješenje o prekršaju doneseno je nakon održane glavne rasprave 21. ožujka 2023., na kojoj okrivljenik nije ispitan. Iz spisa proizlazi da je okrivljenik opravdao izostanak zdravstvenim razlozima te predložio da se njegova obrana uzme na području Općinskog suda u Imotskom, time da je pogrešno naveden sud jer se postupak za inkriminirani prekršaj ne vodi na sudu. Unatoč navedenom, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je održalo glavnu raspravu te nije uvažilo opravdanje okrivljenika. Takvo postupanje nije u skladu s odredbama Prekršajnog zakona. Kako su tijekom rasprave provedeni dokazi čitanjem materijalne dokumentacije spisa, a nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za raspravu u odsutnosti okrivljenika, time je počinjena bitna povreda postupka.
9. U vezi s navedenim valja ukazati na sadržaj zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 21. ožujka 2023., u kojem stoji: „Današnja rasprava će se održati bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona jer je dostava poziva uredno iskazana. Glavna javna rasprava će se održati bez nazočnosti okrivljenika jer njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.“
10. Održavanjem glavne rasprave bez prisutnosti okrivljenika, unatoč tome što je njegov izostanak bio opravdan zdravstvenim razlozima, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka povrijedilo je temeljno pravo okrivljenika na osobno iznošenje obrane iz članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona. Prema navedenoj odredbi, okrivljenik ima pravo ne samo podnijeti pisanu obranu, nego i osobno prisustvovati raspravi, biti ispitan te aktivno sudjelovati u izvođenju dokaza, osobito kada se izvode dokazi odlučni za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti. Upravo je zato obveza prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupka da ocijeni opravdanost izostanka i, ako je on objektivno opravdan, raspravu odgodi. Neprihvatljivo je i pravno pogrešno smatrati da je pravo na obranu bilo ostvareno time što je okrivljenik prethodno izjavio prigovor na prekršajni nalog, a koji je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka protumačilo kao njegovu pisanu obranu. Okrivljenik nije dao nikakvu izjavu kojom bi svoj prigovor proglasio pisanom obranom niti se na taj način odrekao prava na osobno iznošenje obrane. Prigovor ima procesnu svrhu otklanjanja pravnih učinaka naloga i otvaranja redovnog prekršajnog postupka, a ne zamjene osobnog saslušanja okrivljenika.
11. Također, podnesak kojim je okrivljenik opravdao izostanak zbog bolesti, predlažući donošenje odluke, ne može zamijeniti njegovo osobno sudjelovanje u postupku niti se može smatrati ostvarenjem prava na obranu. Pravo na obranu mora biti stvarno i učinkovito te uključuje mogućnost da okrivljenik neposredno iznese obranu, bude ispitan i očituje se o dokazima izvedenima na raspravi. To je osobito važno u situaciji kada okrivljenik iskazuje spremnost sudjelovati u postupku, premda pogrešno predlaže vlastito ispitivanje putem Općinskog suda u Imotskom. Naime, postupak u konkretnom predmetu vodi Vijeće za prekršaje pri Područnom carinskom uredu Split, a ne sud, pa stoga prijedlog okrivljenika nije procesno prihvatljiv. Međutim, upravo činjenica da okrivljenik pokazuje volju za sudjelovanjem, uz postojanje opravdanog izostanka iz zdravstvenih razloga, obvezivala je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka da raspravu odgodi te mu dostavi novi poziv za raspravu, odnosno omogući njegovo ispitivanje pred nadležnim tijelom.
12. Dodatno, u konkretnom slučaju nije bilo moguće isključiti da je okrivljenik i dalje u lošem zdravstvenom stanju, budući da je 10. listopada 2022. u spis dostavio medicinsku dokumentaciju iz koje jasno proizlazi da je pretrpio višestruke teške ozljede u prometnoj nesreći 19. srpnja 2022., nakon čega je bio hospitaliziran, operiran i upućen na brojne specijalističke kontrole. Autentičnost te dokumentacije nije bila dovedena u pitanje, a prvostupanjsko tijelo već je ranije (18. listopada 2022.) odgodilo raspravu upravo zbog zdravstvene spriječenosti okrivljenika. S obzirom na težinu ozljeda i činjenicu da od prometne nesreće nije proteklo mnogo vremena, postojala je objektivna vjerojatnost da se okrivljenik i dalje nalazi u stanju koje mu onemogućuje pristup raspravi. U takvim okolnostima prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupka nije smjelo zanemariti njegovu ispriku niti održati raspravu u njegovoj odsutnosti.
13. Kada se imaju u vidu razlozi pobijane odluke iz kojih proizlazi da je zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika utemeljen na materijalnoj dokumentaciji spisa, te kada se uzme u obzir da okrivljenik nije ispitan tijekom postupka, to okrivljenik nije imao mogućnosti očitovati se o materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom dokaznog postupka.
14. Slijedno navedenog, Sud ocjenjuje da je u konkretnom slučaju došlo do bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. u vezi s člankom 85. stavkom 2. Prekršajnog zakona, zbog čega je prvostupanjsko rješenje o prekršaju trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje, koje će u ponovljenom postupku voditi računa o svemu navedenom te provesti postupak sukladno načelu pravičnosti uključujući i davanje stvarne i primjerene mogućnosti ostvarenja prava obrane tako što će zakazati glavnu raspravu na koju će pozvati stranke te provesti sve potrebne i dostupne dokaze radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, a potom će odluku pravilno i potpuno obrazložiti.
15. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Split, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
