REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 69. Pp5466/2025
U I M ER E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĆĐ, zastupane po branitelju Srećku Novak-Perjanec, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 7. st. 1Zakona o javnom okupljanju (NN 128/99, 90/05, 139/05, 150/05, 82/11 i 78/12), kažnjiv po čl. 34. st. 1. toč. 1. istog Zakona, zbog prekršaja iz čl. 11., kažnjiv po čl. 34. st. 1. toč. 2. istog Zakona te zbog prekršaja iz čl. 16., kažnjiv po čl. 34. st. 1. toč. 4. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-27/05-5-285-1/21 od 10. prosinca 2021. godine, nakon održane glavne i javne rasprave, dana 19. studeni 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. st.1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: ĆĐ, kći ĆĐ, rođena **.**.1979. godine u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi dana 21., 22., 24., 25. i 29. studenoga 2021. godine u Zagrebu na Trgu svetog Marka bb organizirala mirno okupljanje i javne prosvjede oko 17,30 sati gdje se okupilo od 25 do 50 građana na način da se okupljenim građanima obraćala putem megafona i razglasa i neposrednim obraćanjem vodeći mirna okupljanja i javne prosvjede, pozivajući građane da joj se priključe u svakodnevnim prosvjedima s početkom u 17,30 sati a da prethodno ne bi Policijskoj upravi zagrebačkoj, kao nadležnom tijelu, prijavila održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda što bi kao organizator, koju ulogu bi opisanim postupcima preuzela, bila dužna učiniti, dakle, da kao organizator mirnog okupljanja i javnog prosvjeda ne bi nadležnoj policijskoj upravi na čijem se području mirno okupljanje i javni prosvjed namjerava održati, prijavila održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda,
pa da bi time postupila protivno odredbi članka 7. stavka 1. Zakona o javnom okupljanju, kažnjiv po članku 34. stavku 1. točki 1. Zakona o javnom okupljanju, II. da iste zgode kao organizator ne bi poduzela mjere osiguranja reda i mira na navedenim mirnim okupljanjima i javnim prosvjedima već da bi pozivala okupljene građane na organizirano hodanje u koloni na udaljenosti manjoj od 10 metara oko objekata u kojima su smješteni Hrvatski sabor, Vlada Republike Hrvatske i Ustavni sud Republike Hrvatske,
dakle da bi svjesno prekršila zakonsku odredbu o zabrani održavanja mirnog okupljanja i javnog prosvjeda na udaljenosti manjoj od 10 metara od objekata u kojima su smješteni Hrvatski sabor i Vlada Republike Hrvatske, odnosno 20 metara od objekta u kojem je smješten Ustavni sud Republike Hrvatske,
pa da bi time postupila protivno odredbi članka 11. Zakona o javnom okupljanju, kažnjiv po članku 34. stavku 1. točki 2. istog Zakona,
III. da bi iste zgode tijekom okupljanja došlo do kršenja Odluke o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavaju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke radi sprječavanja prijenosa bolesti COVID-19 putem okupljanja (NN 119/21)jer se okupljeni građani ne bi pridržavali propisane epidemiološke mjere obveznog korištenja maski za lice ili medicinskih maski na otvorenom prostoru kada zbog ukupnog broja okupljenih građana na prostoru okupljanja nije bilo moguće održavati fizičku distancu od najmanje 1,5 metar, na što ih okrivljena ne bi upozorila, niti da ne bi prekinula mirna okupljanja i javne prosvjede kada bi nedvojbeno mogla uočiti da se građani ne pridržavaju propisanih epidemioloških mjera,
dakle, da ne kao organizator mirnog okupljanja i javnog prosvjeda na mirnom prosvjedu i javnom okupljanju osigurala red i mir,
pa da bi time postupila protivno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o javnom okupljanju, kažnjivo po članku 34. stavku 1. točki 4. istog Zakona.
IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5.i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, pod brojem: 511-19-27/05-5- 285-1/21 od 10. prosinca 2021. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbogdjela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na ovu presudu okrivljenica je uložila žalbu koju je Visoki prekršajni sud prihvatio i vratio na ponovni postupak.
2. Okrivljenica se nije odazvala uredno primljenom pozivu za 19. studeni 2025. godine,
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela: "1.Pred Naslovnim sudom u tijeku je prekršajni postupak protiv okrivljenice zbog navodnog prekršaja iz članka 34. stavak 7. toč. 1 ., čl.11. st. 11, čl. 16. st. 16 toč. 2. i toč. 4. Zakona o javnom okupljanju. 2. Okrivljenica se sukladno odredbama Prekršajnog zakona pisanom obranom očituje na pravno i činjenično neosnovane navode iz optužnog prijedloga, iskazuje da nije kriva za navodni prekršaj koji joj se stavlja na teret te ujedno prilaže i predlaže odgovarajuće dokaze odnosno dokazna sredstva s osobitim osvrtom na važeće pravne norme. Opće je poznato pravno načelo Ignorantiaiurisnocet (nepoznavanje prava šteti) koje ne opravdava i ne ispričava onoga adresata koji ne poznaje pravo, ali u ovom slučaju okrivljenica trpi štetne posljedice tuđeg neznanja, budući da se u Optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, l. policijske postaje Zagreb, od 10.12.2021. god pod brojem 511-19-27/05-5-285-1/21 nedopušteno i pogrešno tumače odredbe Zakona o javnom okupljanju.3.Optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, l. policijske postaje Zagreb, od 10.12.2021. god pod brojem 511-19-27/05-5-285-1/21 u cijelosti je neosnovan.Djelo koje se meni stavlja na teret uopće nije, niti može biti prekršaj tj. nije kažnjivo iz nadalje detaljno opisanih pravnih razloga. Nema moje protupravnosti za djelo prekršaja koje mi se stavlja na teret.Neosnovano mi se na teret stavlja da sam pripremila, ustrojavala i vodila mirna okupljanja i javne prosvjede na Trgu svetog Marka i okolnim ulicama u Zagrebu na kojima su se dana 21. do 29. 11.2021. god. okupljali građani kojima da sam se obraćala putem megafona i razglasa ili neposrednim obraćanjem vodeći mirna okupljanja i javne prosvjede, pozivajući građane da mi se priključe u svakodnevnim prosvjedima s početkom u 17,30 sati, a da nisam nadležnom tijelu prijavila održavanja mirnog okupljanja i javnog prosvjeda što da je kao organizator (MUP neistinito i bez pravne podloge imputira da bih ja bila organizator) nisam poduzela mjere osiguranja reda i mira na navedenim mirnim okupljanjima (ako su okupljanja mima postavlja se pitanje koje mjere osiguranja reda i mira bi netko trebao osigurati pored ogromnih snaga pripadnika hrvatske policije koja je sve i snímala), čime pak da sam svjesno prekršila zakonsku odredbu o zabrani održavanja mirnog okupljanja i javnog prosvjeda na udaljenosti manjoj od 10 m (to je udaljenost za Vladu i Sabor — za USRH je 20 m) od objekata u kojima su smješteni Hrvatski sabor i Vlada odnosno Ustavni sud te da je prilikom tih mirnih okupljanja došlo do kršenja Odluke ( dakle ne zakona) o epidemiološkim mjerama, jer da se okupljeni narod nije držao propisane epidemiološke mjere obveznog korištenja maski za lice na otvorenom prostoru.U prvom redu se ističe da je optužni prijedlog nejasan, za navedenu optužbu nema konkretnih dokaza, jer se isti ne temelji na valjanim dokazima.U ovom slučaju nema djela prekršaja jer ja nisam organizator ičega te nije jasno na temelju čega mi se imputira da bih bila organizator. Je li bio narušen javni red i mir? Iz priležećih video snimaka vidljivo je da nije bilo narušavanja javnog reda i mira. Ako nije bio narušen javni red i mir, znači da ga je netko osigurao. Ističem da propust prijave javnog prosvjeda nije narušavanje javnog reda, a ovo sve pod uvjetom da Sud utvrdi da sam imala svojstvo organizatora.Organizator je pojedinac koji u skladu s odredbama ovoga Zakona priprema, ustrojava nadzire održavanje — ja to zasigurno nisam niti de facto, niti de jure jer nisam niti prijavljivala skup, niti sam imala što prijaviti, budući da sam saznavši da se ljudi okupljaju, izašla na ulicu, pridružila se ljudima koji su se samoinicijativno skupljali. Dakle, ako ja nisam u skladu sa zakonom prijavila skup, nisam niti formalno pravno organizator niti me se može tako tretirati, a to nisam niti faktično jer se moja radnja završava izlaskom na licu i pridruživanju skupini ljudi koja je javno izražavala svoje stavove.Nadalje, postavlja se pitanje na temelju čega je utvrđeno da su prekršene udaljenosti od 10 m (to je udaljenost za Vladu i Sabor — za USRH je 20 m), kada je općepoznato da su iz nepoznatog razloga, bez obavijesti i znanja, oko zgrada Vlade i Sabora, postavljene zaštitne ograde?Nije li obveza policije da štićene objekte osigura ogradom na propisanoj udaljenosti? Ili je to namjerni propust da bi se inkriminirali mirni prosvjednici. Dokaz: pribava službenim putem upita i dokumentacije od MUP RH/zaštitarske službe Vlade i Sabora, vezane za odluku o postavljanju zaštitne ograde oko zgrada Vlade, Sabora i USRH, po potrebi i dr. dokazi, a radi točnog utvrđenja koliko je ta ograda udaljena od „štićenih" objekata. Ističem da ja nisam jedina osoba koja je uzela riječ i govorila na trgu već je tu bilo i drugih ljudi koji su imali što za reći i javno izraziti jer se radilo o dijelu prosvjedovanja, a ne organizaciji prosvjeda.Ako je prijavitelj ovoga djela tj. policija utvrdila kršenje Odluke Štaba zašto nije poduzela mjere prema prekršiteljima - zar sam ja mogla spriječiti prosvjednike bez maski kada su svi i prosvjedovali protiv odluke o obvezi nošenja tj. nametanju nošenja maski?!Megafon je sredstvo da se čuje pojedinac u bučnoj gomili kakve su prosvjedna okupljanja i ukazuje samo na okolnost da je korisnik megafona govornik na prosvjedu, a ne organizator istog.U mojim radnjama ne stječu se obilježja ovog djela prekršaja jer nisam nikakav organizator, mirnih i javnih okupljanja hrvatskih građana nezadovoljnih zbog nehumanih, protuustavnih mjera i mjera protivnih međunarodnom pravu, zakonskih i podzakonskih propisa koji nalažu obvezno postupanje u pitanju krajnje suspektnih javnozdravstvenih mjera, koje se sprovode u EU, a koje nisu bazirane na znanosti već na temelju korporacijskih (farmaceutskih i bankarskih) kriminalnih aktivnosti.Iz optužnog prijedloga proizlazilo bi da nitko ne smije preispitivati razmjernost i učinkovitost mjera, validnost PCR, nošenje zaštitnih maski ili mjere „samoizolacije” i druge vrste prisile nad ljudima, da je to dogma, kao i da se ne smije izraziti svoj stav.Slijedom svega, sam optužni prijedlog je primjer kršenja sloboda čovjeka i nezamisliv demokratskoj i pravnoj državi, ali i zdravom razumu.U pravnoj teoriji postoji konsenzus pravnika koji upućuju na postojanje tzv. Društvenog govora
— nepisanog ugovora na kojem je sagrađeno i na kojem počiva uređeno društvo, i u kojem se ono razlikuje od privatnopravnih zajednica.Uslijed učinaka koji se postižu „javnozdrastvenim mjerama", koje su do sada nezabilježene u povijesti ljudskog roda, moglo bi se govoriti da je tom Odlukom Republika Hrvatska jednostrano raskinula taj Društveni ugovor.Postavlja se logično pitanje, zašto bi netko prihvatio ograničiti svoju slobodu (nositi masku, cijepiti se - koje mjere su širom svijeta prokazane kao neučinkovite i krajnje štetne po zdravlje čovjeka) te pored toga iz poreza svakodnevno novčano izdvajao za javne usluge koje su mu nedostupne? Ljudi prihvaćaju Društveni ugovor jer zauzvrat dobiju zdravstvenu skrb, pravo i mogućnost obrazovanja, sudsku zaštitu i dr. No zašto bi netko pristao ograničiti bilo koje svoje pravo ukoliko zauzvrat ne dobiva ništa ili je pak to što dobija uvjetovano diskriminatornim ograničenjima (zabrana rada, zabrana ulaska bez maske ili potvrde i dr.).Stoga valja ukazati na zaključak francuskog pravnika Ć, (rođen **.**.1861., [adresa] - umro **.**.1959., Č) koji kaže da je u sukobu između prirodnog i pozitivnog prava, pravnik vezan pozitivnim pravom, ali da opravdava neposlušnost u ekstremnim slučajevima, kada je zakon suprotan razboritosti i kada teži očiglednoj nepravdi. 4. Da je administracija koja nameće mjere, kao što je npr. nošenje maski osigurala valjane znanstvene dokaze ili da je napravila određena istraživanja, a u zadnjih više od dvije godine koliko traje ovo „privremeno izvanredno stanje” kojem se kraj ne nazire, bilo je prilike, a i potrebe da se tako nešto napravi, ukoliko je to toliko važno. Na taj način moglo se napustiti totalitarističko naslijeđe i ova (ne)pravno nakaradna represija prema svim onim ljudima/građanima kojima nije dovoljno da im se nešto „naredi s vrha”, već im trebaju valjani argumenti. Sve bi bilo upravo onako kako se radi u istinski demokratskim zemljama (kojih je sve manje), koje ne koriste ovu izvanrednu situaciju za neviđenu centralizaciju moći kroz snagu sile i represiju te kroz uskraćivanje temeljnih ljudskih prava, već umjesto toga koriste snagu argumenata i edukacije te su njima građani partneri, a ne obespravljena masa koju se ništa ne pita, kojoj se brani pravo na rad i egzistenciju, na druženje i socijalizaciju, na bavljenje sportskim aktivnostima, na normalno školovanje, na prakticiranje vjerskih prava, na slobodno disanje i konačno na slobodno izražavanje vlastitih stavova i mišljenja itd.5. I prije ove otvorene političko-javnozdravstvene diktature bio je poznat problem da nasvijet znanosti i medicine itekako utječu pojedini lobiji, odnosno utječu na krajnje zaključke istih, jer nažalost novac danas diktira pravila igre, a znanstvenici i/ili političari bez novca, mogu i znaju učiniti puno toga kako bi došli do potrebnih sredstava slijedom čega slobodni i kritični građani zadržavaju pravo provjeravati sve izvore informacija i potom donositi slobodne odluke osobito ukoliko se tiču njihovog zdravlja. Da navedeni problem nije trenutačan, nego da je višestoljetni pa čak i kada su u pitanju naizgled mnogo jednostavnije stvari, može se vidjeti i u sljedećem primjeru: „U osamnaestom i devetnaestom stoljeću došlo je do epidemije smrti među ženama tijekom porođaja - porođajne groznice. Ta se epidemija pojavila kod žena koje su odlučile roditi u bolnici, a nije se pojavljivala među ženama koje su ostale kod kuće da bi rodile uz pomoć primalje. Škotski znanstvenik ČĐ 1795. godine dokazao je da su epidemiju uzrokovali liječnici koji su nakon pregledavanja bolesnih pacijenata bez pranja ruku nastavljali ići od jedne do druge žene u trudovima. Smrtonosne bakterije, koje bujaju u bolnicama s bolesnim ljudima, tako su se prenosile na trudnice i ubijale ih. ĆĐĐ, jedan od najpoznatijih američkih liječnika i profesor na Harvardu, 1843. godine objavio je o tome esej u suglasnosti s ČĐ, a 1847. godine ČĐĐ u svom je bečkom bolničkom rodilištu smanjio smrtnost žena za otprilike 6 posto, jednostavno zahtijevajući od osoblja da pere ruke. Gordonov je rad bio zanemaren, Holmesov je esej bio zanemaren, a jadni je ČĐĐ izgubio posao i bio otjeran iz Beča. Sve njihove valjane informacije bile su dočekane s neprijateljstvom opstetričara koji su odbili vjerovati da je strašna epidemijasmrtnosti rodilja mogla biti njihova greška. Tek osamdesetih godina devetnaestoga stoljeća, devedeset godina nakon otkrivanja pravoga uzroka i načina za zaustavljanje epidemije smrti, i tek nakon što je tisuće žena nepotrebno umrlo, bolnice i vlade donijele su uredbe koje su prisilile liječnike da peru ruke. To je naglo okončalo smrtonosnu epidemiju.“ — izvor: dr. KĐ, Pripremite se za porođaj, str. 55, 2007., Ostvarenje d.o.o. Dr. ČĐĐ je 1865. (u svojoj 47-oj godini života), okončao život, samo dva tjedna nakon što je na prijevaru i na silu (bio je prebijen i svezan u luđačku košulju) zatvoren u bečku ludnicu koja je bila zadnja stanica njegovog zemaljskog puta (više na http://en.wikipedia.org/wiki/lgnaz Semmelweis u poglavlju Breakdown, deathandoblivion - Slom, smrt i zaborav). Dokaz da je pravda spora je i činjenica da je Austrija u povodu obilježavanja sto godina njegove smrti, 1965. godine izdala poštansku marku (http:/ /www.shutterstock.com/pic- 1 39084760/stock-photo-austria-circa-stamp-p rinted-by-austria-shows-dr-ignaz- philipp-semmelweis-circa.html). a u Budimpešti mjesto na kojem je predavao nosi naziv Semmelweis University of Medicine (http//semmelweis.hu/english/).6. Europski sud za ljudska prava (u daljnjem tekstu: ESLJP) je u nizu presuda koje se odnose na pravo na slobodu izražavanja utvrdio načelna stajališta kako slijedi. Sloboda izražavanja predstavlja jedno od temeljnih načela demokratskog društva i jedan od osnovnih uvjeta za njegov napredak i za ispunjenje svakog pojedinca. Pravo na slobodu izražavanja odnosi se ne samo na "informacije" ili “ideje" koje su blagonaklono prihvaćene ili se ne smatraju uvredljivima ili ne izazivaju nikakvu reakciju, nego i na onekoje vrijeđaju, šokiraju ili uznemiruju. To zahtijevaju pluralizam, tolerancija i slobodoumlje bez kojih nema "demokratskog društva". Kako ostvarivanje tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanima zakonom, koji su u demokratskom društvu nužni. Ta ograničenja moraju biti strogo tumačena, a potreba za njima mora biti uvjerljivo utvrđena (usporedi s predmetima ESLJP-a K protiv Moldavije (Vv), br. 14277/04, § 69., presuda od 12.veljače 2008.; i Bedat protiv Švicarske (Vv), br. 56925/08, § 48., presuda od 29. Ožujka 2016.). Nije sporno da sam na Trgu svetog Marka izražavala svoj stav i na to imam prirodno pravo. Ističem da su javni mediji u RH cenzurirali sve stručnjake s drugačijim znanstvenim stavom u pogledu „javnozdravstvenih mjera“, a pravo na slobodu mišljenja, izražavanja misli i širenja informacija zajamčeno je odredbom čl. 38. Ustava Republike Hrvatske: ,Jamči se sloboda mišljenja i izražavanja misli. Sloboda izražavanja misli obuhvaća osobito slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora i javnog nastupa i slobodno osnivanje svih ustanova javnog priopćavanja. Zabranjuje se cenzura. Novinari imaju pravo na slobodu izvještavanja i pristupa informaciji.“Jamči se pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti, Ograničenjaprava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem usvakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisujuse zakonom. Jamči se pravo na ispravak svakomu komu je javnom viješću povrijeđeno Ustavom i zakonom utvrđeno pravo“.Nadalje, čl. 19. Opće deklaracije o ljudskim pravima (NN 12/2009-1 43) propisano je da svatko ima pravo na slobodu mišljenja i izražavanja; to pravo uključuje slobodu zadržavanja mišljenja bez uplitanja i slobodu traženja, primanja i širenja informacija i ideja putem bilo kojeg medija i bez obzira na granice. Međunarodnim paktom o građanskim i političkim pravima (NN 7/1995-37 ) u čl. 18. propisano je ,Svatko ima pravo na slobodu misli, savjesti i vjere. U čl. 19. propisao je da: 1. „Svatko ima pravo zadržati svoja uvjerenja bez miješanja sa strane."2. „Svatko ima pravo na slobodu izražavanja. To pravo obuhvaća slobodu traženja, primanja i širenja informacija i ideja svake vrste, usmeno, pismeno, tiskom ili umjetničkim oblikom, ili kojim drugim sredstvom prema svom osobnom izboru i bez obzira na granice."Nadalje, odredbom čl. 11. Povelje Europske Unije o temeljnim pravima uređeno je pitanje slobode izražavanja i informiranja:1. Svatko ima pravo na slobodu izražavanja. To pravo Uključuje slobodu mišljenja te primanja i širenja informacija i ideja bez miješanja tijela javne vlasti i bez obzira na granice.“ 7. Obrani prilažemo slijedeće dokaze:7.1. Dokaz da mjere Stožera Civilne zaštite RH nemaju temelj u znanosti. Odgovor nazahtjev za pristup informacijama KLASA: 008-02/21- 14/29 URBROJ: 381 -14-140-21-2(pisani odgovor HZJZ je u prilogu).7.2. Dokaz da je cjepivo još u eksperimentalnoj fazi i da nije potvrđena niti njegovasigurnost niti djelotvornost vidljivo je iz SAŽETKA OPISA SVOJSTAVA LIJEKA koji je dostupan na službenim stranicama Hrvatske agencije za lijekove i medicinska pomagala (HALMED). URL: https://www.halmed.hr COVID-19/Lijekovi-i-cjepiva/2020Objavljeni- sazetak-opisahttps://ec.europa.eu/health/documents/community-register/2020/20201 221150522/anx_150522 hr.pdf; Navod iz sažetka opisa Svojstava lijeka, str. 16.: ,Da bi se potvrdila djelotvornost i sigurnost cjepiva Comirnaty, nositelj odobrenja za stavljanje lijeka u promet mora dostaviti konačno izvješće o kliničkom ispitivanju za randomizirano, placebom kontrolirano ispitivanje C4591001 sa zaslijepljenim promatračima do prosinca 2023. , godine" 7.3. Presuda portugalskog žalbenog suda da su PCR testovi nepouzdani : https: dokumentarac.hr/novosti/portualski-zalbeni- sud-pcr-testovi-su-nepoznati-ukida-se- karantena/ 7.4. U video-intervju pronalazač PCR postupka ĐĐ. kojem je za taj pronalazak uručena Nobelova nagrada kaže da se rezultati PCR postupka krivo interpretiraju i da taj postupak ne može odgovoriti na pitanje da ti je molekula koju ste njime tražili štetna za vas iti da uzrokuje bolest. Osim toga on kaže da je tim postupkom dokazao da se skoro svaka molekula nalazi u svakome od nas i da se zbog te osobine rêzultat PCR postupka krivo interpretira. Isto tako je naglasio da je PCR postupak te da on nije test. Navedeni intervju može pogledati na slijedećoj poveznici https://www.youtube.com/ watch?v= Cpyt0qOa4F4 7.5. Dokaz o tome što je bolest“ nazvana C-19:“ Možda su to Preporučili i zato što se bolest covid-19, da je nisu zbog nečeg izdvojili, ni po broju slučajeva, a ni po smrtnosti ne bi razlikovala od obične sezonske gripe." Da je to točno objasnio je Prof. dr, sc. Đ u 10 minutnom video intervju, koji se može pogledati na Ovoj poveznici:"https://www.youtube.com/watch?v=p_ AyuhbnPOl. 7.6. U letku piše:“ Pozitivan test ne mora značiti prisutnost Zaraznog virusa, niti da je SARS-CoV- 2 virus uzročnik kliničkih simptoma...“ To je u točci pod broj 4 govorio i pronalazač PCR postupka nobelovac ĐĐ a i Svjetska zdravstvena organizacija je to potvrdila u Svojoj publikaciji od 7.12.2020. pod nazivom ,World Health Organization ' issuenotice for invitrodiagnosticusers“ u kojoj između ostalog piše:- Thismeansthattheprobabilityth- At a personwhohas a positiveresult (SARS-Cov-2 detected) istrulyinfectedwith SARS- CoV-2 decreases as positivity rate decreases, irrespectiveoftheassayspecificity. Therefore, healthcareproviders are encouraged to take intoconsiderationtestingresult- salongwithclinicalsignsandSyMptoms, confirmed status ofanycontacts, etc.“ 7.7.0 šteti Povezanoj s nošenjem maske govori se u znanstvenom radu koji se nalazi na ovoj poveznici:https:/ www.ncbi.nlm.nih.gov/prme articles/PMC7680614?fbelid=IWAROZc- xcW497 .8. Dokaz o učinkovitosti maski: “A da li nas maske štite od SARS-CoV-22? Studija koju je objavio CDC (Centar za kontrolu bolesti u SAD-u) a za razdoblje između 03. i 29. Srpnja 2020. pokazuje da je 85% oboljelih Od covida-19 redovito ili gotovo redovito nosilo maske, dok ih svega 15% nije nosilo maske.“ Na ovoj poveznici je Studija koja upravo to govori. https //uw.odo.gov/immwr/volumes/69/wr/pdfs/mm6936- 25-H.pdf. 7.9. Dokaz o štetnosti cjepiva: "Sastojci nekih cjepiva Uzgojeni su na stanicama dobivenim iz tkiva abortiranih fetusa". Istinitost te tvrdnje lako se provjeri u službenoj informaciji o proizvodu koju proizvođač dostavlja regulatornoj agenciji sa svrhom stavljanja takvog Proizvoda na tržište. Za AstraZeneca Cjepivo, koje je nedavno preimenovano u Vaxzervia taj dokument se nalazi na slijedećoj adresi: https://www.ema.euro a.eu/en/documentsroduct-informationvaxzevria-previouslv- Hproduct-information_hr.pdf U poglavlju 2. KVALITATIVNI | KVANITITATIVNI SASTAV piše: “Proizveden u genetski modificiranim ljudskim embrionalnim bubrežnim stanicama HEK-293 (engl. Human embryonickidney) tehnologijom rekombinirane
DNA. Ovo cjepivo sadrži genetski modificirane organizme (GMO)“ 7.10. Dokaz o izmišljenoj epidemiji: Profesor dr. G, koji je epidemiolog, tvrdio da o epidemiji COVID-19 ne može biti govora. Istinitost te tvrdnje se može provjeriti u videu koji se nalazi na ovoj elektroničkoj adresi https://www.youtube.com/watch?v=p_Ayuh- bnPOl. 8. Općenito temeljno načelo zakonitosti (nullumcrimen, nulla poena sine lege) kako u kaznenom, tako i u prekršajnom zakonodavstvu zahtijeva i postavlja jasna pravila: - da zakon mora biti pisan (nullumcrimen sine lege scripta) - da zakonski opisi moraju biti određeni (nullumcrimen sine lege certa) - zabrana analogije (nullumcrimen sine lege stricta) - zabrana retoraktivnosti (nullumcrimen sine lege praevia). Dakle, ako svi od elemenata koji čine kazneno djelo ili prekršaj, ne udovoljavaju nabrojanim pretpostavkama (lege scripta, certa, stricta, praevia) nema djela. Osim toga prekršaji su ,ponašanja kojima se tako povređuje ili ugrožava javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene Ustavom Republike Hrvatske, međunarodnim pravom i zakonima čija zaštita nije moguća bez prekršajnopravnog sankcioniranja“, a kao što je nedvojbeno dokazano postupanje okrivljenice je u skladu sa Ustavom, međunarodnim pravom i brojnim domaćim zakonima, koji jamče slobodu mišljenja i izražavanja misli. 9, Prekršajni zakon u mnogim svojim odredbama također potvrđuje navedeno: Određenje prekršaja Članak 1. Prekršaji i prekršajnopravne sankcije propisuju se samo za ona ponašanja kojima se tako povređuje ili ugrožava javni poredak, društvena disciplina i društvene vrijednosti zajamčene i zaštićene Ustavom Republike Hrvatske, međunarodnim pravom i zakonima čija zaštita nije moguća bez prekršajnopravnog sankcioniranja, a njihova se zaštita ne ostvaruje kaznenopravnom prisilom. Svrha zakona lijepo se može iščitati i na 32. stranici obrazloženja Konačnog prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (u finalnom tekstu objavljenog u NN 39/2013): „Sužavanjem definicije prekršaja traži se veći stupanj povrjeđivanja ili ugrožavanja zaštićenog dobra koji opravdava prekršajno sankcioniranje njihovih počinitelja. Naime, dosadašnja vrlo široka definicija po kojoj je prekršaj bio definiran kao svaka povreda javnog poretka, društvene discipline ili drugih društvenih vrijednosti koje nisu zaštićene Kaznenim zakonom i drugim zakonima u kojima su propisana kaznena djela dovela je do prenormiranosti prekršaja propisanih u brojnim posebnim zakonima u kojima se svaka, pa i najmanja povreda, propisuje kao prekršaj. Predloženom izmjenom utjecat će se na predlagatelje propisa koji propisuju prekršajna djela da ne propisuju prekršajno kažnjivim : ona ponašanja koja po stupnju Povrjeđivanja i ugrožavanja zaštićenog dobra to doista ne zavrjeđuju.“ izvor: https://infodok.sabor.hr/GetAlternativeDocumentaspx?entid=13664.
10. Dvije su stvari Ovdje osobito važne za istaknuti: 1. ponašanje okrivljenice ne povređuje člankom 1. PZ-a zajamčena i zaštićena dobra, nego je isto ponašanje izravno zajamčeno i zaštićeno Ustavom i međunarodnim Pravom, i 2. čak i kada bi netko želio i mogao zanemariti činjenice navedene pod 1. detaljno obrazložene ovom Pisanom obranom i kada bi nekako iskonstruirao neku ugrozu od mirnog prosvjeda i iznošenja vlastitog mišljenja ili Mišljenja drugih ljudi, znanstvenika | dr.,(i to megafonom i razglasom!!!) objektivno se Mora priznati da nije ostvaren drugi uvjet iz čI. 1. PZ-a ,čija zaštita nije moguća bez prekršajnopravnog sankcioniranja“, jer Okrivljenica niti je išta organizirala, pripremala, nadzirala. 11. Predlažemo stoga Sudu da temeljem čl. 161. st. 6. PZ-a odmah donese oslobađajuću Presudu zbog svih istaknutih razloga, a sve Pridržavajući se odredbe čI. 182. st. 1. PZ-a."
4. U dokaznom postupku sud je pročitao i izvršio uvid u optužni prijedlog, izvršio uvid i pročitao pisanu obranu okrivljene, izvršio je uvid u DVD medij sačinjen po policijskim službenicima dana 21., 22., 24., 25. i 29. studenog 2021. godine, izvršio je uvid u obavijest iz čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona koja je okrivljenici osobno uručena u ruke, u snimke na DVD mediju, u izvješće pomoćnika načelnika I PP HĐ i GĐ, izvršio je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica prekršajno nekažnjavana, u cjelokupnu dokumentaciju spisa te je saslušao svjedoka PĐ, načelnika I. Policijske postaje Zagreb. U dopuni postupka saslušan je svjedok KĐĐ, predsjednik udruge Vigilare sa sjedištem u Zagrebu.
5. Svjedok HĐ načelnik I Policijske postaje Zagreb na saslušanju je iskazao: „U cijelosti ostajem kod izvješća od 22. studenog 2021. godine u službenim prostorijama I. PP Zagreb. Dana 22. studenog 2021. godine sukladno raspisu PU zagrebačke od 9. studenog 2021. godine i od 16. studenog 2021. godine od 16,30 sati uspostavljene su mjere osiguranja štićenog prostora Trg sv. Marka povodom prikupljenih saznanja da gospodin KĐĐ, predsjednik udruge Vigilare sa sjedištem u Zagrebu, poziva građane na spontano okupljanje na navedenom prostoru radi izražavanja nezadovoljstva odlukama Nacionalnog stožera civilne zaštite koje su donijete poradi suzbijanja pandemije Covid-19. U cijelosti ostajem kod svih izvješća koja prilaže sudskom spisu iz kojih je vidljivo da je ĆĐ putem razglasa obratila se i pozvala okupljene da naprave krug oko Hrvatskog sabora i Vlade RH, što su isti i učinili trasom kretanja [adresa] – [adresa] – [adresa] – **.**.1918. – EĐ – P, [adresa] – [adresa] – [adresa]. Također je ĆĐ usmjeravala tijek mirnog prosvjeda na način da se je popela na ljestve i putem megafona se obraćala nazočnim građanima pozivajući ih na daljnje prosvjede ispred zgrada Vlade RH i Hrvatskog sabora te je određivala govornike tijekom prosvjeda čime je na sebe preuzela ulogu organizatora mirnog prosvjeda i javnog okupljanja koje je kao takvo trebala i prijaviti nadležnom tijelu, tj. Policijskog upravi zagrebačkoj. Cjelokupan tijek javnog okupljanja snimljen je od strane policijskih službenika Policijske uprave zagrebačke te je na snimkama vidljiva uloga ĆĐ kao organizatora mirnog prosvjeda. Također je bilo vidljivo da učesnici mirnog prosvjeda nisu nosili medicinske maske niti održavali razmak propisan Odlukama Nacionalnog stožera civilne zaštite zbog čega je ĆĐ, kao organizator mirnog prosvjeda trebala pozvati građane da se raziđu, što nije učinila.“
6. U dopuni postupka svjedok KĐĐ, predsjednik udruge Vigilare sa sjedištem u Zagrebu na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, isti iskazuje: „Dana 21., 22., 24., 25. i 29. studeni 2021. godine u Zagrebu na Trgu Sv. Marka bb, nije bilo organizirano, nego spontano okupljanje oko 17,30 sati gdje se okupilo moguće 25-ero - 50 građana, moguće i više i nisam čuo da se ĆĐ putem megafona i razglasa neposrednim obraćanjem pozivala građane da joj se priključe i da nije prijavila mirno okupljanje kao organizator. Po mojem saznanju okrivljena nema veze s time. Ona je bila jedan od govornika koji je izrazila svoje mišljenje. Mi smo pozvali prijatelje i poznanike da se nađemo na Trgu Sv. Marka da slobodno izrazimo svoje mišljenje o tadašnjim državnim restrikcijama vezano za Covid. To je bilo slobodno i spontano okupljanje. Ja sam siguran da okrivljenica nije organizator javnog okupljanja. Napominjem da sam ja pravomoćno osuđen za to i platio sam kaznu. Ističem da sam bio kažnjen kao organizator javnog okupljanja. Visoki prekršajni sud je potvrdio odluku Općinskog suda u Zelini Pp-453/2022-30, a odluka VPS-a Ppž-5819/2023.“
7. ĆĐ u svojoj obrani, kao i u žalbi decidirano je poricala krivnju za djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret i jasno je iskazala da ona nije organizator javnog okupljanja jer nije niti pripremala, niti ustrojavala, a niti nadzirala održavanje skupa. Ona je saznala da se ljudi okupljaju, izašla na ulicu, pridružila se ljudima koji su se samoinicijativno skupljali. Njezina radnja je završena izlaskom na ulicu i pridruživanju skupini ljudi koji su javno izražavali svoje stavove. Istakla je da ona nije jedina osoba koja je uzela riječ i govorila na trgu, već je tu bilo i drugih ljudi koji su imali što za reći i javno izraziti jer se radilo o dijelu prosvjedovanja, a ne o organizaciji prosvjedovanja.
8. U dopuni postupka saslušan je svjedok KĐĐ, predsjednik udruge Vigilare sa sjedištem u Zagrebu koji je izjavio da je sa ostalim istomišljenicima pozvao prijatelje i poznanike da se nađu na Trgu Sv. Marka da slobodno izraze svoje mišljenje o tadašnjim državnim restrikcijama vezano za Covid. To je bilo slobodno i spontano okupljanje, te je on siguran da okrivljenica nije organizator javnog okupljanja.
9. Kako iz iskaza svjedoka KĐĐ proizlazi da je on sa ostalim istomišljenicima pozvao prijatelje i poznanike da se nađu na Trgu Sv. Marka da slobodno izraze svoje mišljenje o tadašnjim državnim restrikcijama vezano za Covid, na može se sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenica, zato što se putem megafona obraćala nazočnim građanima i određivala govornike, organizator predmetnog javnog okupljanja.
10. Sud smatra da činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i da druge dokaze ne treba provoditi.
11. Kako odredbom članka 179. st. 5. Prekršajnog zakona, sud temelji presudu samo na dokazima i činjenicama koji su izneseni u tijeku postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocijene izvodi zaključak da li je neka činjenica dokazana, sud utvrđuje da u konkretnom prekršajnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret, pa je slijedom izloženog sud pozivom na odredbu čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci ove presude.
12. Kako je protiv okrivljenice donesena oslobađajuća presuda, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 19. studeni 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ĆĐ, [adresa],
2. Branitelju: odvjetniku Srećko Novak-Perjanec, Karlovačka cesta 2, Sesvete,
3. Tužitelj: PU zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb,
4. Spis.
