REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17002/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Maji Župančić Ukropina, a po nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje Ljiljane Novosel kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VV, zbog djela prekršaja iz članka 289. stavak 4. o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22., 114/22., 133/23,145/24), odlučujući o optužnom prijedlogu PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/30390, URBROJ: 511-19-45-25-1. od 15. studenog 2025. te dopune i izmjene istog od 15. studenog 2025. usmeno na zapisniku, nakon provedenog žurnog postupka i ispitivanja okrivljenika, dana 19. studenog 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni VV, sin V i E, djevojački I, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, VSS, liječnik, specijalizant neurologije, zaposlen u Opća bolnica Požega, specijalizacija u KBC Sestre Milosrdnice, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
I.) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
oslobađa se optužbe
da bi 15. studenog 2025. u 10:30 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se kolnikom Selske ceste u smjeru juga za vrijeme dok mu je temeljem rješenja V. PP Zagreb pod brojem 211- 07/25-2/51992, a koje je postalo pravomoćno 14. listopada 2025. i izvršno 23. listopada 2025., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u vremenu od 23.10.2025. do 23.11.2025. što je utvrđeno nadzorom od strane policijskih službenika na raskrižju Selske ceste i Jadranskog mosta,
dakle da bi upravljao motornim vozilom "B" kategorije za vrijeme dok bi mu bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, čime bi počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II.) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 5/30390, URBROJ: 511-19-45-25-1. podnijela je 15. studenog 2025., optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Naveo je da je točno da je 15. studenog 2025. u 10,30 u Zagrebu upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] krećući se Selskom cestom u smjeru juga. Nije sporno da je Rješenjem V. PP Zagreb bio kažnjen zbog prolaska kroz crveno svjetlo i tada mu je policajac na licu mjesta napisao nalog i novčanu kaznu, a u samom nalogu je bilo određeno da se okrivljenom izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Međutim, okrivljeni je iskazao da nije potpuno shvatio od kada mu teče taj rok, odnosno zabrana, pa se konzultirao sa prijateljima koji su mu sugerirali da napiše prigovor i čeka odluku suda ili da plati novčanu kaznu i sve to odradi. Okrivljeni je dalje iskazao da je platio novčanu kaznu 8. listopada 2025. i računao da mu od dana plaćanja stupa na snagu i zaštitna mjera. Naime, u samom nalogu je bilo navedeno da ona stupa na snagu u roku od 8 dana po pravomoćnosti odnosno izvršnosti, odnosno od dana plaćanja novčane kazne i vodio se tom logikom da mu zaštitna mjera stupa na snagu po plaćanju novčane kazne. Iz tog razloga njegova zadnja vožnja automobilom do danas bila je 11. listopada 2025. i po tome je računao da mu je ista istekla. Tako da doista nije znao da čini bilo kakav prekršaj. Kao dokaz u spis dostavlja potvrdu o uplati novčane kazne i troškova postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, PE za okrivljenika, Potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje te obvezni prekršajni nalog V. PP Zagreb koji je dostavljen sudu sa klauzulom pravomoćnosti i izvršnosti.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te sve provedene dokaze, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj povezanosti, sud je utvrdio da nema prekršajnog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret, budući da nedostaju svi elementi koji sačinjavaju svako prekršajno djelo, odnosno, u konkretnom slučaju nedostaje element krivnje. Naime čl. 29. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da nije kriv onaj počinitelj koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, dok je u st. 2. istog članka propisano da, ako je zabluda bila otklonjiva, počinitelj se za počinjeni prekršaj može blaže kazniti. Naime, okrivljeni je naveo da nije sporno da je obaveznim prekršajnim nalogom V. Policijske postaje Zagreb bio proglašen krivim zbog prometnog prekršaja koji je za posljedicu imao izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca međutim, isto tako je naveo da nije potpuno shvatio od kada mu teče rok zaštitne mjere pa se vodio uputom u samom nalogu koji se odnosi na dragovoljno izvršenje te je platio novčanu kaznu 8. listopada 2025. o čemu je dostavio i potvrdu sudu. Time je okrivljeni računao da mu zaštitna mjera teče po plaćanju novčane kazne i da u vrijeme prekršaja koje mu se stavlja na teret odnosno 15. studenog 2025. više nije pod zabranom upravljanja, tj. postupao je u dobroj vjeri misleći da je ispunio svoje obveze. Budući da je u navedenom OPN-u određeno da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca počinje teći "od izvršnosti / pravomoćnosti ove odluke (naloga), odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti", dok je u uputi o pravnom lijeku navedeno: "plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podnesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora, odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga", okrivljeni je protumačio da činjenicom plaćanja novčane kazne izražava volju odricanja od prava na prigovor, slijedom čega isti postaje pravomoćan pa da mu samim time, od tog trenutka, započinje trajanje zaštitne mjere. Vračajući se na tekst OPN-a koji se odnosi na početak trajanja mjere, valja istaknuti i jedno mišljenje Visokog prekršajnog suda RH, u kojem je iznesena problematika vezana za postojeću regulativu izvršenja zaštitnih mjera, a u kojem mišljenju je izražen stav da ne bi trebala postojati zapreka izvršenja zaštitnih mjera zabrane upravljanja motornim vozilom po plaćanju novčane kazne ukoliko je ista plaćena prije isteka paricijskog roka. Vodeći se navedenim, okrivljeni je objasnio da je time postupao u dobroj vjeri, mislio je da mu je zaštitna mjera istekla, da je ispunio svoju obvezu te da nije znao da čini bilo što zabranjeno u vrijeme počinjenja prekršaja prema optužnom prijedlogu. Sud nalazi da okrivljeni doista nije mogao znati da čini prekršaj, budući da je uvidom u tekst OPN-a u pogledu početka trajanja zaštitne mjere isti zbunjujuće koncipiran pa zapravo običnom građaninu, kao najčešćem adresatu često nije jasno od kad mjera teče, odnosno teče li od izvršnosti ili od pravomoćnosti, a niti je laicima često poznato kad nastupa izvršnost i koja je razlika između izvršnosti i pravomoćnosti što su različiti pravni pojmovi. Nije bilo moguće isključiti opravdanost i logiku okrivljenikovog zaključivanja pri čemu sud uzima u obzir i mišljenje VPS-a, iz čega se zaključuje da problem izvršnosti, odnosno početka i završetka trajanja zaštitnih mjera, često zbunjuje i predstavlja teren oprečnih stavova i među pravnicima kao stručnjacima pa nije za isključiti mogućnost da običan građanin doista ne zna da čini nešto što ne smije. Slijedom svega navedenog ovaj sud procjenjuje da se u konkretnom slučaju na strani okrivljenika doista nalazi element koji isključuje njegovu krivnju, a odnosi se na okolnosti koje čine zabludu o protupravnosti njegovog djela, slijedom čega je okrivljenika valjalo osloboditi optužbe za počinjenje djela prekršaja kako je to opisano u izreci ove presude.
5. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a sve u skladu s odredbom čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu, 19. studenog 2025.
Viša sudska savjetnica, specijalist
Marijana Đurinac
Zapisničarka
Sutkinja
Ljiljana Novosel
Maja Župančić Ukropina
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku VV, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju, II. Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8
3. Spis
