REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2017/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IC, zastupanog po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar, radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/30262 od 24.3.2025. godine, donio je dana 19. studenog, 2025. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik IC, rođen **.**.1963. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 19. prosinca, 2023. godine, u 10:26 sati, na cesti A3 Bregana – Čvorište Zagreba zapad (A2) – Čvorište Lučko (A1) – Zagreb – Čvorište Jakuševec (A11) – Čvorište Zagreb Istok (A4), općina Sesvete, kao vozač vozila marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao autocestom A3 u smjeru zapada kod 60. km, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 130 km/h, brzinom od 173 km/h, koja je brzina utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4 LE2111, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 155 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 25 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istih propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Tijekom postupka okrivljenik nije dao svoju obranu, obzirom isti nije pristupio sudu. Okrivljenik nije pristupio na ročišta zakazana za dan 2.10.2025. i 11.11.2025. godine, iako je uredno zaprimio pozive, te svoj nedolazak nije ispričao. Isto tako, branitelj okrivljenika za navedena ročišta uredno je zaprimio pozive, na ista nije pristupio, te svoj izostanak nije ispričao. Nadalje, okrivljenik sudu nije dostavio niti pisanu obranu iako je na naznačenu mogućnost bio upozoren uredno zaprimljenim pozivima. U svom prigovoru uloženom protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenom po branitelju okrivljenik je paušalno naveo kako po branitelju u cijelosti osporava pobijani prekršajni nalog kako činjenični opis tako i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji mu se stavlja na teret, predlaže da pobijani obavezni prekršajni nalog nadležni sud stavi izvan snage te provede redovni prekršajni postupak u kojem će imati mogućnost uz branitelja iznositi svoju obranu odnosno činjenice i okolnosti koje mu idu u prilog.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, dostavnica isporuka u poštanskom uredu, punomoć, prigovor, dopis tužitelja od 11.9.2025., e-mail korespondencija dostava podataka od 31.7.2024., punomoć, obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnica, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, izvješće o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj], izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik od 2.10.2025. godine, te je utvrđeno kako je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, nisu provođeni daljnji dokazi i sutkinja je donijela odluku kao u izreci presude.

4. Iz sadržaja izvješća o počinjenom prekršaju serijski broj 232997926 proizlazi da je dana 19.12.2023. godine u 10:26 sati u Zagrebu, autocesta A3, 60. km, NN vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], te se isti kretao autocestom A3 u smjeru zapada, gdje je nadzorom brzine kretanja vozila pomoću uređaja "LASER-CAM 4", LE2111 na 60. km utvrđeno da se isti kretao brzinom od 173 km/h (-10% sig. razlike iznosi 155 km/h), izvan naseljenog mjesta na dijelu ceste gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 130 km/h.

5. Uvidom u Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se I PPRP Zagreb upućenu primatelju OC, [adresa], I [adresa] i presliku povratnice/dostavnice list spisa 12, utvrđeno je kako je ista zaprimljena osobno sa naznačenim potpisom primatelja IC. Nadalje, uvidom u e-mail korespondenciju list spisa 10 utvrđeno je kako pošiljatelj HC, mag.iur. dostavlja na e-mail I PPRP Zagreb obavijest o počinjenom prekršaju i punomoć za zastupanje uz naznaku da su podaci o vozaču: IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

6. Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud smatra da je isto dovoljno utvrđeno, te nije saslušao okrivljenog, smatrajući da saslušanje istog nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, već da je isto dovoljno utvrđeno iz provedenih dokaza.

7. Slijedom navedenog nedvojbeno je kako je okrivljenik u ovom događaju u cijelosti počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Stoga je sutkinja okrivljenika za navedeni prekršaj proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu u Zakonom propisanom novčanom iznosu.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Sesvete, 19. studenog, 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.