Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2382/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT, kojeg brani Ivan Stanić, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 5. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, br. 106/18., 121/19. i 144/21.), rješavajući o žalbi okrivljenog IT, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/1517, URBROJ: 513-02-8002/25-24-10 od 20. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,
- r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenog IT, kao osnovane, ukida se pobijano rješenje o prekršaju i predmet vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljeni IT proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 5. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima prekršajnog postupka, navodeći u bitnome da činjenični opis sadržan u izreci pobijanog rješenja ne sadrži bitna obilježja prekršajnog djela za koje se proglašava krivim. Iz stanja predmetnog spisa ne proizlazi da je okrivljenik koristio za pogon i imao u spremniku plavi dizel. Naime, iz provedenog vještačenja proizlazi da je iz spremnika navodno uzet uzorak koji je bistre zelene boje. Notorna činjenica je da je plavi dizel obojan plavom bojom, baš iz razloga kako bi se isti dizel raspoznao od običnog dizela. Dakle, sama boja uzorka govori u prilog da u spremniku nije bio plavi dizel kako se to tvrdi u pobijanom rješenju. Prvostupanjsko tijelo ne samo da ne obrazlaže odlučne razloge za donošenje osuđujuće odluke već u potpunosti ignorira kako obranu okrivljenika, tako i Analitičko izvješće br. 61/22 od 10. ožujka 2022. Žalitelj dalje ističe kako je vlasništvo stroja konstitutivni element konkretnog prekršaja. U konkretnom slučaju niti iz jednog dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik bio vlasnik opisanog radnog stroja. Dakle, u tom dijelu se pobijano rješenje ne može ispitati jer niti iz jednog djela obrazloženja nije razvidno na koji način i temeljem kojeg dokaza je prvostupanjsko tijelo zaključilo da je okrivljenik vlasnik radnog stroja. Žalitelj ističe također da u slučaju negiranja počinjenja prekršaja, osuđujuću presudu nije moguće donijeti samo na temelju zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, pored dosljednog osporavanja točnosti sadržaja istoga od srane obrane. Dakle, u predmetnom postupku nije saslušan inspektor u svojstvu svjedoka pa se slijedom toga može zaključiti kako prvostupanjsko tijelo nije pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije u potpunosti utvrđeno, na što osnovano ukazuje žalitelj.
7. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, propustilo je prikupiti sve relevantne i dostupne dokaze kojima bi se moglo pouzdano utvrditi je li okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 5. Zakona o trošarinama. Naime, okrivljenik u svojoj žalbi ukazuju na boju uzorkovanog goriva, kao i na vlasništvo predmetnog radnog stroja. S obzirom na sadržaj žalbe, kao i na činjenicu da izvedeni materijalni dokazi nisu bili dostatni za potpuno i objektivno utvrđenje činjeničnog stanja u vezi s prekršajem opisanim u izreci pobijanog rješenja o prekršaju, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak radi potpunog razjašnjenja činjeničnog stanja, bilo je dužno provesti detaljniji i iscrpniji dokazni postupak,
8. U konkretnom predmetu, tijekom prvostupanjskog postupka postojala je ne samo mogućnost, nego i potreba ispitivanja ovlaštenih carinskih službenika koji su dana 21. veljače 2022. sastavili Zapisnik o provjeri namjenske uporabe / uzorkovanju pogonskog goriva, KLASA: 421-01722-18/618, URBROJ: 513-02-1978/6-22-1 pronađenog u spremniku radnog stroja – bagera marke Komatsu, tip PWI 70ES-6K, na području Vlašića, otok Pag. Uz ispitivanje navedenih službenika, prvostupanjsko tijelo je bilo dužno provesti i druge dostupne dokaze, osobito one vezane uz utvrđivanje vlasništva nad predmetnim strojem, budući da je vlasništvo konstitutivan element prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 5. Zakona o trošarinama, što žalitelj osnovano ističe. Iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju vidljivo je da se prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, ograničilo na uvid u priležeću dokumentaciju, koju pri tome nije ni valjano ocijenilo, te je postupak okončalo nakon jedne održane rasprave, 8. listopada 2024. Stoga ovaj Sud ocjenjuje da je, propuštanjem ispitivanja svjedoka, kao i neprovođenjem sveobuhvatnog dokaznog postupka kojim bi se razjasnile odlučne činjenice na koje je okrivljenik ukazao u žalbi, činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno. Dakle, neispitivanjem carinskih službenika i nekorištenjem raspoloživih sredstava dokazivanja radi utvrđenja vlasništva nad strojem, ostale su nerazjašnjene činjenice bitne za zakonito odlučivanje, zbog čega Sud zaključuje da činjenično stanje nije utvrđeno potpuno i s potrebnim stupnjem pouzdanosti.
9. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak postupilo je suprotno odredbi članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je dužnost suda na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice od važnosti za donošenje zakonite odluke. To uključuje jednaku pažnju pri utvrđivanju činjenica koje terete okrivljenika, ali i onih koje mu idu u korist, te obrazloženje zaključaka o postojanju ili nepostojanju činjenica na temelju slobodne ocjene dokaza. Uzimajući u obzir navedeno, činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka, u smislu članka 197. stavka 3. Prekršajnog zakona, za sada je nepotpuno utvrđeno obzirom da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije raspolagalo dovoljnim i kvalitetnim dokazima s potrebnom dokaznom snagom koji bi opravdali proglašenje okrivljenika krivim za navedeni prekršaj.
10. Također, potrebno je naglasiti da je u Zapisniku o obračunu trošarine zbog nenamjenske uporabe pogonskog goriva; KLASA: 461-01/22-18/618, URBROJ: 513-02-1978/6-22-7 od 3. travnja 2022. (dalje u tekstu: Zapisnik), u koji je izvršen uvid u dokaznom postupku na održanoj glavno raspravi, sadržana izjava IT, koji je u tom trenutku imao svojstvo osumnjičenika: „Navedeni IT ne posjeduje dokumente o vlasništvu radnog stroja te je svojom izjavom potvrdio da je on vlasnik radnog stroja…“
11. Naime, treba istaknuti da u skladu s člankom 158. stavcima 6. i 8. Prekršajnog zakona, prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, može osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku i takvi se zapisnici mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.
12. Međutim, kao što proizlazi iz Zapisnika i stanja spisa, na istom osumnjičenik nije upozoren u smislu članka 158. stavku 6. Prekršajnog zakona da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovom ispitivanju te sukladno članku 171. stavku 2. Prekršajnog zakona da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, pa takvo saznanje ovlaštenih osoba tijela državne uprave ne može biti dokaz, već ima značenje neformalne obavijesti i ne može ni na koji način biti uneseno u dokazni materijal te je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona, taj dio Zapisnika u kojem je citiran sadržaj izjave osumnjičenika o vlasništvu radnog stroja, bez svih propisanih upozorenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak trebalo izdvojiti iz spisa predmeta, na odgovarajući način, a što nije učinilo, već je ovaj dokaz provelo na glavnoj raspravi. Ovdje treba istaknuti da je okrivljenik dao izjavu na Zapisnik o provjeri namjenske uporabe / uzorkovanju pogonskog goriva, KLASA: 421-01722-18/618, URBROJ: 513-02-1978/6-22-1 od 21. veljače 2022., na kojem zapisniku je bio propisno upozoren prije poduzimanja službenih radnji, ali u taj zapisnik nije unesena njegova izjava vezana za vlasništvo predmetnog radnog stroja.
13. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljenika i ukinuti pobijanu rješenje o prekršaju te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak, koje će u ponovljenom postupku ponovo pozvati okrivljenika da se očituje na okolnosti prekršaja činjenično opisanog u izreci, te će provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, a prema potrebi i druge dostupne zakonite dokaze radi pravilnog i potpunog činjeničnog utvrđenja, vodeći pritom računa i o žalbenim razlozima, nakon čega će izvršiti detaljnu analizu i ocjenu svako dokaza zasebno, ali i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te donijeti novu, na zakonu osnovanu i u svemu valjano obrazloženu odluku.
14. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 19. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Rješenje se dostavlja se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Splitu, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
