Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-313/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri iz Zagreba, protiv ovršenice CO, [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Ovrv-1430/2025-9 od 28. listopada 2025., 19. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Ovrv-1430/2025-9 od 28. listopada 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor ovrhovoditelja protiv rješenja o pristojbi tog suda, poslovni broj: Ovrv-1430/2025-7 od 2. listopada 2025., te je to rješenje potvrđeno.

2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu „iz svih zakonom dopuštenih razloga“ u bitnome navodeći da je oslobođen od plaćanja sudske pristojbe prema članku 11. stavku 1. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZOSP), dok se iz žalbenih navoda može zaključiti da predlaže drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Iz sadržaja žalbe kako je napisana proizlazi da zahtijeva i naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Budući da iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu za kojeg nije platio sudsku pristojbu pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je ovrhovoditelj, koji u konkretnom slučaju nije oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi kao osoba ili tijelo koje obavlja javnu ovlast u postupku proizašlom iz obavljanja te ovlasti, rješenjem o pristojbi pravilno pozvan na plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za ovrhu u iznosu od 6,64 eura te je pravilno prigovor ovrhovoditelja protiv rješenja o pristojbi ocijenio neosnovanim i odbio ga.

6. Na žalbene navode valja odgovoriti da je ovrhovoditelj javna ustanova prema članku 6. Zakona o ustanovama („Narodne novine“, broj: 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19. i 151/22.) kojim je propisano da se ustanova osniva kao javna ustanova ako je djelatnost ili dio djelatnosti koju obavlja zakonom određena kao javna služba. Okolnost da se djelatnost pojedine ustanove obavlja kao javna služba, čini tu ustanovu javnom ustanovom, a svaka javna ustanova nužno ima i status pravne osobe koja obavlja javnu službu, odnosno pružatelja javnih usluga.

7. Ovrhovoditelj koji je pravna osob koja obavlja javnu službu, nema ujedno i status pravne osobe s javnim ovlastima tako da se na njega ne primjenjuje članak 11. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZOSP), niti ovrhovoditelj u postupcima za naplatu RTV pristojbe, kakav je i ovaj, obavlja javne ovlasti, a suprotna žalbena elaboriranja nisu osnovana.

8. Također valja i navesti da je na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 11. studenog 2022. donesen zaključak da su pravne osobe koje usluge pružaju na temelju javnih ovlasti (vodne usluge, odvoz otpada) dužne podmiriti sudske pristojbe jer te usluge obavljaju kao subjekti privatnog prava, a koje se pravno shvaćanje može primijeniti i na ovrhovoditelja u postupcima u kojima naplaćuje RTV pristojbu.

9. Iz navedenih je razloga na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

10. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Sisku, 19. studenoga 2025.

Sudac

Ivan Stipčić