Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-788/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari tužitelja Kliničkog bolničkog centra Zagreb, OIB: 46377257342, Ulica Mije Kišpatića 12, zastupanog po punomoćnicima Žarku Smolčiću i Krešimiru Mihalicu, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Smolčić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-15/2024- 13 od 17. listopada 2024., 19. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženice VN i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Povrv-15/2024-13 od 17. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženici da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 31,16 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2024. do isplate.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:
"I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Fabiane Kliman iz Rovinja, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-226/2023, Ovrv-2493/2022 od 16. svibnja 2023.
III. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku od 8 (osam) dana naknadi trošak postupka u iznosu od 31,16 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 17. listopada 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija kao neosnovan.''
2. Protiv dijela navedenog rješenja kojim je tuženici naloženo da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 31,16 eur žalbu je podnijela tuženica. U žalbi ne navodi izričito zakonske žalbene razloge, niti stavlja prijedlog drugostupanjske odluke. Smatra da ne treba platiti troškove postupka koji nije inicirala, jer da nikada nije dobila račun za učinjenu analizu, niti je znala da nešto treba platiti, vjerojatno iz razloga što je u [adresa] podstanar i dosta puta je mijenjala adresu, ali da je bila prijavljena u MUP-u.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud prvog stupnja je pozivom na odredbu čl. 156. st. 1. ZPP naložio tuženici da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 31,16 eur s obrazloženjem da je tuženica glavnicu dužnog iznosa podmirila nakon podnošenja prijedloga za ovrhu pa da je tužitelju dužna podmiriti trošak sastava prijedloga za ovrhu i trošak predujma javnobilježničke nagrade.
6. Odredbom čl. 156. st. 1. ZPP je propisano da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.
7. Kako tuženica tražbinu tužitelja nije podmirila o dospijeću, već je tražbinu podmirila nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, dakle svojom krivnjom je uzrokovala troškove, pravilno je prvostupanjski sud primijenio navedenu odredbu kada je tuženici naložio da tužitelju naknadi troškove postupka.
8. Neosnovano tuženica osporava zaključak suda o obvezi plaćanja troškova postupka. Naime, iz spisa proizlazi da je tuženici upućena opomena od 22. studenog 2021. kojom je pozvana platiti dužnu tražbinu pa da je tada podmirila dug, daljnji troškovi ne bi nastali.
9. Stoga je kao neosnovana odbijena žalba tuženice i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
10. U nepobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke i pod točkom III. izreke u dijelu kojim je u preostalom dijelu kao neosnovan odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 19. studenoga 2025.
Sutkinja
Verica Kos
