Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8290/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Gordane Korotaj, te članova vijeća Roberta Završkog i Kristine Gašparac Orlić, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LŠ, zbog prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 4. i članka 71. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/2018, 42/2020 i 114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci od 12. rujna 2023., klasa: 211-07/23-3/10902, urbroj: 511-15-10-23-1, na sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se prigovor okrivljenog LŠ kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeni LŠ je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 15,00 (petnaest) € u roku 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog dvaju prekršaja, za djelo iz članka 71. stavka 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana utvrđena mu je novčana kazna 390,00 € te za prekršaj iz članka 71. stavka 1. točke 6. istog Zakona novčana kazna u iznosu 390,00 €, nakon čega mu je temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna 780,00 €. Istom odlukom okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu 66,36 €, te je od njega oduzeto oružje – jedna mačeta.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, ističući kako je navedenog dana popio alkohola i nije bio svjestan što je napravio, a razlog je bila svađa s djevojkom. Ističe da brine o bolesnoj majci, pošteno radi u vinkovačkom vodovodu i nema problema sa zakonom. Kako u tom trenutku nije imao nikakvih drugih prekršaja, moli da mu se kazne smanje jer je u lošoj imovinskoj situaciji.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijani prekršajni nalog u onom dijelu u kojem se pobija i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prije svega, potrebno je napomenuti da je, sukladno odredbi članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što nije učinio pa su navodi u pogledu slabije materijalne situacije ostali na razini paušalnog isticanja.

5.1. Za djela prekršaja iz članka 71. stavka 1. točke 4. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 1990,00 €, ali je predviđena i kazna zatvora do 30 dana. Vijeće ovog suda novčanu kaznu utvrđenu u najnižem zakonom propisanom iznosu za svaki prekršaj smatra srazmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Okrivljenik je navedene zgode pri visokoj koncentraciji alkohola (1,84 g/kg) nosio hladno oružje uznemirujući građane na javnom mjestu, počinio prekršaje za koje su Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana predviđene i kazne zatvora, pa se očito radi o težim prekršajima povišene opasnosti za javnu sigurnost. Stoga po ocjeni vijeća ovog suda nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedene prekršaje.

6. Ovaj sud nije našao opravdanje za primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno za ublažavanje izrečene novčane kazne, jer su sve olakotne okolnosti koje navodi u svojem prigovoru (nekažnjavanost, slabije imovno stanje), standardne olakotne okolnosti, a nikako posebno izražene olakotne okolnosti na temelju kojih bi sud mogao, primjenom citirane zakonske odredbe, okrivljeniku ublažiti novčanu kaznu ispod posebnog minimuma propisanog za djelo prekršaja.

6.1. U odnosu na navod prigovora kojima se ističe dosadašnja nekažnjavanost, treba navesti da čl. 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje sve građane na poštivanje pravnog poretka te da se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, navedena okolnost ne može smatrati naročito izraženom olakotnom okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne i u konkretnom slučaju je našla dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni u visini zakonom propisanog posebnog minimuma.

7. Stoga po ocjeni vijeća ovog suda nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedene prekršaje.

8. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Vinkovci u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.